在廈門(mén)一餐廳“充21000送3000”后，商家突然歇業(yè)！錢(qián)咋退？法院判了

來(lái)源：海峽導(dǎo)報(bào)

事發(fā)廈門(mén)

邱某向一家素食餐廳充值

享受“充21000送3000”的優(yōu)惠

然后，餐廳突然停止?fàn)I業(yè)

那么，預(yù)付卡退款怎么算？

法院判了——

充21000元享24000元消費(fèi)額度，商家歇業(yè)后退款時(shí)，贈(zèng)送的3000元要收回嗎？推薦客戶(hù)獲得的獎(jiǎng)金能否從退款中抵扣？近日，廈門(mén)海滄法院審結(jié)的這起預(yù)付式消費(fèi)合同糾紛案，給出了明確答案。

案情回顧

充值21000享24000

商家歇業(yè)退款引爭(zhēng)議

2021年6月，消費(fèi)者邱某向一家素食餐廳充值21000元，成為“聯(lián)創(chuàng)代理商”。商家口頭承諾，該筆充值款可當(dāng)作24000元消費(fèi)，相當(dāng)于“充21000送3000”的優(yōu)惠。之后，邱某通過(guò)餐廳開(kāi)發(fā)的小程序陸續(xù)提貨消費(fèi)，累計(jì)消費(fèi)金額為11855元。

2024年9月，邱某發(fā)現(xiàn)該素食餐廳已停止?fàn)I業(yè)，消費(fèi)小程序也同步停用，無(wú)法繼續(xù)享受服務(wù)。于是，邱某聯(lián)系餐廳所屬公司，要求退還賬戶(hù)內(nèi)的剩余款項(xiàng)。

雙方就退款金額產(chǎn)生激烈爭(zhēng)執(zhí)。餐廳所屬公司表示同意退款，但提出兩項(xiàng)抵扣要求：一是扣除此前因邱某推薦客戶(hù)而發(fā)放的“獎(jiǎng)金”；二是收回當(dāng)初贈(zèng)送的3000元消費(fèi)額度。邱某對(duì)這兩項(xiàng)抵扣要求不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按充值后享有的24000元額度扣除已消費(fèi)的11855元，退還剩余的12145元。協(xié)商無(wú)果后，邱某將該公司訴至海滄法院，訴求法院判令被告退還12145元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

退款金額如何算？

三個(gè)核心問(wèn)題成關(guān)鍵

海滄法院審理后認(rèn)為，本案系預(yù)付式消費(fèi)合同糾紛。因餐廳歇業(yè)導(dǎo)致邱某無(wú)法繼續(xù)消費(fèi)，邱某要求解除合同、退還剩余款項(xiàng)的訴求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。案件的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在三點(diǎn)：一是“充值送3000元”的性質(zhì)如何認(rèn)定；二是“推薦獎(jiǎng)金”能否從退款中扣除；三是最終的退款金額應(yīng)如何計(jì)算。

關(guān)于“充值送金額”的性質(zhì)，法院明確，商家承諾“充21000當(dāng)24000用”，并非無(wú)償贈(zèng)與3000元，而是一種附條件的消費(fèi)折扣。經(jīng)核算，折扣比例為21000÷24000="0".875，即消費(fèi)者享受8.75折的消費(fèi)優(yōu)惠，該優(yōu)惠應(yīng)整體視為消費(fèi)合同的一部分，約束雙方權(quán)利義務(wù)。

關(guān)于“推薦獎(jiǎng)金”能否扣除，法院認(rèn)為，該獎(jiǎng)金是商家為拓展客源向邱某支付的推廣獎(jiǎng)勵(lì)，與雙方之間的預(yù)付式消費(fèi)合同屬于不同法律關(guān)系，商家無(wú)權(quán)在退款時(shí)單方主張扣除，該抗辯理由不能成立。

關(guān)于退款計(jì)算方式，法院指出，若直接按24000元額度扣除已消費(fèi)的11855元退款，可能導(dǎo)致消費(fèi)者因商家違約而額外獲利，顯失公平；若僅按21000元本金扣除已消費(fèi)金額退款，則忽視了商家此前承諾的優(yōu)惠，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，亦不符合合同公平原則。

一審判決

按折扣比例折算

應(yīng)退10626.87元

綜合全案事實(shí)和法律規(guī)定，法院最終采用“按折扣比例折算已消費(fèi)金額”的方式計(jì)算退款金額。具體核算方式為：已消費(fèi)金額11855元，按8.75折的優(yōu)惠比例折算，邱某實(shí)際應(yīng)支付的消費(fèi)金額為11855×0.875=10373.13元?？鄢搶?shí)際應(yīng)付金額后，被告應(yīng)退還的款項(xiàng)為21000-10373.13="10626".87元。

據(jù)此，海滄法院作出一審判決：被告公司向邱某退還10626.87元；駁回邱某超出該金額的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。

法官說(shuō)法

預(yù)付消費(fèi)有風(fēng)險(xiǎn)

三大提醒護(hù)權(quán)益

近年來(lái)，隨著移動(dòng)支付的普及，預(yù)付式消費(fèi)憑借便捷性和優(yōu)惠力度，廣泛覆蓋餐飲、健身、培訓(xùn)、美容等多個(gè)生活領(lǐng)域。但部分商家為快速回籠資金，過(guò)度推介高額預(yù)付卡，通過(guò)“充得多送得多”等方式捆綁消費(fèi)者，隨之而來(lái)的“辦卡不退”“卷款跑路”“職業(yè)閉店人”等糾紛頻發(fā)，消費(fèi)者維權(quán)難度較大。

法官提醒消費(fèi)者，參與預(yù)付式消費(fèi)時(shí)需牢記三點(diǎn)：一是理性充值，不要被高額贈(zèng)送沖昏頭腦；二是盡量簽訂書(shū)面合同，明確約定退款規(guī)則；三是保留好轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、消費(fèi)憑證等證據(jù)。

海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法