專(zhuān)業(yè)辯護(hù)，力證清白：宋某被指控幫信罪一案終獲檢察院撤訴

近日，由本所趙岐龍律師、吳偉超律師承辦的宋某涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（下稱“幫信罪”）一案，最終以檢察院撤回起訴圓滿結(jié)案。當(dāng)事人宋某終獲無(wú)罪之身，其合法權(quán)益得到依法保障，公平正義略顯遲到，但最終得到維護(hù)。

本案中，宋某因向他人出借銀行卡被公安機(jī)關(guān)以涉嫌幫信罪立案?jìng)刹椴⒁扑推鹪V，一審被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。面對(duì)一審不利的審判結(jié)果，以及復(fù)雜的案情與嚴(yán)格的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兩位辯護(hù)律師在二審開(kāi)庭不足7日前接受委托，深入研究幫信罪的構(gòu)成要件與最新司法政策，緊扣“主觀明知”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩大核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，展開(kāi)系統(tǒng)化、專(zhuān)業(yè)化的無(wú)罪辯護(hù)。

一、精準(zhǔn)剖析“主觀明知”，

打破有罪推定邏輯

辯護(hù)人指出，構(gòu)成幫信罪必須具備“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的主觀故意。宋某雖知悉出借銀行卡系違規(guī)，但并不知曉他人利用該卡實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，此種認(rèn)知僅屬于行政違法層面，不能直接等同于刑事犯罪故意。承辦律師援引《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《2022年斷卡會(huì)議紀(jì)要》以及2025年7月“兩高一部”最新意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)于“明知”的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則，避免簡(jiǎn)單客觀歸罪，不能以僅有出借行為就推定為“明知”。宋某僅為初次、單次出借，未收取任何利益，亦未實(shí)施轉(zhuǎn)賬、刷臉等配合行為，依法不符合“明知”的推定條件。

二、深入論證“情節(jié)嚴(yán)重”，

否定構(gòu)罪客觀要件

辯護(hù)人進(jìn)一步指出，即便存在幫助行為，也需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”方構(gòu)成犯罪。根據(jù)司法解釋及相關(guān)紀(jì)要，單純提供銀行卡未被用于支付結(jié)算的，不宜直接認(rèn)定為“支付結(jié)算型”幫助。宋某僅出借一套賬戶，流水金額雖達(dá)30萬(wàn)元，但不符合“三個(gè)以上賬戶且流入資金三十萬(wàn)元以上”的“其他嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。律師結(jié)合2022年紀(jì)要對(duì)“支付結(jié)算”的限縮解釋?zhuān)辛φ撟C其行為未達(dá)到入罪門(mén)檻。

三、貫徹刑事政策，彰顯司法溫度

辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，宋某系初犯、偶犯，無(wú)前科劣跡，本次行為系因法律意識(shí)淡薄受他人蒙騙所致，且未獲任何經(jīng)濟(jì)利益。案發(fā)后積極賠償被害人，態(tài)度誠(chéng)懇。依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，對(duì)此類(lèi)情節(jié)輕微、主觀惡性不大的行為人，應(yīng)以教育挽救為主，審慎適用刑罰。

二審法院最終采納辯護(hù)意見(jiàn)，將案件發(fā)回一審法院重審，在重審期間，檢察院經(jīng)全面審查，以法律、司法解釋變更為由，決定撤回起訴。宋某得以恢復(fù)自由，避免刑事記錄對(duì)其人生及家庭造成的長(zhǎng)期負(fù)面影響。

結(jié)語(yǔ)

本案的順利撤訴，不僅體現(xiàn)辯護(hù)律師對(duì)幫信罪立法精神與司法實(shí)踐的深刻把握，也展現(xiàn)其在證據(jù)分析、法律適用與政策貫徹方面的專(zhuān)業(yè)功力。京都律師事務(wù)所始終秉持“追求卓越、不負(fù)重托”的執(zhí)業(yè)理念，致力于在每一個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)公平正義，為當(dāng)事人提供有專(zhuān)業(yè)、有溫度、有力量的法律服務(wù)。