河南一業(yè)主因與物業(yè)糾紛堵住小區(qū)車輛入口6次報警，民警強(qiáng)制傳喚使用辣椒噴霧、強(qiáng)行扭送致其受傷

近日，河南鄭州的田先生向紅星新聞反映，2024年11月他因與小區(qū)物業(yè)發(fā)生糾紛，車牌被“拉黑”無法出入小區(qū)，遂將車停在小區(qū)入口處。田先生多次報警，警方均以民事糾紛為由未予立案。田先生稱，在一次糾紛中他被民警帶離時身體受傷。相關(guān)事件經(jīng)過行政復(fù)議與司法訴訟，法院最終判決警方不立案行為違法，強(qiáng)制傳喚未經(jīng)所長批準(zhǔn)，使用辣椒噴霧、強(qiáng)行扭送致其受傷，超出必要限度。

▲判決書

物業(yè)阻攔車輛進(jìn)入

業(yè)主車輛堵塞小區(qū)入口

田先生表示，2015年因黃標(biāo)車淘汰政策，他將車輛交至社區(qū)并收到500元補(bǔ)貼，社區(qū)曾承諾其余部分以“終身免物業(yè)費”形式補(bǔ)償，但新物業(yè)入駐后不予承認(rèn)，故其多年未繳物業(yè)費。

田先生稱，2024年11月，他因房屋裝修需進(jìn)入小區(qū)搬運(yùn)物品，多次遭遇物業(yè)阻攔車輛進(jìn)入。11月24日晚，他因車輛進(jìn)出問題再次與保安發(fā)生爭執(zhí)。

“物業(yè)可以去法院起訴我不繳費用，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不得采取限制或者變相限制業(yè)主進(jìn)出小區(qū)、入戶、使用電梯以及車輛進(jìn)出車位等方式。”田先生稱。

對此，該物業(yè)負(fù)責(zé)人向紅星新聞記者表示，該小區(qū)此前是社區(qū)管理，每年收取200元垃圾管理費。他們是該小區(qū)2021年完成老舊小區(qū)改造后新引進(jìn)的物業(yè)，新物業(yè)入駐后開始收取每月0.5元/平方米物業(yè)費及50元車輛管理費。該負(fù)責(zé)人稱，田先生自2021年4月物業(yè)入駐后從未繳納物業(yè)費，其聲稱的“終身免物業(yè)費”承諾無書面證據(jù)，且社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)多次換屆，老領(lǐng)導(dǎo)亦否認(rèn)此事。

該小區(qū)物業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，2024年11月田先生多次以搬東西為由要求進(jìn)入小區(qū)停車，前幾次經(jīng)報警協(xié)調(diào)已予放行。同年11月24日，田先生再次以同樣的理由要求進(jìn)入小區(qū)，物業(yè)拒絕后他將車長時間停放在小區(qū)入口影響通行。

多次報警求助

民警將其強(qiáng)制傳喚

據(jù)田先生提供的《駁回行政復(fù)議申請決定書》，2024年11月24日，田先生共報警6次，“當(dāng)天傍晚6點到晚上9點多，我先后6次撥打報警電話”。

記者從田先生提供的鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院行政判決書中獲悉，2024年11月24日18時8分許，劉寨派出所接田先生通過110報警稱，在同樂小區(qū)門口，其車牌號被物業(yè)拉入黑名單，導(dǎo)致進(jìn)不去小區(qū)，產(chǎn)生糾紛。經(jīng)民警現(xiàn)場落實，糾紛系報警人田先生拒交小區(qū)停車費，導(dǎo)致物業(yè)拒絕田先生車輛進(jìn)入引起，后田先生將其車輛堵在小區(qū)唯一進(jìn)車口，導(dǎo)致其他業(yè)主車輛無法正常通行。民警現(xiàn)場對田先生進(jìn)行勸導(dǎo)，但田先生拒絕挪車，民警與物業(yè)協(xié)調(diào)，但物業(yè)拒絕調(diào)解，民警再次口頭告知田先生挪車后離開，后田先生多次撥打110報警。2024年11月24日21時52分，田先生再次就該情況報警，接到指令后民警及一名輔警到場處理。因現(xiàn)場勸導(dǎo)無效，田先生亦長時間不配合民警的現(xiàn)場執(zhí)法工作，在進(jìn)行兩次警告后，民警對田先生使用辣椒噴霧，并將其強(qiáng)制帶離現(xiàn)場。

田先生稱，2024年11月25日他從派出所出來后自行前往就醫(yī)。田先生提供的出院證顯示，其入院時間為同年11月25日，出院時間為同年12月12日。12月12日醫(yī)院開具的診斷證明書顯示，田先生右側(cè)第3、5、6肋骨骨折，并伴有多處皮膚淺表擦傷。復(fù)查CT回示：右側(cè)第3、5、6前肋骨折，較2024年11月25日片對比右側(cè)第6肋為新發(fā)骨折。

▲診斷證明書

田先生提供的鄭州市公安局惠濟(jì)分局信訪事項處理意見書顯示，未發(fā)現(xiàn)出警民輔警對田先生進(jìn)行毆打、暴力執(zhí)法等行為。

田先生還向紅星新聞提供了一份鄭州市公安局惠濟(jì)分局劉寨派出所2024年11月25日的《傳喚審批表》，其中承辦單位意見欄寫明：“不同意對田某某強(qiáng)制傳喚，立即解除。”

▲傳喚審批表不同意強(qiáng)制傳喚

2024年12月3日，上述小區(qū)物業(yè)報警稱，田先生于11月24日將車輛停放在小區(qū)入口長達(dá)4小時，影響其他業(yè)主正常通行。隨后，劉寨派出所以“擾亂公共場所秩序”對田先生立案調(diào)查。

田先生認(rèn)為，警方處置不公，向惠濟(jì)區(qū)政府申請行政復(fù)議，請求確認(rèn)劉寨派出所2024年11月24日的執(zhí)法行為違法，并申請傷情鑒定。

2025年2月5日，惠濟(jì)區(qū)政府作出不予受理行政復(fù)議申請決定；4月17日，惠濟(jì)區(qū)政府再次在駁回行政復(fù)議申請決定書中稱，田先生堵門行為可能違反治安管理，警方處置符合規(guī)定，且該行為屬于“過程性行為”，不屬于行政復(fù)議范圍。

田先生隨后向法院提起訴訟，他認(rèn)為警方以糾紛屬于民事范疇為由不受理他的報警，卻對物業(yè)人員的報警立案，這種處理方式不合理。

法院：

派出所不立案行為違法

2025年12月1日，鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案糾紛系原告田先生與其所在小區(qū)的物業(yè)管理人員因車輛能否駛?cè)朐撔^(qū)所引發(fā)。田先生因車輛進(jìn)入小區(qū)被阻攔，撥打110報警，該警情屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的派出所管轄范圍。但劉寨派出所以不屬于其管轄為由，未對原告報警事項作出處理，且在此后原告多次報警求助時，未對攔截車輛的人員進(jìn)行處理，該行為違法。

判決書顯示，法院判決撤銷惠濟(jì)區(qū)政府作出的《駁回行政復(fù)議請求決定書》；確認(rèn)劉寨派出所對田先生2024年11月24日報警不立案的行為違法；鄭州市公安局惠濟(jì)分局在判決生效之日起三十日內(nèi)對該報警立案受理。

▲鄭州市惠濟(jì)區(qū)法院行政判決書

2025年12月8日，河南省高級人民法院在另案復(fù)議的行政判決書中也指出，劉寨派出所在處置中單方面要求田先生挪車，合理性有待商榷。后續(xù)強(qiáng)制傳喚未經(jīng)所長批準(zhǔn)，使用辣椒噴霧、強(qiáng)行扭送致田先生受傷，超出必要限度。法院認(rèn)為，復(fù)議決定認(rèn)定該事項不屬于行政復(fù)議范圍屬適用法律錯誤，依法予以糾正。

2026年1月6日，記者嘗試聯(lián)系同樂社區(qū)及劉寨派出所，社區(qū)以無法核實記者身份為由拒絕電話采訪，派出所相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示需聯(lián)系分局。

01

來源：紅星新聞