虛假宣傳糾紛中訴的利益的識(shí)別

原標(biāo)題：虛假宣傳糾紛中訴的利益的識(shí)別

口 石超丹

只要是競(jìng)爭(zhēng)者，一方通過(guò)虛假宣傳行為占有更多的市場(chǎng)，就難謂沒(méi)有對(duì)另一方造成損害。而何種損害程度及關(guān)聯(lián)性才有必要通過(guò)民事訴訟制度進(jìn)行救濟(jì)，既是虛假宣傳糾紛司法裁判中不可回避的首要問(wèn)題，也是涉及司法權(quán)與行政權(quán)之界分的基礎(chǔ)問(wèn)題。針對(duì)同一主體實(shí)施的同一虛假宣傳行為，雖然其他競(jìng)爭(zhēng)者都有訴的可能性，但并非都當(dāng)然享有訴權(quán)。否則，同一主體可能會(huì)因同一行為被無(wú)數(shù)次地卷入訴訟，進(jìn)而產(chǎn)生惡意競(jìng)爭(zhēng)、重復(fù)賠償、浪費(fèi)司法資源等一系列問(wèn)題。對(duì)訴訟法所要求的具體訴訟法律關(guān)系而言，虛假宣傳糾紛案件中給付判決的作出，必須以存在足夠的利益為前提，這種利益即訴的利益。訴的利益作為訴的前提條件，制約著具體訴權(quán)，是大陸法系民事訴訟理論中的基礎(chǔ)性概念。為避免本為保障權(quán)益而設(shè)的“訴權(quán)”，異化為困擾企業(yè)和司法系統(tǒng)的“訴累”，有必要識(shí)別訴的利益，構(gòu)建虛假宣傳糾紛的司法裁判思路。

一、虛假宣傳糾紛中識(shí)別訴的利益的必要性

訴的利益包括權(quán)利保護(hù)資格和權(quán)利保護(hù)利益。權(quán)利保護(hù)資格與請(qǐng)求內(nèi)容是否可以作為本案判決對(duì)象有關(guān)，意指請(qǐng)求內(nèi)容是否屬于法律上的爭(zhēng)訟，不屬于法律上爭(zhēng)訟的請(qǐng)求被置于審判權(quán)之外。權(quán)利保護(hù)利益則是在肯定權(quán)利保護(hù)資格后，判斷對(duì)于原告的請(qǐng)求是否有作出本案判決的必要，強(qiáng)調(diào)訴之提起是否有必要或是否被容許。具體而言，應(yīng)否定訴的利益的情形一般包括重復(fù)起訴、存在不起訴合意、超過(guò)訴訟時(shí)效等情形。

訴的利益作為訴訟要件是本案審理和判決的理論前提，本身具有重要的程序價(jià)值。對(duì)于原告而言，訴的利益具有訴權(quán)保障功能，使其能方便利用國(guó)家訴訟制度保護(hù)自身權(quán)益；對(duì)于被告而言，訴的利益具有保障其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受干擾、防止其被不當(dāng)卷入訴訟的功能；對(duì)于國(guó)家而言，訴的利益系對(duì)原告的訴權(quán)保障與被告無(wú)端涉訴等因素進(jìn)行利益衡量后，就利用民事訴訟制度的必要性與正當(dāng)性作出的一種判斷。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象并非法律明確規(guī)定的權(quán)利，而是一種具有模糊性和不穩(wěn)定性的利益。與商標(biāo)法、著作權(quán)法、專利法相比，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象、保護(hù)的邊界并不清晰。法益保護(hù)上的模糊性和不確定性，導(dǎo)致訴的利益的識(shí)別難度增加。在虛假宣傳糾紛中，作為經(jīng)營(yíng)者的原告并非享有某項(xiàng)法定權(quán)利，而只是當(dāng)其合法權(quán)益受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條所規(guī)定的虛假宣傳行為損害時(shí)，才能具備訴的利益，進(jìn)而訴諸民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

二、虛假宣傳糾紛中訴的利益的識(shí)別缺位

虛假宣傳糾紛中，訴的利益的識(shí)別缺位具體表現(xiàn)在以下方面：

一是虛假宣傳糾紛常與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類糾紛作為復(fù)合案由出現(xiàn)，法院容易因其他行為導(dǎo)致的損害“顯而易見”，而忽略審查原告是否因虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到了損害，進(jìn)而造成虛假宣傳糾紛中訴的利益的審查被遺漏。

二是損害要件事實(shí)在實(shí)踐中逐漸異化為免證事實(shí)。原告怠于舉證損害事實(shí)的行為，借由法定賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的慣常適用而被默許或縱容。原告本就模糊的利益究竟是否受到現(xiàn)實(shí)損害，常常被忽略審查，或錯(cuò)將損害的可能性等同于損害的現(xiàn)實(shí)性。

三是混淆虛假宣傳行為與虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念。目前，規(guī)范虛假宣傳行為的法律淵源隱含在諸多部門法領(lǐng)域，其中過(guò)半數(shù)以上是行政法律規(guī)范。違反行政法律規(guī)范的虛假宣傳行為，只能引起行政法上的責(zé)任，進(jìn)而應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理。此種情形下，民事訴訟并非合適的解紛方式。

三、虛假宣傳糾紛中訴的利益的識(shí)別路徑

一種虛假宣傳行為可能引起的法律責(zé)任，既有行政法上的責(zé)任，又有民法上的責(zé)任，前者有賴于行政權(quán)的行使，而后者則有賴于審判權(quán)的行使。審判權(quán)的行使要符合訴的利益要件，遵循審判權(quán)的中立性和被動(dòng)性，避免對(duì)行政權(quán)的蠶食或僭越。訴的利益在性質(zhì)上是一種強(qiáng)制性訴訟要件，具有資格篩選與權(quán)利界分的雙重功能。虛假宣傳糾紛中，原告提起民事訴訟的正當(dāng)理由，不在于被告是否存在受公法調(diào)整的虛假宣傳行為，而在于被告的虛假宣傳行為是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。具體而言，虛假宣傳糾紛中訴的利益的識(shí)別宜遵循如下路徑：

一是基于不同案由，圍繞訴訟請(qǐng)求識(shí)別訴的利益。虛假宣傳糾紛的司法裁判思路，應(yīng)是利益出發(fā)型而非權(quán)利出發(fā)型。不能以權(quán)利歸屬思維審理本屬行為規(guī)制范疇的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，而應(yīng)當(dāng)圍繞與虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行。在單純的虛假宣傳糾紛中，訴訟標(biāo)的有且只有一個(gè)；在虛假宣傳糾紛與其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛并存的案件中，原告提出多項(xiàng)給付請(qǐng)求且請(qǐng)求根據(jù)為兩個(gè)以上，訴訟標(biāo)的亦有兩個(gè)以上，此時(shí)發(fā)生“訴的客觀合并”。無(wú)論是單一案由還是復(fù)合案由，經(jīng)識(shí)別，訴的利益存在的，與虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的訴請(qǐng)均應(yīng)進(jìn)入實(shí)體審理階段。經(jīng)識(shí)別，訴的利益欠缺的，在單一案由中，宜作出不予受理或駁回起訴的裁定；在復(fù)合案由中，對(duì)于原告提出的與虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，不必再進(jìn)入實(shí)體審理階段。若因基于其他法律關(guān)系的訴訟請(qǐng)求進(jìn)入實(shí)體審理需要作出判決的，應(yīng)按照判決吸收裁定的原則，一并在判決中駁回與虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的訴請(qǐng)，但在判決說(shuō)理部分應(yīng)當(dāng)闡明，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系因缺乏訴的利益不予審查。

二是以現(xiàn)實(shí)損害為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告是否具備訴的利益。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身就是自帶傷害的，甚至具有天然的“損人利己”屬性，由此造成的損害是由市場(chǎng)生態(tài)理性而決定的競(jìng)爭(zhēng)損害，是法律所豁免的損害，沒(méi)有必要利用國(guó)家訴訟制度進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定原告競(jìng)爭(zhēng)利益受到被告虛假宣傳行為的直接、現(xiàn)實(shí)損害時(shí)，原告向被告提起虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴就缺乏訴的利益，更難謂構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此種情形下，依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，以避免出現(xiàn)“凡虛假宣傳行為皆可訴”的后果。

三是以原告舉證為必要，準(zhǔn)確區(qū)分“虛假宣傳行為”與“虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。最高人民法院第28批指導(dǎo)性案例——廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司訴加多寶（中國(guó)）飲料有限公司虛假宣傳糾紛案中明確，“引人誤解”必須是現(xiàn)實(shí)的、確定的結(jié)果，而非僅僅是一種可能性。換言之，不能簡(jiǎn)單地以相關(guān)公眾可能產(chǎn)生誤導(dǎo)性后果來(lái)替代原告對(duì)自身受到損害的證明責(zé)任。2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條重申，即使被訴行為屬于虛假宣傳行為，因該行為請(qǐng)求賠償損失的原告，也“應(yīng)當(dāng)”舉證證明其因該行為受到損害。在訴訟中，只有原告證明其競(jìng)爭(zhēng)利益受到直接的、現(xiàn)實(shí)的損害，而非僅屬一般市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害或潛在損害可能，當(dāng)事人之間的損害關(guān)系方可特定化。

四、虛假宣傳糾紛中訴的利益識(shí)別的法律適用

訴的利益最終劃定了審判權(quán)的界限范圍。由此，民事訴訟法第三條關(guān)于“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”的規(guī)定，第一百二十二條第四項(xiàng)關(guān)于“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”的規(guī)定，以及第一百二十七條的規(guī)定，均可作為識(shí)別訴的利益的法律淵源。

此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十二條第一款、第二款還明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。具言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定的虛假宣傳行為，并非都是經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)民事訴訟制度進(jìn)行救濟(jì)的行為。經(jīng)營(yíng)者可以訴諸民事訴訟的虛假宣傳行為，必須是導(dǎo)致其自身私益受到損害的行為。可見，經(jīng)營(yíng)者受到損害是訴的前提條件之一。有損害，才有訴的利益。因此，對(duì)于虛假宣傳糾紛的裁判而言，訴的利益的法律淵源不僅包括民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，還包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十二條第一款、第二款的規(guī)定。

（作者系山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生、山東省青島市中級(jí)人民法院四級(jí)高級(jí)法官）（石超丹）

來(lái)源：人民法院報(bào)