徐湖平被帶走調(diào)查一周后，出現(xiàn)詭異一幕：亞洲周刊賬號遭受攻擊

徐湖平被帶走調(diào)查一周后，出現(xiàn)詭異一幕：亞洲周刊賬號遭受攻擊

頂級暖陽

亞洲周刊深挖南博“江南春”事件后，微博賬號被集中舉報并清空相關(guān)內(nèi)容，舉報人郭禮典接連接到恐嚇電話，調(diào)查組已帶走82歲的前院長徐湖平、其兒子公司被標記經(jīng)營異常，這一串動作連在一起，刺得人心里直冒涼

先說被清空的賬號

那幾天，亞洲周刊在微博上連著發(fā)過幾條關(guān)鍵內(nèi)容：徐湖平被帶走、郭禮典被問詢、還有一位高校副教授被質(zhì)疑冒充捐贈人后人，配的圖和信件都挺硬核

突然一天晚上，相關(guān)帖子不見了，留下一組挺含糊的圖片，意思像在說“我們還在”

這不是一般的刪帖，它讓很多人第一反應(yīng)就是，壓力來了，而且不小

我試著想象后臺的那一刻，編輯發(fā)現(xiàn)賬號被密集舉報，后臺紅點一個接一個冒出來，冷靜開會，最后做了一個看上去不體面、但可能是當下最安全的選擇

話題繞不開調(diào)查組

12月23日，國家文物局與江蘇省委省政府同時宣布成立調(diào)查組，進駐南京全面核查南博文物管理問題

同一天中午，82歲的南博前院長徐湖平被帶走配合調(diào)查，這個節(jié)點把事件熱度抬到最高

官方態(tài)度很明確，江蘇方面說“對違法違規(guī)問題進行嚴肅處理，絕不姑息”，國家文物局也表態(tài)“成立工作組赴南京開展核查”

這種同步出手的節(jié)奏，平時不多見，意味著事態(tài)的分量已經(jīng)不是普通爭議

這件事為什么會這么大？

繞不開一幅畫——《江南春》

1959年，龐家捐了137件書畫給南博，《江南春》在其中

后來，南博曾向外界提供記錄稱，1961到1964年，專家兩次認定包括《江南春》在內(nèi)的5件為偽作，并依據(jù)當時的管理辦法做了處置

問題是，1997年5月8日，徐湖平還在任副院長，簽批把包括《江南春》在內(nèi)的1259件書畫撥交給江蘇省文物總店；

2001年4月16日，《江南春》以6800元被售出

到了2025年5月，這幅畫出現(xiàn)在拍賣預(yù)展上，估價到了8800萬元，最后撤拍

同一件作品，命運像過山車，這些數(shù)字擺在那兒，不震驚是假的

制度是另一條分界線

根據(jù)舊《博物館藏品管理辦法》，偽作允許調(diào)劑處置，但程序必須謹慎、審批要合規(guī)

外界爭議點在于——副院長當年是否有權(quán)簽批如此規(guī)模的館藏流出？

龐家后人龐叔令公開質(zhì)疑“副院長無權(quán)簽批重大館藏流出”，并授權(quán)媒體發(fā)布聲明稱“其行為已涉嫌犯罪，請求調(diào)查”

南博方面此前回應(yīng)過，稱“符合當時辦法”

各執(zhí)一詞，只有調(diào)查組翻檔、核規(guī)、對線，才能給出一個不模糊的答案

把鏡頭再拉近一點

徐湖平被帶走當天，他兒子徐湘江名下的文物拍賣公司，被南京市監(jiān)部門標記為“經(jīng)營異常”

工作人員上門核查說公司大門緊閉，人去樓空

網(wǎng)上有人扒出股東名單，出現(xiàn)一個叫封蕾的名字，據(jù)說和南博某部門負責人同名，立刻引發(fā)“是不是內(nèi)外勾結(jié)”的猜測

這些線索目前仍停留在“網(wǎng)傳”層面，真假與關(guān)聯(lián)度，都需要調(diào)查進一步交叉核驗，大家別急著把結(jié)論寫在石頭上

舉報人的遭遇也讓人心里不舒服

南博退休職工郭禮典，69歲，他在24日接受問詢回家后，接到多個外省號碼打來的電話，語氣兇狠，讓他“不要亂說話”

聽到這里，我本能地皺眉

我們不該因為輿論的噪聲，就對舉報人動手動腳

在實名制時代，電話的來路不是無影無蹤，調(diào)查組順著號碼查下去，總能找到人

我更希望這是法治的常識，讓人安心的那種常識

再把線索串一下，因果更清楚

1997年簽批撥交，2001年低價售出，2025年高估值現(xiàn)身撤拍，幾條時間線像骨架一樣架起事件的核心爭議

如果當年“偽作處置”程序合規(guī)，那后面的價格飛升是市場的事；

如果程序不合規(guī)，那就是制度縫隙里跑出了風(fēng)險，甚至跑出了責任

這不只是南博的事，它考問的是整個文博系統(tǒng)對“捐贈、鑒定、處置、流轉(zhuǎn)”的閉環(huán)管理是否可靠

說到媒體角色，亞洲周刊這次扮演了一個持續(xù)發(fā)聲的角色

它被很多網(wǎng)友稱為“業(yè)內(nèi)良心”，因為敢把細節(jié)擺出來，讓公眾知道事件不是一兩句口號可以收尾

也因此，它遭遇到密集舉報和攻擊，有人拿媒體背景說事，質(zhì)疑報道權(quán)威性，甚至揣測動機

我理解有人不舒服，但信息公開的意義就在于，讓不同的說法被擺到明處，最后共同接受“以調(diào)查為準”

在這樣的敏感時刻，我更愿意寫幾句帶溫度的

那張空空的公司門口，可能就是一個普通工作日的樓道，灰白墻面、鐵門反光、門口的快遞堆著沒人取；

那幾個電話，是一個人在家里接聽的瞬間，桌上的水還沒涼，心里卻涼了一截

每一個片段都提醒我們，這不是抽象的爭議，是真實人和真實物的交匯

也因此，程序、公正、耐心，三件事要同時站在臺前

法理上，若最終證實存在越權(quán)或違規(guī)，可能涉及職務(wù)犯罪和文物保護法規(guī)的違反

一旦坐實，震懾的不是某個人，而是系統(tǒng)里所有“覺得舊規(guī)可以打個商量”的習(xí)慣

輿情上，這件事已經(jīng)明顯影響了公眾對捐贈與保管的信任，很多人會問：我愿意把傳家寶交給你，你能保證它不被“合理”地走走流程就流出嗎？

答案不該只靠承諾，更該靠可復(fù)核的制度和可追蹤的鏈路

接下來看哪里？

未來幾天，調(diào)查組的初步進展、對《江南春》流轉(zhuǎn)的合規(guī)性結(jié)論、對舉報人電話的溯源、以及徐湘江公司“經(jīng)營異常”的后續(xù)，都是關(guān)鍵點

還有一個小小的關(guān)注：亞洲周刊會不會在更安全的平臺繼續(xù)更新，或者選擇以紙面方式保留證據(jù)鏈

媒體不必當主角，但它們是把臺燈擰亮的那只手

此刻最重要的，不是再把情緒往上拱，而是給調(diào)查留出空間

我知道大家急著想知道“到底是誰”“怎么處理”，但好的結(jié)論，不會因為我們催促就提前一天到來

耐心不是冷漠，耐心是為了讓事實自己站得住

也請把焦慮放一放，少些臆斷，給每段時間線留出它應(yīng)有的長度

最后，說一句可能聽起來平常卻最要緊的話

不管背后牽扯到多少人和事，結(jié)果都要在陽光下出現(xiàn)

當那一天來臨

愿這場風(fēng)波留下的不僅是“誰錯了”，更是“以后怎么不再錯”

這才是一次巨浪之后，值得記住的岸