惡意注冊商標(biāo)無效宣告期限完善——《商標(biāo)法》第四十五條修訂建議

建議在本次修法過程中對第五十條第一款進(jìn)行完善，明確“對惡意注冊的，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人不受五年的時(shí)間限制”，以強(qiáng)化對商標(biāo)惡意注冊行為的規(guī)制。

作者 | 蘇和秦 梁思思 上海瓴慧律師事務(wù)所合伙人

摘要：我國《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定，已注冊商標(biāo)若損害在先權(quán)利，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人需在商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)申請宣告無效；針對惡意注冊情形，僅馳名商標(biāo)所有人可不受該五年期限限制。該規(guī)定偏離了立法原意，難以形成對商標(biāo)惡意注冊行為的有效規(guī)制。2025年12月27日公布的《中華人民共和國商標(biāo)法（修訂草案）》第五十條第一款仍保留了原有條款內(nèi)容。值此商標(biāo)法修訂之際，本文通過梳理商標(biāo)無效宣告請求期限規(guī)定的制度沿革，探究相關(guān)規(guī)定的立法原意，并結(jié)合美國、歐盟等國家和地區(qū)的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較研究，反思我國在規(guī)制商標(biāo)惡意注冊實(shí)踐中面臨的困境。在此基礎(chǔ)上，建議在本次修法過程中對第五十條第一款進(jìn)行完善，明確“對惡意注冊的，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人不受五年的時(shí)間限制”，以強(qiáng)化對商標(biāo)惡意注冊行為的規(guī)制。

一、商標(biāo)無效宣告請求期限規(guī)定的變遷與立法誤解厘清

（一）商標(biāo)無效宣告請求期限規(guī)定的變遷

1982年頒布的《商標(biāo)法》是我國借鑒當(dāng)時(shí)西方發(fā)達(dá)國家先進(jìn)商標(biāo)法治經(jīng)驗(yàn)完成的法律。[1]由于當(dāng)時(shí)我國《商標(biāo)法》的研究尚處于起步階段，理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均較為匱乏，因此，盡管無效宣告制度已被納入法律體系，但相關(guān)條文仍顯粗糙。第二十七條規(guī)定，“對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議的，可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊之日起一年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)收到裁定申請后，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)當(dāng)事人，并限期提出答辯。”該條款既未明確區(qū)分“絕對事由”與“相對事由”、“善意”與“惡意”，也未使用“商標(biāo)無效宣告”等規(guī)范術(shù)語，其僅以較為籠統(tǒng)的方式規(guī)定“對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議的”，可以向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“申請裁定”，并設(shè)定一年的除斥期間。

至1993年《商標(biāo)法》首次修訂時(shí)，無效宣告條款的內(nèi)容已相對清晰。此時(shí)，法律條文開始區(qū)分“絕對事由”與“相對事由”，然而，該次修訂仍未區(qū)分“善意”與“惡意”。另外，在該次修訂中，原國家工商行政管理局局長劉敏學(xué)同志曾在關(guān)于《關(guān)于 <中華人民共和國商標(biāo)法修正案（草案）> 的說明》中指出，按照有關(guān)國際公約的規(guī)定，并參考有些國家的做法，商標(biāo)無效宣告申請的提出期限應(yīng)以五年為宜，故1992年的《商標(biāo)法》修正案草案做出了相應(yīng)的規(guī)定。[2]但該內(nèi)容最終未能在此次修法中予以落實(shí)，除斥期間仍維持一年不變。

2001年，在我國正式加入世界貿(mào)易組織，《商標(biāo)法》也迎來了第二次重大修訂。這一階段，學(xué)界與立法者所考慮的更多是我國商標(biāo)法如何與國際接軌，達(dá)到國際條約所要求的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。[3]在此背景下，2001年《商標(biāo)法》無效宣告的相關(guān)條款在繼續(xù)區(qū)分“絕對事由”與“相對事由”的基礎(chǔ)上，在第四十一條中將依據(jù)相對理由提起無效宣告的除斥期間延長到了五年，并對馳名商標(biāo)提供了特殊保護(hù)，即“對于惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時(shí)間限制”。

至此，我國《商標(biāo)法》中關(guān)于無效宣告的規(guī)定基本定型，在之后的修訂中，該制度未再發(fā)生實(shí)質(zhì)性修改。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2023年發(fā)布的《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》第四十五條以及經(jīng)十四屆全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議審議并公布的《中華人民共和國商標(biāo)法（修訂草案）》第五十五條中關(guān)于無效宣告申請五年期限的規(guī)定仍未作出調(diào)整。

（二）2001年商標(biāo)法第四十一條的立法誤解厘清

鄭成思教授曾在其文章中指出：

“《商標(biāo)法》第 41 條[4]，將 ‘惡意注冊’ 不受 5 年限制的特權(quán)僅僅給‘馳名商標(biāo)所有人’，是不妥的。根據(jù)立法原意，不論注冊人是否惡意，商標(biāo)所有人 5 年后均無異議或撤銷請求權(quán)，原是對未注冊商標(biāo)所有人的一項(xiàng)限制，亦即對第 31 條后半句所涉之人的限制。但第 31 條前半部分涉及‘在先權(quán)’的權(quán)利人如果也受這一限制，就極端不公平了。設(shè)想某人以明顯的惡意使用他人肖像注冊商標(biāo)，難道 5 年之后該肖像權(quán)（在先權(quán)）人來維護(hù)自己肖像權(quán)的請求權(quán)都不存在了？所以，第 41 條第（2）項(xiàng)應(yīng)改為：‘對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人及其他在先權(quán)利的所有人不受 5 年時(shí)間限制’。諸如此類的遺漏，在 2001 年商標(biāo)法修正案中還有一些，均應(yīng)考慮在再次修改《商標(biāo)法》時(shí)一并研究。”

鄭成思教授文中提到的2001年商標(biāo)法第三十一條前半句涉及的“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”具體包括哪些呢？《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕12號(hào)）第17條對于如何認(rèn)定商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”作出了解釋，即“商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。” 最高人民法院2020年最新修訂的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》的第十八條進(jìn)一步完善了前述規(guī)定，“商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭商標(biāo)申請日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益”。同時(shí)，最高人民法院2020年修正的《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》也與上述意見保持一致，該規(guī)定第一條即明確，“原告以他人注冊商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”根據(jù)上述最高人民法院的司法解釋，現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條前半段所規(guī)定的“在先權(quán)利”應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等依法應(yīng)當(dāng)享有的民事權(quán)利或者應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。

由上可見，根據(jù)立法原意，五年除斥期間僅是對未注冊商標(biāo)所有人的限制。但是2001年及其之后的商標(biāo)法的規(guī)定卻將其他在先權(quán)利人（如著作權(quán)人、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人、企業(yè)名稱權(quán)人、姓名權(quán)人、肖像權(quán)人）一并納入了限制之內(nèi)，是極端不公平的。因此鄭教授提出建議，認(rèn)為該條應(yīng)修改為“對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人及其他在先權(quán)利的所有人不受5年時(shí)間限制”。[5]

二、美國、歐盟等國家和地區(qū)立法比較

對其他國家和地區(qū)的相關(guān)法律制度進(jìn)行比較研究，對于我國《商標(biāo)法》的完善與發(fā)展具有重要的參考意義。

（一）《美國法典》第15編第1064條

美國商標(biāo)法《蘭哈姆法》第1064條規(guī)定：

“任何人在依照本法建立的主注冊簿上注冊的商標(biāo)，……可在申明其所依據(jù)的理由并繳納規(guī)定的費(fèi)用后，在下列規(guī)定的時(shí)間提出撤銷該商標(biāo)注冊請求：

（3）如果注冊是以欺騙性手段取得（obtained fraudulently）則任何時(shí)間均可提出撤銷該商標(biāo)注冊的請求，……。”[6]

由此可見，該條款明確規(guī)定：凡屬惡意注冊的商標(biāo)，無論其是否復(fù)制、摹仿或翻譯馳名商標(biāo)，均不受除斥期間的限制。此外，第1052條（c）項(xiàng)所指的情形，即在后注冊商標(biāo)與他人肖像權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利發(fā)生沖突的，同樣可在任何時(shí)間提出撤銷（無效宣告）請求，不受時(shí)間限制。

（二）《歐盟商標(biāo)條例》第61條

歐洲議會(huì)和理事會(huì)2017年6月14日關(guān)于歐盟商標(biāo)的2017/1001號(hào)條例《歐盟商標(biāo)條例》第61條規(guī)定了“默許效果的限制”，并涉及商標(biāo)無效宣告期限及其例外。根據(jù)該條第一、二款規(guī)定，若在先權(quán)利人（包括歐盟商標(biāo)的所有人、歐盟成員國商標(biāo)的所有人以及條例第8條第4項(xiàng)規(guī)定的在先未注冊商標(biāo)以及其他在先使用的標(biāo)志的所有人）明知他人在后注冊并使用與其在先權(quán)利客體相沖突的商標(biāo)，并連續(xù)五年容忍這種使用，則在先權(quán)利人即無權(quán)請求宣告在后注冊商標(biāo)無效。但在后商標(biāo)的注冊為惡意的，則在先權(quán)利人不受該等期限的限制。[7]

（三）《德國商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法（1994）》第13條、第21條

《德國商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法（1994）》第13條規(guī)定，若在后注冊商標(biāo)侵犯在先的名稱權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、植物品種名稱、地理標(biāo)志和其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)，在先權(quán)利人有權(quán)禁止該注冊商標(biāo)的使用并可撤銷該商標(biāo)。該條沒有規(guī)定和限制撤銷的時(shí)間。該法第21條規(guī)定，商標(biāo)及商業(yè)標(biāo)志所有人在明知的情況下，默認(rèn)在后注冊商標(biāo)連續(xù)使用5年的，該所有人即無權(quán)禁止前述在后商標(biāo)的使用或權(quán)利的行使，除非該在后商標(biāo)的申請為惡意。由此可見，德國商標(biāo)法的規(guī)定中，在后注冊商標(biāo)侵犯在先權(quán)利、或系惡意申請的情況下，在先權(quán)利人和在先商標(biāo)所有人請求撤銷該注冊商標(biāo)不受時(shí)間限制。

（四）《1994年英國商標(biāo)法》第48條第1款

《英國商標(biāo)法》第48條是關(guān)于在先商標(biāo)所有人默許的效力規(guī)定。其中第一款涉及無限宣告期限的適用。該條文規(guī)定，“若在先商標(biāo)或其他在先權(quán)利的所有人，在知曉某一注冊商標(biāo)在英國被使用的情況下，連續(xù)五年默許該使用行為，則其基于該在先商標(biāo)或其他在先權(quán)利，不再享有以下權(quán)利：（a）申請宣告在后商標(biāo)的注冊無效；（b）反對該在后商標(biāo)在其已被使用的商品或服務(wù)上的使用，除非該在后商標(biāo)的注冊申請存在惡意。”[8]由此可見，在英國商標(biāo)法之下，只要商標(biāo)注冊是出于損害他人在先權(quán)利的惡意，在先權(quán)利人請求宣告該注冊商標(biāo)無效則不受五年除斥期間的限制。通過這樣的規(guī)定，即可有效防止惡意注冊人對他人合法權(quán)益取得注冊商標(biāo)專用權(quán)。[9]

（五）《日本商標(biāo)法》第47條

《日本商標(biāo)法》第47條在對提出無效宣告請求的時(shí)間做出限制的同時(shí)，亦設(shè)置了例外。其規(guī)定，一般情況下自商標(biāo)設(shè)立注冊之日起滿五年后不得提出與第四十六條第（1）項(xiàng)有關(guān)的商標(biāo)注冊的審理請求（即無效宣告請求），但對以不正當(dāng)競爭為目的的商標(biāo)注冊除外。[10]

（六）中國臺(tái)灣“商標(biāo)法”第58條

我國臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第58條的規(guī)定，在商標(biāo)注冊公告后五年內(nèi)可以提請商標(biāo)評(píng)定（我國臺(tái)灣地區(qū)將商標(biāo)無效宣告的審查過程稱為“商標(biāo)評(píng)定”）；但是商標(biāo)注冊違反相關(guān)規(guī)定之情形，系屬惡意者，不受前項(xiàng)五年期間之限制。[11]。

三、現(xiàn)行規(guī)定難以契合我國商標(biāo)惡意注冊規(guī)制的實(shí)踐需求

商標(biāo)惡意搶注歷來是我國商標(biāo)法實(shí)踐中面臨的重要問題之一。早在我國商標(biāo)法第一次修正之時(shí)，原國家工商行政管理局局長劉敏學(xué)同志就指出，當(dāng)時(shí)“在注冊商標(biāo)管理工作中碰到的一個(gè)問題是，某些人弄虛作假騙取商標(biāo)注冊，還有的人以不正當(dāng)手段將他人長期使用并具有一定信譽(yù)的商標(biāo)搶先注冊，謀取非法利益”。[12] 2011年，我國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中明確強(qiáng)調(diào)，“要加大遏制惡意搶注、‘傍名牌’等不正當(dāng)行為的力度”。

隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和商業(yè)實(shí)踐的進(jìn)一步深入，商標(biāo)惡意搶注已成為難以忽視的、阻礙正常商業(yè)活動(dòng)的嚴(yán)重問題。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2021年發(fā)布的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書中再次關(guān)注到商標(biāo)搶注問題。2022年，《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局年度工作報(bào)告》明確提出要開展“從嚴(yán)打擊惡意搶注商標(biāo)專項(xiàng)行動(dòng)”。2023年5月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于印發(fā)〈系統(tǒng)治理商標(biāo)惡意注冊促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展工作方案（2023-2025年）〉的通知》，指出要“鞏固近年來打擊商標(biāo)惡意注冊工作成果，全領(lǐng)域深化商標(biāo)惡意注冊行為治理”。上述立法實(shí)踐、司法政策和行政措施表明，商標(biāo)惡意注冊一直是我國商標(biāo)領(lǐng)域亟需解決的重大問題，且在近年來呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。

根據(jù)我國《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，對商標(biāo)惡意注冊行為的規(guī)制主要通過以下兩種途徑實(shí)現(xiàn)：一是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)過程中的審查；二是商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后的無效宣告審理。鑒于商標(biāo)授權(quán)審查程序在實(shí)踐中難以全面識(shí)別并排除所有惡意搶注行為，因此，商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后的無效宣告制度實(shí)際上是對授權(quán)審查的“托底”與補(bǔ)充。

然而，我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十五條對基于損害在先權(quán)利的相對理由提出的無效宣告請求設(shè)置了五年除斥期間的限制，使得無效宣告這項(xiàng)“托底”制度并不能真正完全地起到規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的功能。具體而言，若在先權(quán)利人因合理原因未能及時(shí)知曉其相關(guān)權(quán)利客體已被惡意注冊為商標(biāo)，待五年除斥期間屆滿后，卻因無法證明自己注冊或使用在先的商業(yè)標(biāo)識(shí)在惡意注冊商標(biāo)申請日前已達(dá)到馳名而不能請求將惡意注冊商標(biāo)無效宣告。此時(shí)，惡意注冊人不但能夠“坐收漁利”，享受由在先權(quán)利人長期經(jīng)營所積累的商譽(yù)紅利，甚至可能“反咬一口”，起訴在先權(quán)利人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此類行為不僅有違誠實(shí)信用原則，即便最終不會(huì)得到法院支持，亦對正常的商業(yè)秩序和市場經(jīng)營秩序造成嚴(yán)重干擾。

雖然國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商標(biāo)審查審理指南（2021）》[13]和2019年《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》[14]均將攀附他人商標(biāo)及其他商業(yè)標(biāo)志的“多件商標(biāo)搶注行為”納入到《商標(biāo)法》第四十四條“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)制范疇，且實(shí)踐中依此作出無效宣告的行政、司法典型案件亦屢見不鮮，但此種法律適用方式已受到學(xué)界質(zhì)疑。例如，有學(xué)者認(rèn)為，這會(huì)使得本應(yīng)屬于絕對事由的“其他不正當(dāng)手段”條款，變相承擔(dān)起保護(hù)在先權(quán)利的相對事由的功能，進(jìn)而導(dǎo)致該條款的適用范圍和規(guī)制對象界定模糊，最終造成注冊商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定性不足的不良后果。[15]

此外，由于在后注冊商標(biāo)在除斥期間屆滿后，僅有馳名商標(biāo)所有人才能再依據(jù)“相對事由”將其宣告無效，司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)爭議時(shí)不得不采取更為復(fù)雜的法律路徑進(jìn)行審查與判斷，這在一定程度上增加了司法裁判的不確定性，導(dǎo)致法律適用上的困境。如在福庫公司與鄭儉紅、一品石公司等侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)系列糾紛案（以下簡稱“一品石系列案”）[16]中，盡管在先著作權(quán)人福庫公司曾對鄭儉紅、一品石公司的案涉注冊商標(biāo)提出過無效宣告申請，但因已逾五年除斥期間，導(dǎo)致福庫公司的無效宣告請求最終未能獲得商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的支持[17]。并且，在福庫公司針對鄭儉紅、一品石公司使用案涉注冊商標(biāo)提出的著作權(quán)侵權(quán)案中，該案二審法院還明確指出，由于案涉注冊商標(biāo)在起訴時(shí)已經(jīng)注冊超過五年，因此根據(jù)商標(biāo)法第四十五條第一款的規(guī)定，福庫公司提出的侵犯其在先著作權(quán)的相關(guān)訴訟請求不應(yīng)予以支持。該系列糾紛后被最高人民法院提審。在再審階段，最高人民法院雖認(rèn)定鄭儉紅、一品石公司取得及使用涉案商標(biāo)權(quán)的行為侵犯了福庫公司合法在先著作權(quán)，但受限于商標(biāo)法第四十五條的規(guī)定不能直接認(rèn)定其商標(biāo)注冊應(yīng)予無效，僅能判令其不得使用其注冊商標(biāo)；同時(shí)，在鄭儉紅、一品石公司依據(jù)其涉案注冊商標(biāo)針對在先著作權(quán)人福庫公司提起的商標(biāo)侵權(quán)之訴中，最高人民法院認(rèn)定該等起訴行為違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，并據(jù)此判定在先著作權(quán)人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。

最高人民法院在前述“一品石系列案”中的判決雖然有效解決了在先著作權(quán)人所面臨的現(xiàn)實(shí)問題，但其判決實(shí)質(zhì)上具有架空《商標(biāo)法》第四十五條的效果，并且也與其在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號(hào)）中第9條的意見相矛盾——該條意見規(guī)定，“與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊商標(biāo)，因超過商標(biāo)法規(guī)定的爭議期限而不可撤銷的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對其提起侵權(quán)的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊商標(biāo)的民事責(zé)任”。

由上可見，“一品石系列案”實(shí)質(zhì)上反映了《商標(biāo)法》第四十五條關(guān)于除斥期間規(guī)定的制度性缺陷。該規(guī)定在面對商標(biāo)惡意注冊行為時(shí)，不僅未能為在先權(quán)利人提供充分、及時(shí)的救濟(jì)途徑，甚至?xí)蔀樵谙葯?quán)利人提出“不侵權(quán)抗辯”的阻礙。因此，該條規(guī)定在司法實(shí)踐中引發(fā)的法律適用的不確定性與困境，亟需通過立法完善予以解決。

四、結(jié)論與修改建議

綜上所述，本文認(rèn)為，針對惡意注冊并侵犯在先權(quán)利的商標(biāo)，若在先權(quán)利人或利害關(guān)系人依據(jù)相對事由提起無效宣告，則不應(yīng)再以該在先權(quán)利是否為馳名商標(biāo)而區(qū)別對待，而應(yīng)一律取消五年請求期限的時(shí)間限制。因此，在此次《商標(biāo)法》修訂之際，本文建議，對《中華人民共和國商標(biāo)法（修訂草案）》第五十條第一款后半部分修改為：“對惡意注冊的，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人不受五年的時(shí)間限制”。

注釋

[1] 黃匯：《商標(biāo)法的歷史功績與時(shí)代局限》，載《光明日報(bào)》2012年11月4日，第5版。

[2] 參見《關(guān)于 <中華人民共和國商標(biāo)法修正案(草案)> 的說明》 (1992)，第二部分第（五）項(xiàng)。

[3] 馮曉青：《回顧與展望:我國商標(biāo)法理論研究30年》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第7期，第48頁。

[4] 鄭成思教授文中指2001年商標(biāo)法第41條。

[5] 鄭成思：《家住錢塘東復(fù)東》，載《中國工商報(bào)》2003年3月13日，第3版。

[6] See 15 U.S.C.A. § 1064. Cancellation of registration. A petition to cancel a registration of a mark, stating the grounds relied upon, may, upon payment of the prescribed fee, be filed as follows by any person who believes that he is or will be damag…:(3) At any time if the registration...was obtained fraudulently or contrary to the provisions of section 1054 of this title or of subsection (a), (b), or (c) of section 1052 of this title for a registration under this chapter, or contrary to similar prohibitory provisions of such said prior Acts for a registration under such Acts,

[7] EU Trademark Regulation (2017/1001), Article 61. Limitation in consequence of acquiescence, (1) Where the proprietor of an EU trade mark has acquiesced, for a period of five successive years, in the use of a later EU trade mark in the Union while being aware of such use, he shall no longer be entitled on the basis of the earlier trade mark to apply for a declaration that the later trade mark is invalid in respect of the goods or services for which the later trade mark has been used, unless registration of the later EU trade mark was applied for in bad faith. (2) Where the proprietor of an earlier national trade mark as referred to in Article 8(2) or of another earlier sign referred to in Article 8(4) has acquiesced, for a period of five successive years, in the use of a later EU trade mark in the Member State in which the earlier trade mark or the other earlier sign is protected while being aware of such use, he shall no longer be entitled on the basis of the earlier trade mark or of the other earlier sign to apply for a declaration that the later trade mark is invalid in respect of the goods or services for which the later trade mark has been used, unless registration of the later EU trade mark was applied for in bad faith.

[8] See Trade Marks Act 1994, Section 48 Effect of acquiescence. (1)Where the proprietor of an earlier trade mark or other earlier right has acquiesced for a continuous period of five years in the use of a registered trade mark in the United Kingdom, being aware of that use, there shall cease to be any entitlement on the basis of that earlier trade mark or other right—(a)to apply for a declaration that the registration of the later trade mark is invalid, or (b)to oppose the use of the later trade mark in relation to the goods or services in relation to which it has been so used, unless the registration of the later trade mark was applied for in bad faith.

[9] 王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）》，中國人民大學(xué)出版社，第493頁。

[10] 參見《日本商標(biāo)法（令和 3 年法律第42號(hào)）》，第四十七條。

[11] 參見臺(tái)灣“商標(biāo)法”，第五節(jié)第58條。

[12] 參見《關(guān)于 <中華人民共和國商標(biāo)法修正案(草案)> 的說明》 (1992)，第二部分第（六）項(xiàng)。

[13] 《商標(biāo)審查審理指南（2021）》第十六章 “以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的審查審理”，第3.2.2 條，下列情形屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”：（1）系爭商標(biāo)申請人申請注冊多件商標(biāo)，且與他人具有一定知名度或較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；（2）系爭商標(biāo)申請人申請注冊多件商標(biāo)，且與他人字號(hào)、企業(yè)名稱、社會(huì)組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等構(gòu)成相同或者近似的。

[14] 《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第17.3條，“17.3 【“其他不正當(dāng)手段” 具體情形的認(rèn)定】具有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的 “以其他不正當(dāng)手段取得注冊”：（1）訴爭商標(biāo)申請人申請注冊多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者較高知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似，既包括對不同商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在相同或類似商品、服務(wù)上申請注冊的，也包括針對同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在不相同或不類似商品或者服務(wù)上申請注冊的；（2）訴爭商標(biāo)申請人申請注冊多件商標(biāo)，且與他人企業(yè)名稱、社會(huì)組織名稱、有一定影響商品的名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或者近似標(biāo)志的；”

[15] 孔祥俊：《 <商標(biāo)法> “其他不正當(dāng)手段”條款的限用與廢除——注冊商標(biāo)無效與反“內(nèi)卷式”不正當(dāng)競爭的視角》，《法學(xué)評(píng)論》2025年第5期，第26-37頁。

[16] 最高人民法院（2021）最高法民再30號(hào)民事判決書、（2021）最高法民再121號(hào)民事判決。

[17] 商評(píng)字[2016]第86205號(hào)《關(guān)于第6175220號(hào)“一品石”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章圍繞《商標(biāo)法》第四十五條關(guān)于惡意注冊商標(biāo)無效宣告期限的立法缺陷展開分析，并提出修訂建議，具有以下亮點(diǎn)與可商榷之處：

1

亮點(diǎn)分析

• 立法原意與制度缺陷的深度剖析：文章通過梳理1982年至2025年《商標(biāo)法》修訂歷程，指出現(xiàn)行法將五年除斥期間擴(kuò)大至所有在先權(quán)利人（如著作權(quán)、肖像權(quán)等）的立法誤解，背離了“僅限制未注冊商標(biāo)所有人”的初衷，導(dǎo)致對惡意注冊行為的規(guī)制不足。結(jié)合鄭成思教授的觀點(diǎn)，作者強(qiáng)調(diào)惡意注冊對在先權(quán)利人的不公，如肖像權(quán)被惡意注冊后五年內(nèi)未主張即喪失救濟(jì)權(quán)，具有現(xiàn)實(shí)批判性。

• 國際比較的全面性：通過對比美、歐、德、日等立法例，文章揭示國際通行的“惡意注冊不受時(shí)效限制”原則（如美國《蘭哈姆法》第1064條、歐盟條例第61條），凸顯我國現(xiàn)行法的滯后性。尤其指出德國、英國對“惡意”例外的明確規(guī)定，為修法提供了成熟參考。

• 實(shí)踐困境的實(shí)證支撐：以“一品石系列案”為例，說明司法實(shí)踐中因五年限制導(dǎo)致的矛盾：最高人民法院雖認(rèn)定惡意注冊侵犯著作權(quán)，卻因法條限制無法宣告商標(biāo)無效，只能通過權(quán)利濫用原則迂回裁判，暴露法律適用困境。

2

可商榷之處

• 修訂建議的可行性：文章主張取消五年限制的適用范圍從“馳名商標(biāo)所有人”擴(kuò)展至“所有在先權(quán)利人”，但未充分討論可能引發(fā)的濫訴風(fēng)險(xiǎn)或商標(biāo)穩(wěn)定性問題。需補(bǔ)充平衡機(jī)制設(shè)計(jì)，如要求權(quán)利人證明“惡意”的舉證標(biāo)準(zhǔn)。

• 對行政程序的忽視：現(xiàn)行《商標(biāo)審查審理指南》已通過“其他不正當(dāng)手段”條款規(guī)制惡意注冊（如大量搶注），但文章批評(píng)其模糊性時(shí)，未提出如何協(xié)調(diào)行政審查與無效宣告程序的銜接方案。

• 比較法差異的簡化：歐美制度中“惡意”認(rèn)定通常需結(jié)合主觀故意與客觀行為（如欺騙性申請），而文章未深入分析我國如何本土化這一標(biāo)準(zhǔn)，可能影響建議的實(shí)操性。

總結(jié)建議：文章論證扎實(shí)，修訂建議（取消惡意注冊的五年限制）具有合理性，但需補(bǔ)充配套措施設(shè)計(jì)，如明確“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、防止權(quán)利濫用等。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

編輯、封面制作 | 布魯斯