34個人的宿舍，好意思討論“斬殺線”

1、

南博事件消聲，美國斬殺線跟上。輿論導向的意義，在這一刻具象化。

不知道哪些少爺小姐在討論“斬殺線”，反正我對這個網絡熱梗可以說是毫無興趣。

第一，哪里都有貧困、失業和窮人，美國也不是天堂。我們這里不提，不是沒有，而是我們的承窮力和抗壓力更高。準確地說，我們甚至不知道我們的斬殺線在哪里。

艱苦樸素的傳統美德起到了很大作用，“贊美苦難”亦有貢獻。

第二，別人家怎么斬殺，是別人的事，不能比爛比出優越感來，這種阿Q精神實在要不得。難道因為別人有斬殺線，你手里的拼好飯就更香了嗎？不會，別人到教堂領的救濟餐，大概率比你的拼好飯有營養。

有網友說：對身邊的苦難裝聾作啞，對遠方的哭聲惺惺作態。

說的簡直不要太好。前半句是現實主義，我不聽我不看，痛苦也就很快過去了。后半句是普世情懷，表明我們關心全世界。

而把兩者結合的最好的，就是老藝術家疑似跑到美國唱紅歌，“此生無悔入華廈，家住加里福利亞”，與之前某網紅的“罵美國是生意，去美國是生活”，文脈相通。

不得不佩服這些老藝術家，演了一輩子戲，不僅活得通透，而且色藝雙絕。

2、

聽聽身邊的苦難吧。

不知道什么原因，河南方城“英才學校火災案”并沒有應有的熱度。網絡討論很少，視頻平臺上幾乎刷不到。

直到最近一審判決出來，才有了一點話題討論度。

在這起造成13名小學生死亡、一人重傷的重大事故中，三名主要責任人分別被判處：李宇作為學校實際控制人及主要管理人，獲刑七年。徐向陽是該校長，6年半。58歲的班主任兼宿管賈霞獲刑6年。

三個均表示認罪認罰。

判決出來后，網上許多人為賈霞喊冤。理由有以下幾個：

第一，事故原因是一名小學生偷偷帶打火機進宿舍，晚上點燃打火機燒線頭所致，作為宿管，賈霞未盡到管理義務。但平心而論，我們能要求一名58歲的老教師，隨時隨地檢查學生私身夾帶的打火機嗎？這不現實。

第二，被害學生主要是睡在被床堵住的東門附近的學生，而這扇后門，是賈霞堵上的。這應該是賈霞的最大的過錯，但判決書顯示，宿管員老師曾堵住宿舍后門，校領導檢查時發現該情況，但為便于老師管理宿舍，沒有責令打開。

第三，判決書說她“未有效組織疏散”。但多方證實，事故發生后，賈霞第一時間組織疏散學生，協助271名師生撤離。起火12分鐘后，就發生了轟燃，全屋燃燒。還要怎么救？非要死在宿舍里？

三個人的刑期看上去區別不大，但事實上，賈霞的量刑，是在法院采納了辯護律師的部分辯護意后做出的。也就是說，最初對賈霞的量刑，很有可能高于學校負責人和校長。

這是最不能讓人理解的地方，因為這起事故，最大的責任，就是學校的經營管理責任。

3、

判決書顯示：事發當晚，305房間住宿34人，遠超“不應超過10人”的標準要求。

這句話，在判決書中被一語帶過，但卻是最觸目驚心的一幕。34人住一間宿舍，幾乎是把一班的學生卻擠進一間房子里。什么“未及進疏散”，什么“堵住后門”，這難道不是最大的問題嗎？

然而宿管習以為常，校長和學校負責人習以為常，教育局的領導習以為常，他們默認了這種3。4倍的超標，接受了明顯違規的現實。

他們是傻子嗎？他們不傻，相反他們還很精明。34人只是一個抽象的數字，它的背后是：

學校實控人是把學校當成生意來做，講的就是一個低成本、高收入。極力地壓縮成本，才能在家長身上賺到更多的錢。至于安全隱患，那是小概率事件，不會這么倒霉吧？

它的背后是，家長未必不知道居住環境糟糕，但能怎么辦呢？收費低啊，可能就是家長能接受的水平。

說句難聽的話，對于把孩子送到34人間大通鋪的家庭來說，安全甚至都不是第一考量。

而像英才這樣的學校，還有多少？想必在不發達地區，應該是常態吧。標準就在那里，但要不要執行，還得因地制宜嘛。你不說，我不說，窮著窮著，日子不就過來了。

它的背后還可能是，像賈霞這樣的基層教育工作者，在一定程度上麻木和卑微的，她不可能有身為教師的責任感和使命感。

她沒有什么話語，要想保住工作，她只能選擇沉默，即便發現了什么，也只能服從命令聽指揮。

從教育局領導到基層員工，每個人都被囚禁在現實的寵子里，慢慢麻木到沉淪。

當我們對34個人住一間宿舍熟視無堵時，危險的火苗是就竄起來了。

4、

作為直接管理者，賈霞當然必須承擔責任。

但也請記住，僅僅追究，沒有對根源的反思和追索，根本不可能防得住大火。

我們也應該記住這恥辱性的一幕：

“床鋪密集設置，上鋪學生須爬梯下床，下鋪學生須從床尾爬出。 起火房間有2個疏散門，東側房門被床鋪堵擋，中間床鋪起火，部分學生只能穿過著火區域從西側房門逃生。”

34人一間的宿舍，我們還好意思討論“斬殺線”？我們需要的是一條防火線。

多關心關心自己吧。