新一輪的生育計劃將登場？曾有知名學者提議：不生就下調養老金！

不生就下調養老金，這個提法四年里反復冒頭，爭議不停，但到現在沒有進入任何正式政策

2021年5月，北京的藍籌年會上，廈門大學建筑與土木工程學院教授趙燕菁提出一個直給的設想，把養老金與子女數量掛上鉤

她的邏輯并不復雜，現行基本養老保險主要靠在職人繳費支撐退休人領取，下一代是供養來源，如果一代人普遍不生，那么制度的付出與回報就會失衡

她設計的框架是，無子女的領取基礎額，有一孩的在此基礎上乘系數增加，二孩、三孩更高，以此把家庭撫育與公共養老建立起可見連接

爭議來得很快，也很猛

2021年8月，“養老金掛鉤生育”上了微博熱搜，閱讀破億，評論區幾乎一面倒反對

有人強調生育是個人選擇權，不該用“養老金”去逼迫

也有人把賬攤開，北上廣撫育到18歲要花二百萬元上下，未來每月多幾百塊養老金難以覆蓋

還有群體提醒，一個社會不能讓不孕不育人群承擔額外制度不利

學界沒有沉默

中國人民大學等機構的人口學者撰文提示，國際經驗更多采用正向激勵，像育兒假期、稅收優惠、托育補貼，盡量減少懲罰式安排，倫理風險和社會撕裂都需要審慎評估

與此同時，公眾還把這個討論與現實壓力相連，高房價、高教育投入、育兒時間成本，才是很多年輕人推遲或放棄生育的直接原因

風暴中心的人再次發聲

2022年1月，趙燕菁在采訪里給出澄清

她說，自己的建議是“獎勵多生的，不是扣無生的基本保障”

她強調，養老金的基礎保障應當保持，針對的是未來繳費人群的激勵設計，而非對當下退休人群動刀

到了2024年，她在一次采訪里再度重申觀點

按照她的表述，“不生的人養老金下調，是為平衡貢獻，這是激勵，不是威脅”

這句話再次點燃網絡，很多人并不買賬，認為提法繞開了真實的生育阻力，把復雜現實簡化成了一條制度杠桿

從制度端看，方向并未變化

到2025年，人社部和財政部公布的養老金調整仍是定額調整、掛鉤繳費年限和養老金水平、向高齡等群體傾斜的組合，總體漲幅約2%，沒有與生育數量直接掛鉤

僅在個別地方，獨生子女父母存在一些傾斜性照顧，但這與普遍性掛鉤并非一回事

趙燕菁的提法，依舊停留在學術思路與輿論案例層面

討論并不只停在意見場，數據也在悄悄變動

國家統計局發布，2024年出生人口為954萬，比2023年增加52萬，出生率6.77‰

同期，2024年末總人口約14.08億，全年負增長139萬，65歲及以上人口占比約22%

反彈存在，但人口老齡化壓力仍在抬升，這種剪刀差讓“養老錢從哪來”這個問題變得更加具體

這就引出兩個繞不過去的問題

把養老金當作生育杠桿，真的能顯著改變生育意愿嗎

以及，面對不孕不育群體、丁克選擇、以及不同城市與收入層的巨大差異，怎樣確保制度不把人群粗暴劃線

視線拉回2021年那場會

趙燕菁本人的研究切入口是城市和制度的可持續，她試圖把個人撫育貢獻顯性化，以補當前制度的“外部性”，這套想法在理論層面有內在一致性

問題是，執行落地意味著一串復雜工程

統計口徑怎么定，子女數量如何與未來繳費能力掛接，跨城與跨省流動如何追蹤，離婚再婚家庭的子女撫育如何計入，失獨家庭如何保障，任何一個環節都可能引發實際與倫理的雙重難題

國際對照能提供一面鏡子

法國、瑞典等國家在上一輪低生育壓力下，更多依靠稅制抵扣、現金補貼、公共托育供給和男女育兒假的擴容，持續多年，形成系統性的家庭支持網絡

新加坡在住房和教育端給予多孩家庭更明顯的傾斜，但也未把養老金與生育做負向關聯

從效果看，正向激勵慢，但社會接受度高，副作用可控

話題并未只停在政策設計，輿論也有情緒流

2025年1月，一個B站視頻用“讓光棍沒活路”這樣的標題把爭議再度挑起，但熱度并未像2021年那么高

情緒詞能聚人氣，卻推動不了制度細節，這反而提醒一個樸素事實，養老與生育都是慢變量

再回到數據

養老制度的可持續，歸根到底取決于兩端，一個是繳費端的足夠人手和足夠工資，另一個是支出端的精細化管理與適度增長

只看“人手”而忽略“工資”與“效率”，容易把焦點單點化

與其用養老金扣減去迫使選擇，不如讓撫育成本更可預期，把時間與金錢的壓力降下來，這是多數家庭真正會拿來權衡的秤砣

現實層面已經有一些共識做法

各地在延長產假、建設托育中心、提供育兒補貼、優化彈性用工上持續推進，公共服務與企業政策之間的配合在變得緊密

這條路可能不顯眼，但更接近“讓愿意生的人有條件生”的目標

養老金體系自身，也可以在不觸碰生育掛鉤的同時做精細化，比如繼續向低收入群體、高齡群體傾斜，強化長繳多得、待遇與繳費匹配，讓規則自洽

倫理底線同樣重要

對不孕不育者的差異化保障不能缺位，這是一條紅線

如果制度讓無法生育的人同時承擔現實損失與名義標簽，公共信任會迅速坍塌

一個以公平為底的制度，必須把不可控風險與個人選擇區分開來

此時再看那兩個問題，答案更清晰

真正改變生育率的，不是扣誰的錢，而是讓撫育成本可預期、可承擔

養老金與生育的聯動可以在學術層面被討論，但在政策層面，正向激勵與公共服務的系統完善，仍然是更穩健也更值得投入的一條路

最后給出一個樸素的判斷

把養老可持續與家庭可承受兩件事同時做好，才是對未來最負責任的安排

數據會慢慢說話，制度的每一步也都該經得起時間檢驗

在沒有充分證據和社會共識之前，用養老金去懲罰不生，并不是一個合適的起點