越挖越多！不止徐鶯，徐湖平被曝大小情人成堆，日本翻譯都不放過

南博更大的瓜又被曝了出來，前院長徐湖平被曝亂搞男女關系，就連日本翻譯小姑娘都不放過

一幅《江南春》的拍賣疑云，直接牽出了文物圈的“權力迷局”——前院長被實名舉報私生活混亂，“老情人小情人不計其數(shù)”，甚至在文物庫房旁玩弄日本翻譯被抓包；

更離譜的是個叫徐鶯的女人，法院實錘她冒充收藏巨擘龐萊臣后人，結果不僅沒翻車，反而跨界讀博、當大學副教授，還騙走288萬國家財政補助

這事不是網傳八卦，是有時間線、有檔案、有法院判決的扎實線索

1959年龐家捐給南博137件（套）古畫，其中《江南春》后來被鑒為“偽”，在1997年被“劃撥”，2001年以“仿仇英”名義6800元售出，2025年又在拍賣預展里估價8800萬，之后撤拍

一幅畫從庫房到市場的漲跌，暴露的不是眼力問題，是程序和權力的漏洞

舉報人郭禮典堅持了17年，這份韌勁值得被保護

他和四十多名南博人聯(lián)名指出“以贗品名義低價處置”“內部人得好處、普通員工吃虧”等問題，涉及故宮南遷文物的更大規(guī)模指控目前還沒有官方定性，但聯(lián)合調查組已經進場

江蘇省委在12月23日成立聯(lián)合調查組，國家文物局派工作組到南京，這說明事情不再停留在口水層面

“贗品”標簽是一個關鍵口子

博物館對贗品有處置規(guī)則，但規(guī)則靠人執(zhí)行，人在規(guī)則里如果有私心，贗品就成了“鑰匙”，可以把公共資源變成私人籌碼

誰來判斷贗品、誰來簽字、處置流向是否可追溯，這幾道關只要有一處不透明，文物就有機會從制度的縫里溜走

這不是單個院長的問題，是行業(yè)的老毛病被一次性掀起來了

再說徐鶯

她被法院認定身份造假，偏偏還能以委培生身份進中國美院讀博，課題就圍著龐萊臣打轉，之后進高校當副教授，對外掛著“古代書畫中心研究員”的光鮮名片

她想要的是名望與資格，用“龐家后人”的殼子打開學術與資源的大門

這一路跨界太順，背后要么是有人站臺，要么是制度審核出了問題

2014年南博的展覽，她以“龐家后人”亮相，南博的公開介紹幫她鍍了金，這就是公共機構為假身份背書的嚴重失范

被質疑的不是個人成敗，是公權力如何被人情和圈層影響

一邊是檔案、族譜和法院判決的硬證據(jù)，一邊是展覽站臺、職稱頭銜、財政項目的軟通道，真相和權力在走兩條道

如果假身份能拿到學術資源、財政補助，那就不是她一個人的戲碼，這是系統(tǒng)的失守

這次調查的焦點不是“誰和誰什么關系”，而是“文物去哪兒了、程序怎么走的、誰簽了字”

1997年的“劃撥”、2001年的出售記錄都在，責任鏈條并不難理清

對公眾來說，最關心的是能不能把賬對上，把每一件文物的流向說清楚

只有把清單做實，捐贈人的信任才能保得住，博物館的公信力才能重新立起來

對舉報人，也該有更強的保護

17年持續(xù)舉報，最近還收到恐嚇電話，這不該發(fā)生在任何公務調查的環(huán)境里

敢說真話的人需要安全感，這才是制度的底氣

這一次聯(lián)合調查組的介入，也該把證人保護和信息公開納入流程，不讓正當舉報被私下“擺平”

行業(yè)的整改路徑并不復雜：全面清點、全流程留痕、第三方復核、關鍵節(jié)點公開

文物鑒定與處置，不應由少數(shù)人說了算，關鍵環(huán)節(jié)引入外部專家和社會監(jiān)督可以把“贗品通道”堵嚴

把“誰簽字、怎么簽、簽了之后去哪兒”都曬出來，壞念頭就少了空間

這起事件的價值，在于給所有公立文化機構提了個醒：權力越集中，記錄越要完整，公開越要及時

沒有透明，清廉就是口號；

沒有問責，規(guī)定就是墻紙

法律已經寫得夠清楚，《文物保護法》擺在那里，監(jiān)守自盜、倒賣國有文物，都是要付代價的

我更關心接下來幾件事：官方是否刑事立案、別墅里的藏品溯源是否與南博流失文物匹配、涉項目的資金去向是否能一條條對上、相關高校是否啟動職稱與任職復核

這些節(jié)點如果能公開推進，公眾的疑慮就能一步步消化

不回避、不拖延，才是給文物、給捐贈者、給納稅人一個交代

這不是一場獵奇瓜，是一次對制度勇氣的檢驗

有人用“贗品”當擋箭牌，有人用身份包裝為自己開門，有人借站臺為他人撐傘

當故事變成案件，人生就得面對證據(jù)

這事也許復雜，但清理的原則一點都不復雜：查實、追責、補漏洞、立規(guī)矩

把贗品當擋箭牌、把權力當鑰匙、把文物當籌碼的人，終究會被歷史和法律一起清點