追訪寧波洛熙事件：醫(yī)患對立，沒有贏家

12月22日，《健聞咨詢》來到寧波大學附屬婦女兒童醫(yī)院，小兒心胸外科病房片區(qū)的燈暗著。有工作人員透露，該住院病房已關閉多時，心胸外科主任、麻醉科主任已被免職停診。樓下的科室門診雖未停診，但就診病人寥寥。

這里是寧波最好的三甲婦幼，該院的先天性心臟病手術量在浙江省位居第二，累計完成近 400 臺，其中不乏復雜手術。病房外的宣傳欄寫著，該院接受手術的幼兒中，最小體重僅 660g。

在數(shù)百例手術中，曾發(fā)生過三例死亡事件，5 個月大的女嬰許洛熙便是其中之一。

11月14日，在一場原定 2 個多小時，但最終持續(xù)了約 7 個小時的心臟手術后，小洛熙不幸離世。

手術知情書上載明，主刀醫(yī)生、原心胸外科主任陳某賢診斷其患有 “混合型房間隔缺損、冠狀靜脈竇無頂綜合征、肺動脈高壓”，并為其施行了 “右側進胸體外循環(huán)下房間隔缺損修補術 + 冠狀靜脈竇無頂綜合征矯治術 + 臨時起搏導線植入術”。

在經過了一個多月的輿論發(fā)酵后，網絡上關于“小洛熙事件”的討論也逐漸分化成兩派觀點。

偏向患者的一方認為，陳某賢實施了能力范圍之外的手術，為逐利而過度診療的慣性使其在術前誤判了病情，加之術中意外狀況處置不當，最終造成了洛熙死亡。

而偏向醫(yī)方的人們則認為，歸因復雜病例需要完整還原手術過程和較高的專業(yè)門檻，僅靠局部信息無法做出準確判斷。醫(yī)療本身就存在風險，即便以“存在過失”來論，也要區(qū)分過失程度，是否超出醫(yī)學常理等。

若醫(yī)生為規(guī)避風險而進行“防御性醫(yī)療”，那便會重蹈日本“醫(yī)療人球”（醫(yī)院因風險、費用等原因推諉病人）的覆轍，最終使危急重癥患者無醫(yī)可就。

兩方都在等待，等待寧波市醫(yī)療事故的技術鑒定結果，等待區(qū)級法院對醫(yī)療損害責任糾紛訴求的判決結果，等待一個能夠說服和平息所有人的真相。

被攻擊的醫(yī)生和醫(yī)院

在寧波婦幼醫(yī)院采訪期間，一位醫(yī)生曾向《健聞咨詢》表達了自己的訝異。

他沒有想到，在有法可依和基本的維權流程的情況下，這場糾紛的波及程度如此之廣泛，醫(yī)院、寧波市衛(wèi)健委、寧波市委以及未參與手術的科室人員都受到了輿論影響。

“如果社會無法接受醫(yī)療行為本身伴隨的風險，誰還會愿意做那些復雜手術呢？”一位兒童心外科醫(yī)生無奈坦言，即便是全國頂尖的心外科醫(yī)生，也無法保證百分百的手術成功率。甚至已經有醫(yī)生私下討論說，誰會是下一個被網暴、身敗名裂的陳某賢？

11月17日，寧波市衛(wèi)健委介入調查，陳君賢停診。24-26日，湖北省司法鑒定協(xié)會會長劉良及團隊對洛熙進行了尸檢。

一位看過病歷資料的知情人士告訴《健聞咨詢》，他能確定的是“沒有絕對禁忌癥”。醫(yī)學上的絕對禁忌癥是指無論病情如何，只要存在此類情況就堅決不能進行特定手術，比如重要臟器功能衰竭無法耐受手術強度，實施手術會導致極高安全風險。

但至于該不該做手術、手術做得對不對，需做更多論證。

12月14日，《人民日報》報道稱，11月19日至12月9日，調查組先后邀請北京、上海等地知名醫(yī)院，以及浙江省級醫(yī)院、寧波市級醫(yī)院的4批次17名專家對該病例展開評估分析，評估專家涉及小兒心臟外科、心臟大血管外科、麻醉科、小兒重癥監(jiān)護科、新生兒科、法醫(yī)等專業(yè)。

評估專家組一致認為，該患兒的冠狀靜脈竇型房間隔缺損不能自然閉合，具有明確的手術指征，無手術禁忌癥。對于手術時機的選擇，評估專家組意見有分歧，需在醫(yī)療事故技術鑒定等完成后予以明確。

分歧某種程度上代表了醫(yī)學本身的概率性，盡管成文的醫(yī)學標準覆蓋了大多數(shù)人的情況，但不是所有患者都會按照教科書、指南生病。

12月19日，患者家屬團隊收到尸檢報告后公布部分段落，一段寫著患者因“繼發(fā)孔型房間隔缺損行修補術并發(fā)心力衰竭、呼吸功能衰竭而死”，另一段則寫著“未檢見冠狀竇型房間隔缺損”。

而醫(yī)院11月11日出具的心臟彩超結果顯示，患者的“右房、右室稍增大”，“房間隔回聲中斷3mm”,“冠狀靜脈竇增寬，竇壁局部回聲中段，較寬處約7mm，左向右分流”。

尸檢報告和院方診斷產生矛盾，“手術不該做”、“將健康嬰兒治死”等聲音隨即出現(xiàn)，再度引發(fā)了對醫(yī)生過度診療、誤診的大討論。

一位心外科醫(yī)生解釋說，網上關于“手術不必要，完全可以等到孩子稍大些再做”的結論，在現(xiàn)有的資料中并沒有足夠的證據(jù)支撐。一般情況下，幼兒房缺手術是3歲以后再做，此時患者心臟進一步發(fā)育、麻醉風險降低。

但也不排除緊急情況必須做，比如肺動脈高壓、心衰和反復罹患肺炎。但目前沒有相關檢查檢驗數(shù)據(jù)，無法準確判斷。

面對無手術指征的質疑，院方則回應稱，尸檢報告顯示：“房間隔缺損大小為1.0cm×0.9cm”，而且在尸檢時，患兒的心臟處于停止狀態(tài)，較生前充滿血及跳動時有大幅度縮小，即便是1cm左右的房間隔缺損對于5個月患兒的生長發(fā)育也存在較大的影響。

在北京從事法醫(yī)工作的王鵬告訴《健聞咨詢》，尸體解剖解決的死亡原因一般不涉及對診療行為的評價。這意味著，尸檢只是法律程序的一部分，不論是全部報告還是患者公布的局部結果，都不能代表醫(yī)學診療行為過錯，因果關系及原因力大小由下一步醫(yī)療損害責任糾紛司法鑒定來具體確定。

“因果關系很復雜”，他進一步解釋程序正義的必要性，籠統(tǒng)地理解，死亡原因僅僅是明確死者某臟器結構破壞或功能衰竭導致呼吸循環(huán)衰竭死亡。

例如心肌梗死導致呼吸循環(huán)衰竭死亡。而心肌梗死的原因或其是否與診療行為存在因果關系，則常規(guī)不體現(xiàn)在鑒定意見書中。經過尸檢死因明確并各方對死因無明顯爭議時，可進入下一步的醫(yī)療損害責任糾紛鑒定程序。

真相尚未到來，但一個隱約卻真實的變化正在發(fā)生：部分醫(yī)生開始對高風險病例保持距離。

一位醫(yī)院管理人士表示，諸如“洛熙事件”這樣的醫(yī)患矛盾，正在改變醫(yī)生這一職業(yè)的長期選擇路徑。比如報考醫(yī)學院的人數(shù)可能減少，部分年輕醫(yī)生在完成醫(yī)學訓練后轉向人工智能等相關領域，臨床一線醫(yī)生數(shù)量面臨流失風險。

“眼下的影響或許還不明顯，但30年后我們就會看到今天種下的苦果。”

患者維權為何總是通過輿論動員？

對于走司法鑒定這條途徑，洛熙的父親許標（化名）在接受《健聞咨詢》采訪時表達了一些顧慮。他提出想跳出浙江省，委托中華醫(yī)學會介入醫(yī)療事故鑒定。“至于為什么，可以百度一下陳醫(yī)生的職位，就明白患方的擔心和顧慮了”。

北京至普律師事務所律師李圣告訴《健聞咨詢》，本次事件的鑒定工作會由寧波市醫(yī)學會執(zhí)行；若當事方對結果不滿意，可上升到浙江省醫(yī)學會；若再不滿意，則由中華醫(yī)學會介入，這是一般性的法律流程。還有一種由司法鑒定機構進行的法醫(yī)學醫(yī)療過錯鑒定，是否啟動取決于患方的訴訟策略如何。

許標因陳某賢“背景”而升級鑒定程序并無意義。因為此時，那位處于風暴核心、已“社死”的兒科醫(yī)生已搬離住處——住址被挖出后，有人往他的住所寄去冥幣。坊間流言已演變成，“陳某賢不死不足以平息事件”。

“在過往的醫(yī)療糾紛中，患者處于相對弱勢位置，維權聲音也更難被完整聽見”，律師李圣在執(zhí)業(yè)前曾有多年心血管臨床醫(yī)生經歷，長期代理患方案件。多年來，他一直呼吁立法與制度建設應更多納入患方視角，但進展非常慢。他曾以患方律師身份參與過幾次立法溝通，收效微弱。

在他看來，大家不愿意聽取患方的聲音，是因為覺得患方總是情緒先行，缺乏理智?！斑@實際上是因為患者沒有辦法，他們的專業(yè)知識相對匱乏，這不代表他們的訴求不該被聽見?！?/p>

許標也提到了隱私問題，他說，有自媒體將他和網絡上的支持者們定義為新型醫(yī)鬧，并曝光了其歷史就診病例和謀生手段。寧波當?shù)厝嗽谂笥讶吹较嚓P文章后說，“這不是反轉了嗎”。當晚，因看到許標夫婦的過往和流傳的聊天記錄，有電子媽媽群解散。

許標曾詢問寧波市衛(wèi)健委自己的行為算不算醫(yī)鬧，得到的回復為“不是”。在中國，醫(yī)鬧是指患者或家屬以醫(yī)療糾紛為由，在醫(yī)療機構內實施擾亂秩序、暴力傷醫(yī)、侮辱醫(yī)務人員、損壞財物等行為，有多款量刑不一的法律明文規(guī)定。

一位觀察者說，醫(yī)學從來都不是100%治愈，過往的科學論塑造了醫(yī)療不能有事故的大眾認知，而科學素養(yǎng)的普遍缺失，使得醫(yī)患雙方有巨大的語言鴻溝。這場被情緒裹挾的醫(yī)患糾紛案到后期已經脫離科學、法律的基線，異化為雙方支持者的情緒對轟，形成了輿論場上的道德審判。

寧波市衛(wèi)健委的通報中則提到，調查組認為，醫(yī)療團隊對手術風險評估不足、手術操作存在過失、術中出現(xiàn)突發(fā)情況未及時告知、術后監(jiān)護處置有缺陷，具體醫(yī)療過錯及其責任程度需在醫(yī)療事故技術鑒定等完成后予以明確；醫(yī)院存在醫(yī)療質量安全制度落實不到位、風險防范能力不足、應急處置不力、人文關懷缺乏等問題。

李圣告訴《健聞咨詢》，在洛熙案中，醫(yī)方可能有三層責任，第一層是行政責任，目前已基本明晰，婦兒醫(yī)院的院長、分管副院長、涉事相關醫(yī)生均已被處分；其次，是民事責任，即醫(yī)方對患兒死亡承擔多少責任并支付一定的賠付金額；三是刑事責任，這一條款的判定十分嚴格，強依賴醫(yī)療事故技術鑒定結果。

一位醫(yī)院管理人士稱，衛(wèi)健委相當于已經承認了醫(yī)方有過錯，只不過具體承擔多大責任要根據(jù)醫(yī)療事故鑒定結果。寧波市海曙區(qū)人民法院已于 12 月 12 日受理家屬提起的醫(yī)療損害責任糾紛訴訟。至此，該糾紛案已進入司法流程，醫(yī)生最高的懲罰便是承擔刑事責任，而從醫(yī)院的角度來說，“的確是可以不做任何回應，只等法院判決就好”。

但醫(yī)患雙方并未就此走向理性。前述醫(yī)院管理者認為，巨大的輿情現(xiàn)象背后是患者家屬的喪親之痛無處宣泄。

在香港，有社會團體、社工組織來撫慰家屬的心理創(chuàng)傷，而內地依然缺乏這樣的社會心理支持系統(tǒng)，于是，當醫(yī)患糾紛事件出現(xiàn)，當對抗情緒聚集，臺前的醫(yī)生和醫(yī)院就成了唯一的靶子。

醫(yī)患對立，沒有贏家

北京大學醫(yī)學人文學院教授王岳則認為，在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)患雙方在專業(yè)知識上的壁壘幾乎不可能被打破，這就決定了醫(yī)患矛盾的溝通必須要有“中間人”主動介入，“因為患方在維權時，面臨與醫(yī)院之間的信息不對稱，且在醫(yī)療機構內部材料調取、相關記錄獲取等方面存在現(xiàn)實困難”。

在現(xiàn)下的中國，行政機關幾乎是唯一的“中間人”選擇。王岳告訴《健聞咨詢》，近年來，在部分地區(qū)，行政機關在處理相關程序時出現(xiàn)了“被邊緣化”的傾向，這并不利于糾紛的制度化解決?！拔覀儜撝鸩綇娀l(wèi)健部門的居中協(xié)調與行政調解作用，同時做到公平公正，提升社會公信力。”

但醫(yī)調委甚至是衛(wèi)健部門也總被認為是醫(yī)方發(fā)言人。李圣也提到，目前國內還沒有具備專業(yè)知識和公信力的患者支持組織。

李圣和王岳都認為現(xiàn)行框架下，對風險級別較高的手術進行監(jiān)控并封存到病歷系統(tǒng)中是解決醫(yī)患糾紛的一個可行途徑。“中國人注重入土為安，尸檢率低。醫(yī)生此前因隱私問題有些抵觸，但現(xiàn)在監(jiān)控設備很普遍，這個問題可以重新論證”。李圣對《健聞咨詢》分析道。

王岳告訴《健聞咨詢》，現(xiàn)行以簽字為核心的知情同意制度，難以完整反映醫(yī)患溝通的具體內容和充分程度，也難以在發(fā)生爭議時還原事實真相。并且，在缺乏客觀記錄的情況下，手術過程往往也只能通過事后陳述還原，而這正是醫(yī)患沖突最容易被放大的地方。

因此，對高風險醫(yī)療行為的知情同意談話進行全程錄音、對高風險手術關鍵操作進行影像記錄等措施就顯得尤為重要，以便在事故發(fā)生后為醫(yī)療質量評價和司法鑒定提供客觀依據(jù)。

同時，醫(yī)療事故應當區(qū)分為責任事故和技術事故。如果事件中存在操作失誤或明顯違反診療規(guī)范的過錯行為，就屬于責任事故，不僅要強化行政處罰，甚至可以使用新醫(yī)師法中的禁業(yè)條款；

但如果醫(yī)療事故是由技術因素導致的，就應當寬容對待醫(yī)生的技術過錯，強化賠償，弱化行政處罰。

“在這場風波中，一線醫(yī)生和患者都是受害者，在醫(yī)患對立的語境下，個體的隱私權、名譽權等基本權益變得微不足道”，李圣呼吁，“回歸科學，回歸理性”。

他說，無論患方及輿論支持者的情緒演繹，還是醫(yī)方及觀望群體的醫(yī)療人球論，都是一種威脅式的對抗性話語，“醫(yī)生最終也是患者，醫(yī)患信任破裂會傷害所有人”。

“醫(yī)患對立，沒有贏家”。

加入讀者交流群：

商 務 合 作 ：楊小雨 15210041717