關(guān)于《江南春》，上海知名收藏家顏明如是說

關(guān)于《江南春》，上海知名收藏家顏明如是說

文人之家1Z7P

圖片來自網(wǎng)絡(luò)

據(jù)澎湃新聞（藝術(shù)澎湃）2025年12月23日獨(dú)家報(bào)道，顏明詳述了1999年在陸挺家中見到《江南春》的經(jīng)過及交易疑點(diǎn)。

明代仇英《江南春》圖卷從南京博物院“偽作處置”到現(xiàn)身拍賣場(chǎng)的風(fēng)波，隨著各方聲音的介入愈發(fā)撲朔迷離。近日，上海知名收藏家、曾任上海工美拍賣行副經(jīng)理的顏明接受澎湃新聞采訪，結(jié)合自身親歷與行業(yè)常識(shí)，拋出直指事件核心的三大疑問，為這場(chǎng)跨越數(shù)十年的文物流轉(zhuǎn)謎案增添了關(guān)鍵佐證。

“我1999年就見過陸挺手中的《江南春》，這和南博說的2001年售出完全對(duì)不上。”顏明的回憶將事件的時(shí)間線矛盾擺上臺(tái)面。據(jù)他所述，上世紀(jì)90年代末，因南京收藏家陸挺拖欠上海工美拍賣行書畫購(gòu)買款項(xiàng)，他于1999年與拍賣行總經(jīng)理一同前往南京藝蘭齋催收。茶余飯后，陸挺頗為得意地提出要展示“天下第一的仇英”，隨后戴上白手套鄭重展開一幅古畫，正是仇英《江南春》圖卷。彼時(shí)陸挺自稱，這幅珍品是龐萊臣在南京讀大學(xué)的后代慕名上門售出，言語間難掩珍視之情。

但顏明事后得知，陸挺的說法暗藏隱瞞。這幅《江南春》實(shí)則源自南京博物院——南博曾專門向江蘇省文化廳提交報(bào)告，將包括該畫在內(nèi)的一批書畫調(diào)撥至江蘇省文物總店，而調(diào)撥完成后的第二天，陸挺便已辦完購(gòu)買手續(xù)，以16萬元的價(jià)格將畫作收入囊中。“這顯然是定向操作，相當(dāng)于專門為陸挺量身安排的交易。”顏明直言，從文物調(diào)撥到個(gè)人購(gòu)得僅隔一日，如此緊湊的流程絕非普通市場(chǎng)交易所能實(shí)現(xiàn)，背后大概率存在特殊安排。

更讓顏明感到蹊蹺的，是南京博物院公布的銷售憑證。根據(jù)新華社報(bào)道披露的原江蘇省文物總店發(fā)票，2001年4月16日有一件《仿仇英山水卷》被“顧客”以6800元買走，南博將其作為《江南春》的處置依據(jù)。但在顏明看來，這張發(fā)票與陸挺手中的畫作完全無法對(duì)應(yīng)。“首先是時(shí)間對(duì)不上，文物1997年5月就已調(diào)撥，不可能擱置近四年才出售，何況我1999年就親眼見過實(shí)物；其次是名稱有差異，《仿仇英山水卷》與《江南春》圖卷并非同一作品的規(guī)范稱謂；最不合常理的是價(jià)格。”

顏明作為資深收藏家，深諳古書畫收藏的價(jià)值邏輯：即便這幅《江南春》如南博所言是“偽作”，也屬“偽好物”——它曾經(jīng)過過云樓與虛齋舊藏，后入藏南京博物院，流傳脈絡(luò)清晰可考，僅其收藏史就具備可觀價(jià)值。“同期名單里康有為的對(duì)聯(lián)都賣了7200元，一幅有著如此顯赫傳承的古畫，怎么可能賣得比對(duì)聯(lián)還便宜？”6800元的售價(jià)在他看來完全違背行業(yè)常識(shí)，更像是為了完成某種“處置流程”而刻意標(biāo)注的數(shù)字。

值得注意的是，這張關(guān)鍵發(fā)票的買方一欄僅登記為“顧客”二字，而非具體姓名。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，這種標(biāo)注在當(dāng)時(shí)的文物商店并非普通操作，通常用于不便署名的重要購(gòu)買者或與主管單位相關(guān)的“內(nèi)柜”交易。而更具關(guān)聯(lián)性的背景是，時(shí)任南京博物院副院長(zhǎng)的徐湖平，同時(shí)兼任江蘇省文物總店法人代表，既是文物流出的批準(zhǔn)者，又是銷售方的負(fù)責(zé)人，且與陸挺是多年好友。巧合的是，徐湖平2001年1月轉(zhuǎn)正任南博院長(zhǎng)，三個(gè)月后這張6800元的銷售發(fā)票便正式開出。

“作為親歷者，我只是說出我看到的事實(shí)。”顏明表示，他的陳述并非主觀臆斷，而是基于親身經(jīng)歷、交易常識(shí)與行業(yè)規(guī)律的合理推斷。在他看來，《江南春》的流轉(zhuǎn)過程存在太多無法自圓其說的疑點(diǎn)：定向調(diào)撥的蹊蹺、時(shí)間線的矛盾、不合常理的售價(jià)、模糊不清的買方信息，這些細(xì)節(jié)串聯(lián)起來，讓這場(chǎng)“偽作處置”顯得格外反常。

目前，龐叔令狀告南京博物院案已引發(fā)有關(guān)部門重視，調(diào)查組已著手開展調(diào)查。顏明的發(fā)聲，無疑為還原事件真相提供了重要視角——當(dāng)文物的官方處置記錄與親歷者的親身見聞產(chǎn)生尖銳沖突，當(dāng)紙面流程與市場(chǎng)常識(shí)出現(xiàn)明顯背離，這場(chǎng)圍繞《江南春》的爭(zhēng)議，早已超越了“真跡與偽作”的鑒定之爭(zhēng)，更關(guān)乎國(guó)有文物處置的合規(guī)性、透明度與公信力。隨著調(diào)查的深入，那些被掩蓋的細(xì)節(jié)與被模糊的真相，終將在公眾的期待中逐步浮出水面。(圖片資料來自網(wǎng)絡(luò)，有侵必刪)