好消息！當(dāng)年龐家捐給南京博物院的名畫《雙馬圖軸》已經(jīng)有了下落

終于傳來好消息！
當(dāng)年龐家捐給南京博物院另外四幅失蹤的名畫，其中的《雙馬圖軸》已經(jīng)有了下落，據(jù)悉是在2014年就已經(jīng)被拍賣了，當(dāng)時(shí)是230萬成交的。
但這真的是好消息嗎？它更像是一根揭開深層問題的導(dǎo)火索——不是畫回來了，而是我們終于知道它是怎么“走出去”的。
2025年12月，這個(gè)冬天的南京博物院并不平靜，國(guó)家文物局與江蘇省聯(lián)合調(diào)查組相繼成立，調(diào)查對(duì)象是66年前一場(chǎng)舉世矚目的捐贈(zèng)。
調(diào)查起點(diǎn)出人意料，是一位藏家后人一次看似平常的核驗(yàn)，卻意外戳破了博物館系統(tǒng)里多年未被觸碰的沉疴。
核驗(yàn)者名叫龐叔令，她拿著一份1959年的藏品清單走進(jìn)南京博物院庫(kù)房，想確認(rèn)祖父當(dāng)年捐贈(zèng)的137件書畫是否都還在。
結(jié)果卻讓她當(dāng)場(chǎng)沉默：5件不見了，不是“放錯(cuò)地方”那么簡(jiǎn)單，而是真的“不翼而飛”。
失蹤的五件文物中，有一幅仇英的《江南春》圖卷，估價(jià)8800萬元，幾乎是一張“炸彈”。
而更令人震驚的是，這些“失蹤”的畫作，有的早已悄然出現(xiàn)在了市場(chǎng)之上。
比如現(xiàn)在確認(rèn)為2014年在上海某拍賣會(huì)上以230萬元成交的《雙馬圖軸》，就是其中之一。
拍賣圖錄中明確標(biāo)注該畫鈐有“龐元濟(jì)印”和“萊臣眼福”，這兩個(gè)印章不只是裝飾，而是一種身份的確認(rèn)——這確實(shí)是龐萊臣的舊藏。
南京博物院在2025年12月的一份聲明中試圖給出解釋，說這些畫在上世紀(jì)60年代被鑒定為“偽作”，后來在90年代“合規(guī)處理”出館。
但這樣的說法，很快被質(zhì)疑聲浪淹沒了。
首先，那個(gè)年代的“鑒定”，專業(yè)性本就備受爭(zhēng)議。
再者，就算真被定為“偽作”，為何不通知捐贈(zèng)人家屬？更重要的是，這些“偽作”為何又能在市場(chǎng)上拍出數(shù)百萬甚至近億的高價(jià)？
調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，《江南春》圖卷曾在2001年以“仿作”名義從江蘇省文物總店流出，成交價(jià)格僅為6800元。
但據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，它實(shí)際早在1999年就被南京某古玩商以16萬元買下。
價(jià)格、時(shí)間、記錄三重不符，意味著畫作的流轉(zhuǎn)路徑可能被人為“潤(rùn)色”過。
更蹊蹺的是管理鏈條的“交叉任職”。
1997年，南京博物院副院長(zhǎng)徐湖平簽署文件，將部分畫作“劃撥”給江蘇省文物總店，而那時(shí)，他同時(shí)擔(dān)任文物總店的法定代表人。
換句話說，出貨方和接收方是一個(gè)人。
這種“左手倒右手”的操作，很難讓人相信是無意間的疏漏，更像是一種制度的灰色地帶，被熟練掌握之后，成了繞開監(jiān)督的通道。
龐叔令得知這一切時(shí)，第一反應(yīng)不是憤怒，而是疑惑。
她在接受媒體采訪時(shí)說：“我不理解，明明是捐贈(zèng)給國(guó)家的，怎么可能有人可以私下調(diào)走？如果這些畫是假的，那我們也有權(quán)知道?！?br/>她的態(tài)度很克制，但話語背后的力量很重。
事實(shí)上，這場(chǎng)風(fēng)波已不只是一個(gè)家族的遺憾，而是整個(gè)文博系統(tǒng)的一次震動(dòng)。
捐贈(zèng)的前提是信任，可如果捐出去的文物幾十年后以“偽作”名義被低價(jià)處理，然后又搖身一變出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)上，這種信任一旦崩塌，就很難再建立起來。
這件事也讓人重新思考：博物館到底是文物的“守護(hù)者”，還是某些人手中的“資源分配中心”？
過去，公眾對(duì)博物館系統(tǒng)的了解非常有限，很多人以為，文物一旦入藏國(guó)家級(jí)博物館，就會(huì)被永久妥善保存。
可這次事件證明，系統(tǒng)內(nèi)也有漏洞：鑒定不透明、處置無監(jiān)督、程序不告知、權(quán)責(zé)不明晰。
國(guó)家文物局的介入，意味著事情已經(jīng)不是哪個(gè)博物院的“內(nèi)部事務(wù)”了。
一旦查實(shí)處置過程存在違規(guī)，涉案人員將面臨法律后果，涉事文物也可能被強(qiáng)制追回。
但法律之外，還有更多值得追問的地方：
像《雙馬圖軸》這樣早已流入市場(chǎng)的文物，如今買家可能已是第三、第四手，該如何追回？是否提供補(bǔ)償？
其他被定為“偽作”處理的文物中，有多少可能是“冤假錯(cuò)判”？是否需要重新溯源、重新鑒定？
這起事件也給了整個(gè)文博界一個(gè)警示：僅靠專家評(píng)斷的“真?zhèn)巍?，在今天這個(gè)信息透明、市場(chǎng)活躍的時(shí)代，不再具備絕對(duì)權(quán)威。
尤其是當(dāng)“真?zhèn)巍北澈鬆可娴綌?shù)百萬、上千萬的市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，任何一個(gè)結(jié)論都必須接受多方監(jiān)督。
龐叔令這次維權(quán)不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的家族權(quán)益維護(hù)，而是在用實(shí)際行動(dòng)提醒我們：文化遺產(chǎn)不是誰的私產(chǎn)，它屬于歷史，也屬于公眾。
現(xiàn)在，《雙馬圖軸》的下落已明確，其他三幅畫的調(diào)查仍未結(jié)束。
國(guó)家調(diào)查組已對(duì)相關(guān)人員啟動(dòng)問責(zé)程序，南京博物院也承諾將徹查內(nèi)部管理制度。
龐家的捐贈(zèng)故事原本是一段佳話，現(xiàn)在卻成了一面鏡子，照出了文博系統(tǒng)中多年未被正視的深層問題。
真相一旦浮出水面，才有機(jī)會(huì)真正去修復(fù)過去的裂痕。
這不是關(guān)于一幅畫的故事，而是一個(gè)時(shí)代對(duì)文物保護(hù)意識(shí)的檢視。
如果一幅《雙馬圖軸》的失蹤能讓整個(gè)行業(yè)停下來思考，那么這230萬元的成交價(jià)，就不只是市場(chǎng)的數(shù)字，而是一次制度反思的起點(diǎn)。
真正的“找回”，從來不只是找回畫，更是找回制度的尊嚴(yán)與公眾的信任。
信源：龐萊臣舊藏《雙馬圖》也陷被拍賣疑云·南方都市報(bào)·2025年12月19日