企業(yè)用工合規(guī)實(shí)務(wù)：芙蓉律所解讀競業(yè)限制違約金的合理確定標(biāo)準(zhǔn)

在企業(yè)用工管理中，競業(yè)限制幾乎已成為涉密崗位勞動合同的“標(biāo)配”。但在實(shí)踐中，圍繞競業(yè)限制違約金的爭議始終高發(fā)：

違約金能不能隨便約定？

約定得越高，企業(yè)就越安全嗎？

隨著人力資源社會保障部辦公廳于2025年9月發(fā)布《企業(yè)實(shí)施競業(yè)限制合規(guī)指引》（人社廳發(fā)〔2025〕40號，以下簡稱《合規(guī)指引》），上述問題有了更為清晰的合規(guī)坐標(biāo)。

本文將以湖南芙蓉律師事務(wù)所的專業(yè)視角，結(jié)合最新規(guī)定和相關(guān)司法實(shí)踐，對競業(yè)限制違約金的設(shè)定及其確認(rèn)規(guī)則進(jìn)行梳理。

一、競業(yè)限制違約金：可以約定，但并非“自由定價”

《勞動合同法》允許企業(yè)與勞動者約定競業(yè)限制及相應(yīng)違約責(zé)任，《民法典》亦認(rèn)可違約金制度的存在。

但競業(yè)限制不同于一般民事合同，其本身涉及勞動者就業(yè)擇業(yè)權(quán)的限制，因此在合法性與合理性上均需接受更為嚴(yán)格的審查。

《合規(guī)指引》明確提出：競業(yè)限制應(yīng)當(dāng)遵循必要、合理原則，不得隨意擴(kuò)大適用范圍，更不能變相限制勞動者流動。

二、競業(yè)限制不是“人人適用”，違約金首先要站得住腳

《合規(guī)指引》第七條規(guī)定，競業(yè)限制的適用對象應(yīng)限于：

·知悉商業(yè)秘密的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

勞動者僅掌握行業(yè)通用的專業(yè)知識與技能、接觸一般經(jīng)營信息的，不屬于競業(yè)限制適用對象。

在司法實(shí)踐中，若勞動者并未實(shí)際接觸商業(yè)秘密，卻被約定承擔(dān)高額競業(yè)限制違約金，法院往往會認(rèn)為適用基礎(chǔ)不足，從而對違約金數(shù)額予以調(diào)減甚至不予支持。

三、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否合理、是否實(shí)際支付，直接影響違約金支持度

《合規(guī)指引》第十二條、第十三條、第十六條對競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出明確規(guī)范：

·企業(yè)要求勞動者承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的，需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

·月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一般不低于離職前12個月平均工資的30%，競業(yè)限制期限超過1年的一般不宜低于50%，且不低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)

·經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期間按月、以貨幣形式支付

司法裁判中普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低或未實(shí)際支付，卻主張高額違約金，容易被認(rèn)定為權(quán)利義務(wù)失衡，違約金數(shù)額往往面臨被調(diào)減的風(fēng)險。

四、違約金的確定依據(jù)：關(guān)注“可能損失”，而非已發(fā)生損失

《合規(guī)指引》第十四條規(guī)定：“違約金的數(shù)額要根據(jù)勞動者泄露商業(yè)秘密可能造成的經(jīng)濟(jì)損失、企業(yè)支付給勞動者的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額合理確定，一般不宜超過約定競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總額的5倍?！?/p>

需要特別注意的是，這里使用的是“可能造成的經(jīng)濟(jì)損失”，而非“已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損失”。

這意味著：

·違約金并不以實(shí)際損失發(fā)生為前提

·企業(yè)無需在約定或主張違約金時事先證明具體損失金額

·但違約金數(shù)額需與風(fēng)險程度、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償水平保持合理比例

該“5倍標(biāo)準(zhǔn)”屬于行政合規(guī)層面的指導(dǎo)性建議，并非當(dāng)然適用的法定上限，最終仍需接受司法審查。

五、違約金不排除損害賠償責(zé)任，二者并不混同

《合規(guī)指引》第十九條規(guī)定，勞動者違反競業(yè)限制約定的，企業(yè)可以要求其支付違約金，并要求繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；給企業(yè)造成的損失超過違約金標(biāo)準(zhǔn)的，企業(yè)可以要求相關(guān)方承擔(dān)賠償責(zé)任。

對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分理解：

1.“損失”系指已經(jīng)發(fā)生、可以依法舉證的實(shí)際損失

2.“相關(guān)方”通常包括：

·實(shí)際違反競業(yè)限制的勞動者

·明知或應(yīng)知勞動者負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)，仍予以招用的用人單位

因此，競業(yè)限制違約金屬于事前約定的責(zé)任形式，而損害賠償責(zé)任則建立在實(shí)際損失發(fā)生的基礎(chǔ)之上，二者并不當(dāng)然重合。

六、實(shí)務(wù)提示：違約金設(shè)計(jì)越“克制”，風(fēng)險反而越可控

從《合規(guī)指引》的整體設(shè)計(jì)可以看出，競業(yè)限制已從“模板化約定”，轉(zhuǎn)向必要性評估、比例控制與過程合規(guī)。

對企業(yè)而言，高額違約金并非風(fēng)險最小化方案，合理范圍、合理補(bǔ)償、合理比例，才更具穩(wěn)定性。

結(jié)語

競業(yè)限制制度的價值，不在于“限制得多嚴(yán)”，而在于是否真正服務(wù)于商業(yè)秘密保護(hù)這一目的。在最新合規(guī)指引框架下，違約金不是懲罰工具，而是風(fēng)險平衡機(jī)制。只有在商業(yè)安全與勞動者權(quán)利之間找到合理邊界，競業(yè)限制制度才能真正落地、可持續(xù)運(yùn)行。

如企業(yè)在用工、外包、項(xiàng)目合作中有具體疑問，歡迎隨時咨詢專業(yè)律師進(jìn)行個案判斷。聯(lián)系方式：19733706490。

來源：指尖新聞

作者：蔡逸豐

編輯：羅敏