保險理賠何帆律師：因未系安全繩進行高空作業，故不予賠償？

“因未系安全繩進行高空作業，危險程度顯著增加，故不予賠償！” 這樣一句冰冷的拒賠理由，是否意味著所有未做足安全措施的風險，都只能由個人承擔？

去年，張先生在家中更換吊燈時不慎摔傷骨折，面對4.3萬元的醫療費用賬單，他寄予厚望的意外險理賠卻遭遇“卡殼”。與許多人一樣，張先生一度陷入兩難：是急于維權，還是默默接受保險公司的決定？

事實上，遭遇保險拒賠時，第一步的行動選擇直接關系到后續能否成功獲得賠償。許多人在這個環節或草率行事，或消極應對，最終導致本可挽回的損失成為定局。

今天，我們通過張先生的真實案例，解析意外險拒賠后最關鍵的應對第一步，幫助你在困境中避開“越急越亂”的誤區，守住應有的保障權益。

案情簡介

2024年10月的一個周末，張先生覺得自家客廳的舊吊燈需要更換，便自行在網上購置了新吊燈，搬來梯子準備安裝。

他踩著梯子，爬到1.8米高的位置，剛把舊吊燈卸下來，拿著工具剛轉身，腳下沒穩住，整個人從梯子上摔了下去，后腰重重地砸在地板上。

家人急忙送他去醫院進行檢查，經確診為腰椎壓縮性骨折，檢查費、手術費、康復治療費合計花費4.3萬元。

半年前張先生購置了一份保額為20萬的綜合意外險，如今他整理好病歷、醫療費票據以及診斷證明，向保險公司提交理賠申請。

原本以為能順利拿到賠償，可等了十幾天，收到的是《拒賠通知書》，理由令他費解：“經核查你更換吊燈時，未采取足夠安全措施，屬于高空作業，符合保險條款中‘危險程度顯著增加’的免責情形，故不予賠付。”

張先生又急又困惑：“換個家用吊燈怎么就成了高空作業？我家里就普通梯子，也沒做什么危險事啊。”

他多次與保險公司客服電話溝通，對方的回應始終在“嚴格按條款辦理”和“請自行查閱免責內容”之間循環，未給出任何實質性、明確的答復。

張先生看著手中的拒賠通知以及厚厚的醫療費單據，內心愈發無助，后經朋友推薦找到我，他想要弄明白“危險程度顯著增加”究竟是何含義，自己的情況能否獲得賠付？

何帆律師解讀

首先需明確“風險程度明顯提升”作為免責條款，其生效需滿足兩個法定條件，其一是條款內容要具體且清晰，不能使用“高空作業”這類模糊表述，應將“到底多少米算高空” “哪些作業算危險”等事宜明確闡述清楚。

其二是保險公司在投保的時候得用加粗、標紅等顯眼的方式來提示，并且明確說明“什么樣的情形算風險提升、會造成拒賠。

根據《保險法》第十七條規定，若缺少上述任何一個條件，該免責條款便不生效。

我把張先生的意外險合同找出來，發現“危險程度明顯提升”的條款在“責任免除”章節的一大段文字里，僅寫了“從業高空作業、危險運動造成的意外不賠”，既沒說明“高空作業”的高度標準，也沒列舉“危險運動”的實際類型；張先生稱投保的時候，業務員只跟他說“意外受傷都能賠”，根本沒提到“換吊燈算高空作業、會免責”，保單中也沒有任何醒目提示，這說明保險公司的拒賠理由從法律層面是不成立的。

更關鍵的是，想要認定“危險程度明顯提高”，要把“大眾平常的活動范圍”結合起來。

我曾在法院擔當員額法官，審理過數十起類似的保險糾紛案件，知道法院的裁判邏輯：會嚴格區分“日常家事行為”與“高危行為”，比如更換家用吊燈，高度一般在2米以內，用普通梯子就能操作，這是平常人生活里常見的日常活動，不屬于“危險程度顯著提升”；只有類似高空外墻清洗、商業攀巖這類顯著超出日常的行為，才會被判定為“高危”。

在張先生的案件中，拒賠之后，首先要做的，便是收集可證明“行為屬于日常家事”的證據。

關于張先生案件的關鍵證據，我們梳理出如下三條：第一條拍攝了他家安裝吊燈的具體位置，經測量高度為1.8米，由此可見不屬于“高空”范疇；第二條獲取了小區物業及鄰居的證詞，證實附近住戶更換吊燈時普遍使用普通梯子，屬于常規操作；第三條查到張先生的購物記錄，顯示其購買的是家用小型吊燈，并非大型工業燈具，安裝相對沒那么困難。

憑借這些證據，我們向保險公司出具了法律分析意見，指出免責條款不清晰且未進行提示說明，在充分的證據鏈面前，保險公司最終同意全額賠付張先生4.3萬元醫療費用。

當意外保險被拒賠時，第一步要核查免責條款是否有效，查看其是否明確以及是否有進行提示等情況，收集能證明行為屬于日常范疇的證據，并且“危險程度顯著提升”要結合日常場景判定，比如換家居吊燈這類家庭事務通常不包含在內，關鍵是要用證據反駁模糊的拒賠理由。

類似案例

不過，并非所有“以危險程度顯著增加拒賠”的案件保險公司都會敗訴，我之前在裁判文書網上遇到過一個案例，其結果與張先生的案件截然不同，這也可讓大家更明確“危險程度”的邊界。

業余愛好者李女士在未接受專業培訓的情況下，參與了一次商業巖壁攀巖活動。在攀至2米高度時，因繩索突然斷裂，她不慎墜落受傷。

申請意外險理賠時，保險公司稱，“因你參與高危運動，危險程度顯著增加，故而不予賠付。”

法庭審理后認為，商業攀巖不在平常人日常活動范疇當中，屬于極具風險的活動；而且保險合同里清楚地把“攀巖、蹦極這類高危運動”列為不賠償的情況，保險公司在投保時也進行了明顯提醒，最后法院支持了保險公司不賠償的決定。

同樣是“意外摔落”，為什么結果差這么多？

核心在于“行為是否超出平常范圍”，以及“條款是否清楚提示。”

張先生的案件是家用吊燈更換，屬于日常舉動，條款含糊未提醒；李女士的案件是商業攀巖，屬于高危舉動，條款清晰且有提醒，此也表明，法律一方面會維護投保人日常權益，不讓保險公司用含糊條款來拒賠，另一方面也會尊重清晰約定的高危免責情況，重點在于行為性質和條款效能。

結語

遭遇意外險拒賠，最重要的是保持冷靜、找準方向。許多人因急于爭執而忽略了關鍵一步：依法依證據分析拒賠原因。正如張先生的做法，抓住“審閱條款、固定證據”這一核心，往往能為局面帶來轉機。

若你也遭遇意外險被拒賠，不明白第一步該怎么做，分不清到底算不算“危險程度明顯提升”；不清楚該搜集哪些證據來證明自身行為合理；甚至讀不懂保單條款，別著急何帆律師可以幫你剖析保險公司的拒賠理由是否合法；教你怎樣查詢條款、尋覓證據，讓第一步走對；還能陪你一起梳理維權思路，不讓你走冤枉路。

保障的本質是助你抵御意外風險，并非以模糊條款將你拒之門外，若你此刻正因意外險被拒賠而苦惱，可私信咨詢，將你的情況告知我們，我們會憑借專業能力梳理那些紛繁復雜的問題，引領你邁出維權的第一步，讓你不再為拒賠而發愁，能盡早拿到應得的賠付，緩解意外帶來的經濟壓力。

聲明：本作品超過90%的內容由本人獨立構思、撰寫并核查，僅為提高表達效率，在極個別段落借助了AI工具輔助潤色或梳理邏輯，但所有觀點、事實與數據均經本人逐一核實確認，確保準確可靠。文內所用圖片由AI依據真實素材二次創作生成，絕無侵權或虛假內容。全文旨在傳遞積極向上的價值觀，拒絕任何低俗、暴力或不良引導，敬請讀者理性閱讀，如發現疏漏，歡迎指正。