23萬(wàn)元“量身定制”的灰色研報(bào)換來(lái)一份判決書

文/陳捷

近期，上海市浦東新區(qū)人民法院公布的一則刑事判決書顯示，原東方某有限公司研究所電子行業(yè)首席分析師鄒某與電新行業(yè)高級(jí)分析師程某，于2023年接受請(qǐng)托利用首席分析師的行業(yè)影響力，為江蘇利通電子股份有限公司“量身定制”研究報(bào)告，以增加該公司股票的市場(chǎng)關(guān)注度。期間，二人非法收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣23萬(wàn)元，其中鄒某分得18萬(wàn)元，程某分得5萬(wàn)元。最終，法院以二人構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，一審判處鄒某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年；判處程某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。同時(shí)，各處罰金十萬(wàn)元。

就本案涉及的相關(guān)問(wèn)題，《董事會(huì)》記者采訪了西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授楊為喬。中介機(jī)構(gòu)在證券交易中處于什么位置？楊為喬在接受采訪時(shí)指出：除發(fā)行人、上市公司以及投資者外，券商、交易所、律師事務(wù)所以及審計(jì)機(jī)構(gòu)均屬?gòu)V義市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)，在證券交易中扮演輔助商角色，具有獨(dú)立的法律地位和市場(chǎng)分工。具體到研報(bào)的產(chǎn)出和發(fā)布，亦須遵從上述獨(dú)立法律地位和市場(chǎng)角色，為市場(chǎng)提供客觀真實(shí)、及時(shí)全面的市場(chǎng)分析信息。唯其如此，方能確保證券市場(chǎng)本身的有效性，以及交易的公平性。

楊為喬認(rèn)為，首席分析師、高級(jí)分析師身份特殊，具有高于一般專家學(xué)者、市場(chǎng)分析人士的特殊市場(chǎng)影響力和權(quán)威性，他們的觀點(diǎn)和看法往往代表或暗合其所在機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)和判斷，通常也是投資者們投資決策的重要依據(jù)之一，從而會(huì)對(duì)市場(chǎng)交易產(chǎn)生直接或間接的影響。在此情景下，首席分析師、高級(jí)分析師須謹(jǐn)言慎行，保持獨(dú)立和中立，對(duì)市場(chǎng)的觀察和看法應(yīng)盡可能地客觀公允，并特別及時(shí)警示風(fēng)險(xiǎn)，不作特定傾向性分析和判斷。

如果不是因?yàn)槭樟隋X，程某受到監(jiān)管壓力，選擇主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首，券商是否就可以給一家公司做傾向性的研報(bào)呢？楊為喬表示，我們注意到，此次浦東新區(qū)法院是以“非國(guó)家工作人員受賄罪”罪名對(duì)兩人作出刑事處罰；也就是說(shuō)，這次判的是他們“拿錢”的事兒，而不是其他。問(wèn)題是：如果他們沒(méi)有“拿錢”就可以做傾向性的研報(bào)嗎？就不會(huì)對(duì)市場(chǎng)交易產(chǎn)生不良影響嗎？另外，授予他們“首席”“高級(jí)”名頭，并為研報(bào)提供支撐的中介機(jī)構(gòu)，是否也需要為此承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)什么責(zé)任？這些深處于灰色地帶的疑問(wèn)，是該拿起燈燭照一照了。