為漲薪給領(lǐng)導(dǎo)發(fā)紅包，反被開(kāi)除！到底冤不冤？

來(lái)源：法治時(shí)報(bào)

在職場(chǎng)打拼多年始終沒(méi)能升職加薪，臨近年底，想給領(lǐng)導(dǎo)發(fā)紅包謀求漲薪機(jī)會(huì)，真的可行嗎？

近日，一起因漲薪引發(fā)的勞動(dòng)糾紛案例引發(fā)關(guān)注。

2017年，安徽某公司員工孫某為謀求工資上漲，向領(lǐng)導(dǎo)江某轉(zhuǎn)賬2000元，另向兩位馬姓領(lǐng)導(dǎo)及舒姓領(lǐng)導(dǎo)各轉(zhuǎn)賬1000元，轉(zhuǎn)賬時(shí)均留言請(qǐng)求幫忙協(xié)調(diào)漲薪事宜。

圖為微信轉(zhuǎn)賬示意圖（圖文無(wú)關(guān)）

此后，該公司以孫某存在 “行賄” 行為為由，與其解除勞動(dòng)合同。孫某對(duì)該處理結(jié)果不服，向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求支付賠償金23100元，仲裁委員會(huì)最終支持了孫某的訴求。公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為——

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司解除勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定：

首先，舊版（2017年5月之前）的《員工手冊(cè)》規(guī)定“視為嚴(yán)重違反公司管理制度”的行為包括“任何有貪污、受賄、侵占公司財(cái)物的情形，不論金額大小”等，未包括“行賄”行為。

其次，公司未能提供證據(jù)證明其新版（2017年5月之后）的《員工手冊(cè)》系經(jīng)民主議定程序制定、規(guī)章制度內(nèi)容已經(jīng)公示、公告。

再次，雙方于2017年7月1日續(xù)簽的勞動(dòng)合同中，對(duì)于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為又未提及“行賄”行為。

最后，《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處，很顯然，本案雙方當(dāng)事人均不具備行賄罪的法律構(gòu)成要件。

綜上分析，雖然孫某向公司部分領(lǐng)導(dǎo)送禮金的行為為法律所禁止，但尚不足以達(dá)到嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的程度。

法院審理后，一審判決：公司解除與孫某的勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，屬于違法解除，依法應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金23100元。（孫某勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月的月平均工資為3850元。）

公司以孫某存在 “行賄” 行為為由，與其解除勞動(dòng)合同（網(wǎng)絡(luò)圖/圖文無(wú)關(guān)）

公司對(duì)一審判決仍有異議，提出上訴。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為——

2017年5月25日，孫某簽收公司更新的《員工手冊(cè)》。2017年7月1日，孫某續(xù)簽勞動(dòng)合同。孫某作為在公司工作多年的員工，對(duì)單位的規(guī)章制度如何規(guī)定是明知的。

孫某謀求增加工資，本應(yīng)按照公司的規(guī)章制度規(guī)定，通過(guò)正常途徑提出申請(qǐng)。但其卻通過(guò)私下向單位相關(guān)人員發(fā)放紅包的形式，提出增加工資的請(qǐng)求。其行為，顯然嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定和雙方勞動(dòng)合同中的相關(guān)約定，擾亂了公司的正常管理秩序。

公司在發(fā)現(xiàn)孫某的不當(dāng)行為后，經(jīng)單位工會(huì)同意，解除與孫某的勞動(dòng)合同，符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，并非違法解除，無(wú)須支付賠償金。2020年4月13日，二審改判公司無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金23100元。

孫某不服二審判決，向高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

安徽省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為——

孫某向單位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)數(shù)額較大的紅包，謀求勞動(dòng)合同以外的利益，雖不構(gòu)成刑法意義上的行賄，但屬于公司《員工手冊(cè)》規(guī)定的行賄行為。

公司發(fā)現(xiàn)孫某的不當(dāng)行為后，經(jīng)單位工會(huì)同意，解除與孫某的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，孫某主張公司已喪失合同解除權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，2020年9月17日，高院裁定如下：駁回孫某的再審申請(qǐng)。

安徽省高院駁回了孫某的再審申請(qǐng)，圖為法槌（資料圖）

職場(chǎng)訴求應(yīng)通過(guò)正當(dāng)渠道提出，想靠“走捷徑”達(dá)成目的，最終只會(huì)得不償失。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)、申工社等