謊話，全是謊言！南京博物院原院長徐湖平，目前已經撒了兩個謊話

1997年《江南春》撥交記錄上簽著“徐湖平”，而在2025年12月19日他對媒體說“這個事沒有經我手”

這一撞擊，讓一件本該在館舍里沉睡的畫卷，重新把人拉進一條半個世紀的流轉鏈條

1959年，龐萊臣后人龐增和把137件古畫無償捐到南京博物院，其中包括明代仇英《江南春》圖卷

隨后在1961年和1964年，兩輪專家鑒定把《江南春》等5件畫定為偽作，記錄留在南博檔案里

到了1997年4月，南博按程序申請調劑“不夠館藏標準”的藏品，經省文化主管部門批準，5月8日將《江南春》撥交到江蘇省文物總店，院長簽名一欄寫著“徐湖平”

這不是溯源猜測，是新華社在12月18日發布的追蹤報道里展示的文書細節

2001年4月16日，文物總店以6800元把這件“仿仇英山水卷”賣給一位被登記為“顧客”的買家，發票上留了品名和金額

“這個事沒有經我手，我不是書畫鑒定家”

這是12月19日《正在新聞》采訪里他的原話

簽字出現在撥交記錄上，否認則指向鑒定和經手的邊界

真問題擺在桌面上：簽字到底意味著什么，是否等同于親自鑒定和處置決定；

當年流程是否清晰區分了鑒定、審批、撥交、銷售各環節的責任人

問題不是仇英畫真還是假，問題是流程是否合規、話語是否一致

1961年和1964年的兩次鑒定，把性質先行定了調，1997年的調劑與撥交，是另一套管理動作

按《博物館藏品管理辦法》通行邏輯，調劑允許，但審批、記錄和對捐贈人的溝通必須完整

即便是“贗品”處置，公共機構的程序也需要經得起復核

第二處不一致來自“退休后不問外界”

在同一場采訪里，他提到2008年退休，此后“近20年不再過問外界的事”

公開報道并不這么顯示

2024年1月20日，中國新聞網記錄他出席“禪心妙韻”星云大師書法作品展開幕式并致辭；

2024年6月28日，江南時報網報道他參加“江蘇省收藏家協會30周年作品展暨金陵畫廊聯盟成立典禮”，登臺發言

“難得有機會上臺講話，我要多講些”

這是現場留下的句子，結果講了四十多分鐘

一個人在公共活動中出現，本身并不違規，只是和“不問外界”這句籠統表述對不上

“2008年退休至今近20年不再過問外界的事”

這句話在新聞里原樣出現，公眾需要知道這句話指的是不參與業務決策，還是不參與任何公共事務

把時間線拉直，會發現這件事的每一段都在檔案里：1959年捐贈入館，1961年與1964年鑒定為假，1997年4月通過審批調劑，5月8日撥交江蘇省文物總店，2001年4月16日以6800元售出

2025年5月，《江南春》在北京嘉德春拍預展露面，估價8800萬元，隨后因舉報而撤拍

龐增和后人龐叔令在2025年6月底查驗館藏，發現包括《江南春》在內的5件畫作不在列，南博書面答復稱已調劑處置

11月20日，龐叔令起訴南博，玄武區法院已開庭審理

12月16日，他申請強制執行要求提供流轉材料

其間，新華社在12月18日發布追蹤，南博方面出示了當年鑒定與流程的證據鏈

簽字不等于親自鑒定，但簽字意味著責任鏈上的一環

這條鏈條需要被完整鋪開

誰提出調劑，誰組織鑒定復核，誰審核批復，誰辦理撥交，銷售環節如何定價，捐贈人如何被告知，這些都不是靠一句否認就能覆蓋的空白

即便判為贗品，處置也必須按《博物館藏品管理辦法》走完審批與告知

而在捐贈關系上，《民法典》也為“嚴重違背贈與目的”的情形提供了可撤銷的法律路徑，這要求事實清楚、證據鏈完整

有幾個細節值得所有關心這事的人繼續追問

第一，2001年發票上“顧客”的身份至今并未公開，后續流轉如何記錄，是否有轉手或拍賣的文書留痕

第二

嘉德預展估價8800萬元的那件，是否就是當年南博撥交并售出的那一卷，目前仍待權威核實

南博方面在接受采訪時也強調“以調查為準”，這點需要被尊重

第三，鑒定的權威性如何被當代方法補充，如果仍認定為贗品，為什么會出現在高估價的預展中，這是市場與學術之間的落差

現場感并不復雜

想象一下，檔案室里翻出一張泛黃的撥交記錄，簽名工整；

另一頭，1997年5月的辦公桌上有人簽批，門口有人把畫卷裝進紙筒，收納進交接清單；

四年后，省文物總店的柜臺開具一張發票，品名寫著“仿仇英山水卷”，金額是6800元

日常的行政程序如果在多年后變成難以還原的迷宮，公眾自然會疑問，程序到底丟了哪一環

江蘇省文旅廳已成立專班調查，南京博物院表示將深入核查去向

玄武區法院已于11月20日開庭，捐贈人后人龐叔令要求說明流向并返還

這兩條線合在一起，既是法律上的解題，也是制度上的修補

對于一所公立博物館而言，捐贈人的信任建立在制度的可預期與信息的可核驗上

公信力建立在一致性與可核驗的記錄上

也許有人會說，退休多年，記憶有偏差很正常

確實如此，但偏差不能替代記錄

把全部文書、流程、名單公開，是止爭最直接的辦法

這不是為了誰輸誰贏，而是為了讓捐贈、鑒定、處置、市場這幾條線在陽光下各歸其位

這起事件考驗的不只是一個人的記憶，更是博物館制度邊界與公眾信任

從“沒有經我手”的否認，到“近20年不問外界”的表述，再到記錄里清清楚楚的簽字，每一步都提醒管理者，話要說準，事要說清

把話說準，把事說清，才是修復信任的第一步