重慶33歲副站長遴選雙第一卻落選，到底冤不冤？

近日，重慶江津區某管理站副站長齊挺（化名），參加市里遴選，筆試、面試都第一，體檢也順利通過，可考察環節被刷了，家人覺得委屈，就在網上發帖，這事一經曝光，引起熱議，登上熱搜。

有人覺得他冤，為其鳴不平。而有的網友認為不冤，覺得遴選不同于考公，最后考察環節很重要。

那么，重慶33歲副站長遴選雙第一卻落選，到底冤不冤？

一、先看規則：“差額考察”不是擺設，分數第一不代表一定錄用

很多人覺得“分數第一就該上岸”，可忽略了公務員遴選的核心規則——《2025年度重慶市公開遴選公務員公告》里明明白白寫著，考試分筆試和面試，各占50%算綜合成績，但后續還有“差額考察“，會通過個別談話、實地走訪等方式，聽取原單位領導和同事的意見。

這就像高考，分數夠了還得看志愿匹配度，遴選的“考察”環節，本就是對考生綜合素質的二次篩選。

重慶市財政局給出的解釋里提到，齊挺原單位沒給滿分，而其他入圍考生是滿分——從規則層面看，考察成績作為錄用參考，確實有合理性。

但問題的關鍵在于：考察標準是否提前明確？ 齊挺父親的質疑很關鍵：“如果工作與崗位不匹配，當初為何通過資格審查？”報名時崗位要求的專業是土木工程類、工商管理類等，齊挺本科碩士專業都符合，且有參公單位副站長的工作經歷；可到了考察環節，“工作匹配度”和“技術職稱”突然成了考量因素，而這些在最初的遴選公告里并未提及。

規則的公平，不僅在于有規則，更在于規則不臨時變臉。如果考察標準能像筆試范圍一樣提前公示，齊挺或許不會辛苦備考數月，最后落得一場空；從這個角度看，他確實有點冤。

二、再看程序：家人發帖被要求刪除，“解釋”為何難服眾？

齊挺一家得知落選后，在網上發帖講述情況，卻被要求刪除；后來財政局工作人員到原單位解釋，給出的理由是“原單位未給滿分”“無技術職稱”“工作不匹配”。可這些解釋，反而讓疑問更多。

首先，原單位評價的真實性存疑。齊挺父親說，兒子在單位人緣好，經常主持大型活動、獲歌唱比賽獎項，領導同事評價都高——一邊是財政局說“未給滿分”，一邊是家人說“評價優秀”，到底誰的說法更客觀？如果能公開考察時的談話記錄、評價打分細則，真相自然水落石出，可目前沒有任何公開的書面材料支撐財政局的說法。

其次，“技術職稱”要求不合理。齊挺所在的是行政崗位，并非專業技術崗，遴選公告里也沒要求必須有技術職稱，突然用“沒有加分項”作為落選理由，就像考試時沒說要考附加題，最后卻因附加題沒得分而不及格，這顯然不符合程序正義。

更讓人在意的是“要求刪除帖子”的操作——如果財政局的解釋站得住腳，大可公開回應網友疑問，而非讓當事人刪帖。越是回避公開細節，越容易讓人質疑背后有隱情，這也讓齊挺的“冤”多了一層：不僅落榜，連發聲的權利都被變相壓制。

三、最后看本質：遴選是“選合適的人”，不是“選分數最高的人”

公務員遴選和普通考試不同，它不是“唯分數論”的選拔，而是要選“能勝任崗位、符合單位需求”的人。比如“綜合管理2”崗位，要求從事財政預算改革、政府債務管理等工作，除了學歷和分數，還需要考生有相關工作經驗、溝通協調能力，甚至是對財政業務的理解深度。

從這個角度看，考察環節的存在有其必要性——總不能讓一個擅長土木工程管理的人，去做他不熟悉的政府債務工作，哪怕他筆試分數再高。可問題在于，“合適”的標準必須是明確且統一的，不能因人而異。

如果第二名、第三名確實有財政相關工作經驗，或者在考察中展現出更貼合崗位的能力，那財政局的選擇有其合理性；但如果僅僅是因為“原單位給滿分”這種模糊的理由，或者臨時增加未公示的標準，那就是對“公開公平”原則的破壞。

齊挺的冤，恰恰在于：我們不知道他到底“不合適”在哪，也不知道別人“合適”在哪，所有的判斷都基于財政局單方面的解釋，缺乏公開透明的依據。

幾句掏心窩子的話：

看到這里，你可能會問：那以后考公，分數第一還靠不靠譜？其實不是分數沒用，而是遴選的本質是“人崗匹配”，分數是敲門磚，但不是最終的通行證。

齊挺的遭遇，更像一面鏡子，照出了遴選過程中可能存在的程序漏洞——考察標準不明確、過程不公開、解釋不透明，這些問題不解決，再高分的考生也可能遭遇"冤屈"。

職場里的選拔也好，考試也好，公平不僅在于“結果公平”，更在于“過程公平”。如果重慶市財政局能公開考察的詳細細則、各考生的考察得分、未錄用的具體理由，讓所有環節都在陽光下運行，哪怕齊挺最終還是落選，他和網友也能心服口服。

最后問一句：如果你是齊挺，面對分數第一卻落榜的情況，會選擇繼續維權，還是接受現實？