最高院：大額現(xiàn)金借貸，有借條和取現(xiàn)證明的，法院一定能支持嗎？

作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

“我借出去的是現(xiàn)金，有對方親筆寫的借條，還有銀行取現(xiàn)記錄，打官司肯定能要回錢吧？” 不少人在現(xiàn)金借貸糾紛中都有這樣的認(rèn)知。

那么，大額現(xiàn)金借貸，有借條和取現(xiàn)證明的，法院一定能支持嗎？

本院爭議焦點(diǎn)為：屈東森所主張的2210萬元現(xiàn)金借款事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。"

本案中，屈東森提交《借條》以及《債務(wù)情況說明》主張福瑞德公司借款本息為4987萬元，但其僅有983萬元轉(zhuǎn)賬憑證，其主張另外2210萬元為現(xiàn)金借款，福瑞德公司并不認(rèn)可。

對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，

第一，屈東森稱案涉2210萬元共計(jì)37筆現(xiàn)金借款均在取款當(dāng)天或者延遲一至兩天的時(shí)間內(nèi)親自交付給王紀(jì)海，并且提供了取現(xiàn)記錄，但銀日公司提供了證據(jù)證明在屈東森陳述的多個(gè)時(shí)間段里王紀(jì)海并未在現(xiàn)金交付地點(diǎn)。

第二，屈東森提交的2016年6月14日的《借條》載明，截至2016年6月14日，福瑞德公司現(xiàn)金借款金額共計(jì)2210萬元。但是，根據(jù)屈東森提交的取現(xiàn)記錄，卻存在2016年6月14日之后多次的現(xiàn)金借款記錄。

第三，2016年11月5日王紀(jì)海以搶奪銀日公司公章的形式在案涉《借條》《債務(wù)情況說明》中蓋章，也側(cè)面印證了《借條》的總額存疑。

第四，從本案983萬元的銀行轉(zhuǎn)賬借款來看，尚不能評判雙方形成了現(xiàn)金借款的交易習(xí)慣。

第五，王紀(jì)海在公安機(jī)關(guān)的多次詢問以及二審法院詢問中均否認(rèn)2210萬元的現(xiàn)金借款，并多次陳述借款金額為1000萬元。因此，屈東森提交的現(xiàn)金借款證據(jù)與其陳述、銀日公司提交證據(jù)所證明的事實(shí)相互矛盾，不能達(dá)到民事訴訟“高度蓋然性"標(biāo)準(zhǔn)。原審判決未認(rèn)定屈東森主張的2210萬元現(xiàn)金借款，并無不當(dāng)。

周軍律師提醒，借條和取現(xiàn)證明固然是關(guān)鍵證據(jù)，但民間借貸是實(shí)踐性合同，法院認(rèn)定借貸關(guān)系成立，不僅要看雙方有“借錢的合意”，更要核實(shí)“款項(xiàng)是否實(shí)際交付”。僅有這兩份證據(jù)，若存在證據(jù)矛盾、事實(shí)存疑等情況，訴求仍可能被駁回。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！