是真跡還是偽作？南京博物院館藏名畫現身拍賣市場？多部門介入調查

12月17日，有關媒體關于“南京博物院藏明代仇英名作為何現身拍賣市場？”的報道，引發網友關注。

報道稱，中國近現代收藏大家龐萊臣后人捐給南京博物院的一件明代仇英《江南春》圖卷，現身一場藝術拍賣預展，估價高達8800萬元，而后撤拍。龐氏后人已對南京博物院提起訴訟，質疑捐贈的名畫為何流向藝術拍賣市場。

國家文物局回應

18日下午，媒體就博物院藏品被指現身拍賣市場一事，撥打國家文物局文物違法舉報電話，接線人員表示，已接到相關舉報，正在調查核實中。

江蘇省文旅廳回應

12月18日，江蘇省文化和旅游廳工作人員表示，此事“目前在調查中，有最新進展會對外公布”。

據媒體報道，相關人員表示，江蘇省文旅廳已牽頭成立工作專班聯合調查處理。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷（局部），2025年出現在北京一拍賣公司預展中

南京博物院回應

對此，南京博物院于12月17日晚發布情況說明回應稱，2024年11月以來，該院兩次收到法院關于龐叔令女士“贈與合同糾紛”的起訴材料，對此高度重視，迅速開展調查核實。

南京博物院情況說明（南京博物院公眾號截圖）

情況說明中指出，1959年1月，南京博物院正式接收龐增和先生（龐叔令女士父親）捐贈的137幅龐家收藏畫作。報道中提及的5幅爭議畫作，1961年經由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組鑒定為“偽”；1964年經由王敦化、徐沄秋、許莘農組成的專家組再次鑒定為“假”。上世紀90年代，南京博物院依照《博物館藏品管理辦法》對該5幅畫作進行了處置。目前，該案件正在審理中。

南京博物院表示，下一步將積極配合該案件審理，深入核查該5幅畫作的去向，如果發現當年處置過程中存在違法違規行為，將配合有關部門依法依規嚴肅處理。同時，進一步加強對捐贈物品和館藏文物的規范管理。關于拍賣市場出現的《江南春》圖卷是否為受贈畫作，尚待進一步查證。

律師：即使是假文物

博物館也無權私自處理

此事引發外界關注：捐贈給博物館的畫作如果后來鑒定為假，館方是否有義務告知捐贈方并向其退還，館方是否有權自行處置？

萬商天勤（上海）律師事務所合伙人陳棟律師分析稱，根據《中華人民共和國文物保護法》第六條第四款，公民、組織捐贈給國家的文物，屬于國家所有。南京博物院作為國有博物館，其代表國家行使對捐贈文物的保管、展示等權利，享有所有權，而非單純的“保管權”。博物館作為所有權人，在不違反法律規定（如《中華人民共和國文物保護法》關于禁止出售、轉讓館藏珍貴文物等規定）的前提下，對其所擁有的財產享有處置權，包括贗品。但若該畫作被認定為文物，無論真偽，其處置可能還需遵守文物保護的相關規定。通常情況下，受贈方即博物館也無權僅因贈與畫作事后被鑒定為“假的”，而單方面撤銷贈與。

另根據《博物館藏品管理辦法》第二十一條的規定，已進館的文物、標本中，經鑒定不夠入藏標準的，或已入藏的文物、標本中經再次鑒定，確認不夠入藏標準、無保存價值的，應另行建立專庫存放，謹慎處理。必須處理的，由本單位的學術委員會或社會上的有關專家復核審議后分門別類造具處理品清單，報主管文物行政部門批準后，妥善處理。

陳棟表示，根據《國有館藏文物退出管理暫行辦法》第四條和第六條的規定，館藏文物如被鑒定為無文物價值的現代復仿制品，需要作退出處理的，應當按照與捐贈人約定的協議辦理；無約定協議的，應當事先征得捐贈人同意。值得注意的是，南京博物院屬于國有公益性質收藏單位，因此可能還受《中華人民共和國公益事業捐贈法》等相關法律的約束，該部法律對捐贈財產的保護、對受贈人的義務提出了更高的要求。

南京博物院事件追蹤

是真跡還是偽作？

龐萊臣是晚清民國時期著名收藏家。

1959年，龐萊臣之孫龐增和攜家人向南京博物院無償捐贈龐萊臣“虛齋舊藏古畫”137件(套)。南京博物院后向龐增和先生出具了《捐贈文物資料收據》，及捐贈“虛齋舊藏古畫”137件(套)清冊等捐贈證明。其中，就包括仇英《江南春》圖卷。

龐增和之女龐叔令在接受媒體采訪時表示，她的曾祖父龐萊臣為近現代中國著名的收藏家。龐家多次捐贈的文物現存于故宮博物院、南京博物院、上海博物館、蘇州博物館，并有不少文物為各家博物館鎮館之寶。“我父親與我于1959年向南京博物院捐贈的文物，都是珍品，不存在偽作，但南京博物院擅自認定五件藏品系偽作的行為，嚴重損害了我曾祖父及父親的聲譽。”

南博出示了專家鑒定記錄及有關流程證據：第一次是1961年11月，原文化部組織以張珩（張蔥玉）為主的全國書畫鑒定專家組到南博進行書畫鑒定，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后認為：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當真的藏的”。第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農三位專家再次鑒定，認為“仇英江南春圖卷，假”。

1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當真的藏的”。（受訪者供圖）

是“無名消失”還是“劃撥、調劑”？

2025年6月底，龐叔令與其代理律師尹志軍前往南博發現，龐增和捐贈的137幅書畫，其中132幅仍在南博庫房保管，但少了包括仇英的《江南春》圖卷在內的5幅作品。查驗結束后不久，南博以書面形式對龐叔令予以答復：另外5幅畫被認定為“偽作”，已從藏品序列中“剔除”，并進行了“劃撥、調劑”處理。

2025年11月20日，龐叔令狀告南京博物院案正式在南京市玄武區人民法院開庭。庭審中，龐叔令的核心訴求是要求南京博物院說明在南博“消失”的明代仇英《江南春》圖卷等5幅畫作被“劃撥、調劑”的具體流向（該訴請已當庭撤回并表示將另行申請強制執行），并最終將其返還。

媒體經采訪得到了《江南春》圖卷從劃撥、調劑、退藏、銷售的相關史料。1986年6月，原文化部制定出臺《博物館藏品管理辦法》。之后，南京博物院依照此辦法，由原江蘇省文物出境鑒定組及南博鑒定人員對一批建議剔除的書畫作品進行再次審核，確認不宜入藏。1997年4月15日，南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關于處理不夠館藏標準文物的報告》，請求“將不夠館藏標準的文物（即博物館的處理品）進行調劑，價撥給省文物總店處理”。原江蘇省文化廳于1997年4月21日同意調劑。1997年5月8日，被專家認定為贗品的《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店，于2001年4月16日被“顧客”以6800元價格購買，銷售清單明示為《仿仇英山水卷》。

1997年5月8日，被認定為贗品的《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄(受訪者供圖)原江蘇省文物總店銷售發票顯示，《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顧客”以6800元價格購買。（受訪者供圖）

捐贈物被鑒偽后是否應歸還捐贈人？

從20世紀60年代鑒定為“偽作”到20世紀90年代決定劃撥、調劑，直至2001年銷售，跨越了三四十年，其間龐家人毫不知情。尹志軍認為，龐叔令作為捐贈方的后人，有權知道捐贈品是否被妥善保存、被鑒定為“偽作”的5件書畫具體流向何方。南博在作出“劃撥、調劑”決定時更應當主動告知，如果確需處置藏品，也應當優先考慮讓原捐贈人收回。

南博代理律師張涵認為，該批藏品所有權自交付時已依法轉移至國家，捐贈人也未在捐贈時保留返還權利。《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行，現行法律亦未規定受贈人負有向捐贈人或者其繼承人返還已交付捐贈物的義務。因此，龐叔令女士要求返還爭議畫作的主張缺乏事實和法律依據。

“捐贈時所有權已經屬于博物館了，就算退也是退給博物館，所以博物館有權處置。”北京拍賣界的一位資深收藏顧問表示，根據拍賣法規定，“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真偽或者品質的，不承擔瑕疵擔保責任”，由于古書畫鑒定難度極大，一般約定拍賣行不承擔畫作真偽的責任，買家可在預展環節自行鑒定。

業內人士表示，此次事件的一大焦點就是藝術品市場應關注拍品來源是否正規。南京博物院必須有清晰證據證明這幅畫作出庫時合規合法，否則這幅畫不僅不可以在市場上流通，而且應當依法追回。

最新獲悉，該事件已引起有關部門重視，將成立調查組開展調查。

央廣網、極目新聞、大象新聞、新華社

編輯：大俠

審核：INN LUU