女孩被虐待致死，生父僅判五年半：量刑畸輕，為何不能直接改判？

12 歲女孩琪琪被繼母關在廁所虐待 17 天，最終因外傷、饑餓、感染等原因慘死，而生父劉江不僅放任繼母對女兒的虐待，還網購 1600 片瀉藥投喂女兒，卻僅獲刑五年六個月。

二審法院明明認定，一審對生父量刑畸輕，卻為何不直接改判，反而維持原判，還要啟動審判監督程序？

一、生父為何被認定量刑畸輕？

劉江的量刑爭議，關鍵在于其行為的危害性與判決結果嚴重失衡，其造成女兒死亡的后果，卻只判了五年半。

從案件事實來看，他絕非被動放任的旁觀者：

作為琪琪的法定監護人，他明知繼母許金花長期虐待女兒，他不僅不制止，反而主動網購瀉藥，支持繼母的虐待行為；

在看到繼母發來的琪琪被捆綁、傷痕累累的照片時，仍選擇漠視，未采取任何施救措施。

這種不作為并主動參與的行為，與繼母的虐待、殺人行為形成共同犯罪，對琪琪的死亡負有不可推卸的責任。

從罪名來看，劉江構成故意傷害罪與虐待罪，數罪并罰僅獲刑五年六個月。而繼母許金花因故意殺人罪、虐待罪被判死刑，兩者量刑差距懸殊。

二審法院明確指出其主觀惡性深，正是因為他違背監護職責，親手將女兒推向深淵，其行為的社會危害性和倫理惡性極大，五年六個月的刑期顯然未能體現 “罪責刑相適應” 原則。

二、二審為何不能直接加刑？“上訴不加刑” 是鐵律

很多人疑惑，既然二審法院都認為量刑畸輕，為何不直接改判生父更重的刑罰？

因為刑法的“上訴不加刑” 原則。上訴不加刑原則是指，第二審人民法院審判只有被告人一方提出上訴的案件，不得以任何理由加重被告人刑罰的審判原則。

其目的是為了保證上訴救濟權的有效行使。被告人上訴的目的是尋求更有利的判決，若上訴后反而可能被加重刑罰，會變相剝奪被告人的上訴權，違背司法公正。

劉江對一審判決不服提起上訴，在檢察機關未提出抗訴的情況下，依據“上訴不加刑原則”，二審法院即便認為一審量刑畸輕，也不能直接改判加刑，只能維持原判。

這一原則看似縱容輕判，實則是為了保障司法程序的公正，確保被告人的訴訟權利不受侵犯。

三、審判監督程序：畸輕量刑的救濟途徑

二審維持原判不代表劉江的輕判無法糾正，審判監督程序正是法律設定的救濟途徑。

審判監督程序又稱再審程序，針對的是已經發生法律效力的判決、裁定，發現其確有錯誤時啟動的重新審理程序。

二審法院雖因 “上訴不加刑” 原則無法直接改判加刑，但明確指出劉江量刑不當，并決定啟動審判監督程序，這是通過合法途徑糾正判決中的錯誤。

啟動再審后，法院將重新審查劉江的犯罪事實、量刑情節及法律依據，結合其參與虐待、放任死亡的嚴重行為，作出更符合“罪責刑相適應”原則的判決。這既維護了 “上訴不加刑” 的程序正義，又確保了實體正義的實現，避免放縱犯罪。

四、監護權不是 “傷害權”，法律絕不姑息失職監護人

琪琪的悲劇，是監護權異化的極端案例。劉江作為生父，本應是女兒最堅實的依靠，卻淪為虐待行為的幫兇，其行為不僅觸犯法律，更踐踏了人倫底線。

法律賦予監護人照顧、保護未成年人的職責，絕非賦予其傷害、虐待的權力。無論是親生父母還是繼父母，任何違背監護職責、侵害未成年人權益的行為，都將受到法律的嚴懲。

而 “上訴不加刑” 原則與審判監督程序的銜接，既保障了被告人的訴訟權利，又守住了實體正義的底線，避免程序正義成為輕縱犯罪的借口。法律的正義，既要維護程序公正，也要彰顯實體公正。

劉江的量刑糾錯，不僅是對琪琪的告慰，更是對所有監護人的警示：

監護是責任，不是特權，任何漠視生命、違背倫理的行為，終將受到法律的嚴懲。