公婆宅基地分戶給兒子，兒媳主張分房被駁回｜房地產律師

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

林靜與張偉于2010年結婚，婚后育有三名子女，并與張偉父母共同居住在某村W號院。

2012年，W號院拆遷，張偉與其父親張建國簽訂《分戶確認單》，將宅基地分為兩戶。

隨后，張偉以個人名義與甲公司簽訂拆遷協議，獲得一套87.5㎡的一號房屋（即本案爭議房產），并于2017年登記在其個人名下。

2021年，雙方經法院調解離婚，因一號房屋已過戶至張偉母親名下、涉及第三人，未在離婚案件中處理。

后經另案訴訟，法院確認該過戶行為無效，房屋恢復登記至張偉名下。

林靜遂提起本案訴訟，主張：

一號房屋登記于婚姻關系存續期間，應屬夫妻共同財產，請求依法分割。

張偉辯稱：

一號房屋源于其父母老宅拆遷，林靜非W號院在冊人口；

林靜已在其他村享受過拆遷安置，無權重復享有權益；

房屋實為家庭共有財產，非夫妻共同財產。

經查，W號院拆遷時的入戶調查表載明戶主為張建國，家庭成員包括張偉、其母、兄弟等，未列林靜。

林靜承認未在該戶戶籍內，但稱實際居住；張偉否認。

此前已有三起關聯訴訟，各級法院均認定：

? 張偉贈與母親的行為無效；

? 林靜對一號房屋享有共有權益。

但本次訴訟焦點是：該共有權益是否屬于“夫妻共同財產”？

二、裁判結果（A號民事判決）

? 駁回林靜全部訴訟請求

→ 法院認定：一號房屋不屬于夫妻共同財產，不予分割

三、法院說理要點

房屋來源決定權屬性質

一號房屋系由張建國名下宅基地拆遷轉化而來，雖經“分戶”由張偉簽約，但原始權益屬于W號院整戶家庭成員。

林靜非W號院在冊人口，不當然享有拆遷利益

拆遷檔案明確記載戶內成員，林靜不在其中。即使實際居住，亦不改變其非宅基地使用權人的身份。

“登記在婚姻期間”≠“夫妻共同財產”

不動產登記僅具公示效力，不能推翻真實權屬來源。若財產源于婚前或家庭共有，則不因登記時間轉化為夫妻共同財產。

家庭共有財產未經析產，不得直接作為夫妻財產分割

W號院拆遷利益尚未在家庭內部進行分配，整體處于共有狀態。林靜若主張權利，應先提起分家析產之訴，而非直接要求分割“夫妻共同財產”。

簡言之：房子是“大家的”，不是“你們倆的”。在“大家”沒分清楚之前，不能當成“小家”的財產來分。

四、律師提示（北京房產律師團隊）

農村拆遷房≠夫妻共同財產

即使登記在配偶名下、購房款在婚后支付，只要源于父母老宅、配偶非在冊人口，就可能被認定為家庭共有財產。

“在拆遷院落居住”不等于“享有權益”

農村拆遷以戶籍+宅基地使用權為核心，實際居住≠權利人。務必查清拆遷檔案中的“戶內成員名單”。

離婚時未處理的房產，后續起訴需找準案由

若房屋屬家庭共有，應先起訴分家析產，而非直接主張“夫妻共同財產分割”，否則可能被駁回。

既往判決認定“有份額”，不等于“可直接分割”

此前確認贈與無效，僅說明林靜是共有人之一，但共有人之間如何分，需另案解決。

重復享受拆遷政策？需看具體項目規定

雖然部分區域限制“一戶一拆”，但是否構成剝奪權益的理由，需結合政策原文判斷，不能一概而論。

建議：涉及農村拆遷、分戶、家庭共有房產的離婚財產糾紛，務必委托熟悉宅基地政策與家事審判交叉領域的專業律師，避免程序錯誤導致敗訴。