最高法院:被免職的法定代表人，有權(quán)訴請滌除公司登記

最高法院:被免職的法定代表人，有權(quán)訴請滌除公司登記

作者：唐青林 李舒 李征 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：公司出于規(guī)避自身風(fēng)險或其他考量采用掛名法定代表人，或法定代表人已經(jīng)離任但公司不予配合辦理工商變更登記，登記的法定代表人對外仍具有公示效力，一旦公司涉訴或發(fā)生安全事故等，登記的法定代表人可能面臨被限制高消費、列入失信人員名單甚至被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險。那么法定代表人能否向法院訴訟滌除法定代表人的工商登記？本文通過分享一則最高人民法院的案例，供讀者參考。

裁判要旨

法定代表人是對外代表公司從事民事活動的公司負(fù)責(zé)人，法定代表人登記依法具有公示效力。就公司內(nèi)部而言，公司與法定代表人之間為委托法律關(guān)系，法定代表人代表權(quán)的基礎(chǔ)是公司的授權(quán)，自公司任命時取得至免除任命時終止。公司權(quán)力機關(guān)依公司章程規(guī)定免去法定代表人的職務(wù)后，法定代表人的代表權(quán)即為終止。有限責(zé)任公司股東會依據(jù)章程規(guī)定免除公司法定代表人職務(wù)的，公司執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行公司決議，依法辦理公司法定代表人工商變更登記。

案情簡介

一、2013年3月26日，寶塔房地產(chǎn)公司成立，韋某兵實際參與公司經(jīng)營管理，并擔(dān)任法定代表人。

二、2017年7月18日，寶塔石化集團總裁辦研究決定免去韋某兵的董事長、法定代表人職務(wù)，寶塔房地產(chǎn)公司的控股股東寶塔投資公司向韋某兵出具了《免職通知書》。

三、后韋某兵認(rèn)為其并非寶塔房地產(chǎn)公司股東，又不參與公司的經(jīng)營管理，職務(wù)免除后不應(yīng)再繼續(xù)擔(dān)任法定代表人，寶塔房地產(chǎn)公司不理會韋統(tǒng)兵變更法定代表人的申請，于是韋某兵向法院提起訴訟。

四、一審法院銀川中院認(rèn)為韋某兵沒有提供寶塔房地產(chǎn)公司的公司章程、作出變更法定代表人的決議，駁回韋某兵的訴訟請求。二審法院寧夏高院維持一審判決結(jié)果。

五、韋某兵申請再審，最高人民法院提審后，判決寶塔房地產(chǎn)公司為韋某兵辦理公司法定代表人變更登記。

裁判要點

本案的爭議焦點是：被免去職務(wù)的法定代表人是否有權(quán)請求公司為其辦理法定代表人的變更登記？

法定代表人是對外代表公司意志的機關(guān)之一，登記的法定代表人依法具有公示效力，但就公司內(nèi)部而言，公司和法定代表人之間為委托法律關(guān)系，法定代表人行使代表人職權(quán)的基礎(chǔ)為公司權(quán)力機關(guān)的授權(quán)，公司權(quán)力機關(guān)終止授權(quán)則法定代表人對外代表公司從事民事活動的職權(quán)終止，公司依法應(yīng)當(dāng)及時辦理工商變更登記。

公司經(jīng)請求不予辦理法定代表人變更登記，給法定代表人生活造成影響，侵害了其合法權(quán)益，法定代表人有權(quán)請求公司辦理工商變更登記。而公司是否選任新的法定代表人屬于公司自治范疇，不影響裁判結(jié)果。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒、后事之師，筆者結(jié)合《民法典》《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

1.對于已經(jīng)離任的掛名法定代表人，公司應(yīng)及時辦理工商變更登記。在公司拒絕變更法定代表人時，掛名法定代表人可通過訴訟滌除工商登記，提起訴訟之前最好通過發(fā)函等方式請求公司辦理變更手續(xù)，以證明私力救濟的途徑已經(jīng)用盡，除提起訴訟外已無其他救濟途徑。

2.新公司法對于擔(dān)任法定代表人的董事或經(jīng)理辭任制度進(jìn)行了明確規(guī)定，公司應(yīng)及時確定新的法定代表人并辦理變更登記，這為離任的法定代表人主張辦理變更登記提供了新的法律依據(jù)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2018修正）（已被修訂）

第十三條公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第十條公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔(dān)任。擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。

第三十四條公司登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人。

第三十五條公司申請變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)提交公司法定代表人簽署的變更登記申請書、依法作出的變更決議或者決定等文件。公司變更登記事項涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交修改后的公司章程。公司變更法定代表人的，變更登記申請書由變更后的法定代表人簽署。

法院判決

以下是最高人民法院對被免去職務(wù)的法定代表人能否請求公司辦理變更登記問題的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，寶塔房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)為韋某兵辦理公司法定代表人工商變更登記，理由如下：

（一）寶塔房地產(chǎn)公司已經(jīng)終止與韋某兵之間的法定代表人委托關(guān)系，韋某兵已經(jīng)不具有代表公司的法律基礎(chǔ)

法定代表人是對外代表公司意志的機關(guān)之一，登記的法定代表人依法具有公示效力，但就公司內(nèi)部而言，公司和法定代表人之間為委托法律關(guān)系，法定代表人行使代表人職權(quán)的基礎(chǔ)為公司權(quán)力機關(guān)的授權(quán)，公司權(quán)力機關(guān)終止授權(quán)則法定代表人對外代表公司從事民事活動的職權(quán)終止，公司依法應(yīng)當(dāng)及時辦理工商變更登記。

本案中，《新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》第十三條規(guī)定，寶塔房地產(chǎn)公司股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，有權(quán)選舉和更換董事。第十九條規(guī)定，董事會董事由股東委派，董事會對股東會負(fù)責(zé)，執(zhí)行股東會決議，董事長由董事會選舉產(chǎn)生。第二十六條規(guī)定，董事長為公司法定代表人。2013年3月26日，寶塔房地產(chǎn)公司成立，韋某兵是寶塔房地產(chǎn)公司股東寶塔投資公司委派的董事，依據(jù)公司章程經(jīng)董事會選舉為董事長，依據(jù)章程擔(dān)任公司法定代表人，并辦理了工商登記。因此，韋某兵系受公司權(quán)力機關(guān)委托擔(dān)任公司法定代表人。

2017年7月18日，寶塔石化集團下發(fā)《關(guān)于干部免職的決定》，免除韋某兵寶塔房地產(chǎn)公司董事長、法定代表人職務(wù)。2017年7月20日，寶塔投資公司依據(jù)寶塔石化集團上述干部免職決定，向韋某兵發(fā)出《免職通知書》，免去韋某兵公司董事長、法定代表人職務(wù)。該《免職通知書》還載明：“本公司作為新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的控股股東，有權(quán)決定該公司董事長、法定代表人任免。本公司已將對你的免職決定通知另一股東新疆嘉鴻投資有限公司，該公司未提出異議。本通知自發(fā)出之日生效。”韋某兵被免職后，未在該公司工作，也未從公司領(lǐng)取報酬。本案訴訟中，嘉鴻公司明確其知曉并同意公司決定，因此，可以認(rèn)定寶塔房地產(chǎn)公司兩股東已經(jīng)就韋某兵免職作出股東會決議并通知了韋某兵，該決議符合寶塔房地產(chǎn)公司章程規(guī)定，不違反法律規(guī)定，依法產(chǎn)生法律效力，雙方的委托關(guān)系終止，韋某兵已經(jīng)不享有公司法定代表人的職責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記”，寶塔房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法辦理法定代表人變更登記。

（二）寶塔房地產(chǎn)公司怠于履行義務(wù)，對韋統(tǒng)兵的權(quán)益造成了損害，依法應(yīng)當(dāng)辦理法定代表人變更登記

按照原國家工商行政管理局制定的《企業(yè)法定代表人登記管理規(guī)定》（1999年修正）第六條“企業(yè)法人申請辦理法定代表人變更登記，應(yīng)當(dāng)向原企業(yè)登記機關(guān)提交下列文件：（一）對企業(yè)原法定代表人的免職文件；（二）對企業(yè)新任法定代表人的任職文件；（三）由原法定代表人或者擬任法定代表人簽署的變更登記申請書”。以及第七條“有限責(zé)任公司或者股份有限公司更換法定代表人需要由股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決議……”之規(guī)定，寶塔房地產(chǎn)公司只需提交申請書以及對原法定代表人的免職文件、新法定代表人的任職文件，以及股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決議即可自行辦理工商變更登記。本案中，韋某兵被免職后，其個人不具有辦理法定代表人變更登記的主體資格，寶塔房地產(chǎn)公司亦不依法向公司注冊地工商局提交變更申請以及相關(guān)文件，導(dǎo)致韋某兵在被免職后仍然對外登記公示為公司法定代表人，在寶塔房地產(chǎn)公司相關(guān)訴訟中被限制高消費等，已經(jīng)給韋某兵的生活造成實際影響，侵害了其合法權(quán)益。除提起本案訴訟外，韋某兵已無其他救濟途徑，故韋某兵請求寶塔房地產(chǎn)公司辦理工商變更登記，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于本案判決作出后，寶塔房地產(chǎn)公司是否再選任新的法定代表人，屬于公司自治范疇，本案不予處理。

案件來源

韋某兵、新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等請求變更公司登記糾紛民事再審民事判決書[最高人民法院(2022)最高法民再94號]

云亭律師就本文相關(guān)問題，檢索了大量裁判文書，現(xiàn)將相關(guān)的裁判意見分享如下：

裁判規(guī)則一：公司法定代表人變更需要提交工商變更所需的決議等文件，否則不予支持。

案例一：楊某與某公司請求變更公司登記糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[北京市高級人民法院(2023)京民申2469號]

北京市高級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”《中華人民共和國市場主體登記管理條例》第二十四條規(guī)定：“市場主體變更登記事項，應(yīng)當(dāng)自作出變更決議、決定或者法定變更事項發(fā)生之日起30日內(nèi)向登記機關(guān)申請變更登記。”本案中，2015年11月2日，某公司將法定代表人變更登記為楊某。楊某訴請某公司向北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局申請滌除其作為法定代表人的登記事項，但未能提交據(jù)以變更登記的相關(guān)公司決議；楊某雖主張某公司的董事以微信為載體，已就變更法定代表人事項形成了書面的、有效的公司決議，但其提交的微信聊天記錄等證據(jù)不足以證明其相應(yīng)的主張，一、二審法院所作判決，并無不當(dāng)。

案例二：徐志恒與北京佰誠普眾信息咨詢有限公司請求變更公司登記糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[北京市高級人民法院(2022)京民申3612號]

北京市高級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司登記管理條例》第四十八條規(guī)定，分公司變更登記事項的，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請變更登記。申請變更登記，應(yīng)當(dāng)提交公司法定代表人簽署的變更登記申請書。變更負(fù)責(zé)人的，應(yīng)當(dāng)提交公司的任免文件以及其身份證明。根據(jù)本案查明的事實，徐志恒的訴訟請求實質(zhì)為滌除其分公司負(fù)責(zé)人身份，但徐志恒提交的證據(jù)無法顯示佰誠公司已經(jīng)通過相關(guān)程序做出交更涉案四家分公司負(fù)責(zé)人的決議，其亦未能提交據(jù)以交更分公司負(fù)責(zé)人的公司任免文件等，故二審法院認(rèn)定其訴訟請求依據(jù)不足并無不當(dāng)。

裁判規(guī)則二：公司法定代表人有權(quán)辭去董事和法定代表人職務(wù)，請求公司滌除工商登記。

案例三：丁濤、萊蕪中天絕緣材料有限公司等請求變更公司登記糾紛民事申請再審審查民事裁定書[山東省高級人民法院(2022)魯民申6770號]

山東省高級人民法院認(rèn)為，從查明的事實看，劉慶祝與萊蕪中天公司已經(jīng)解除勞動合同關(guān)系，并不再參與萊蕪中天公司的經(jīng)營管理，其也并非該公司的實際負(fù)責(zé)人。且根據(jù)萊蕪中天公司章程的規(guī)定，公司法定代表人任職屆滿后亦未連選連任劉慶祝繼續(xù)擔(dān)任。原審認(rèn)定萊蕪中天公司作為公司法定代表人工商登記變更的義務(wù)主體，應(yīng)滌除劉慶祝作為其法定代表人的登記事項，盡快完成新任法定代表人的選任及相關(guān)的變更登記手續(xù)，本院認(rèn)為是正確的。劉慶祝提交的證據(jù)可以證明丁濤系萊蕪中天公司負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助公司辦理上述工商變更登記事項。丁濤主張其不是萊蕪中天公司實際負(fù)責(zé)人，與證據(jù)載明的內(nèi)容不符。丁濤亦未提交充分證據(jù)予以推翻，比如調(diào)資及補發(fā)申請中的“丁總”是否另有其人等。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。