企業想出海？國樽涉外律師揭秘俄羅斯知識產權保護秘籍！

在中俄戰略伙伴關系深化、雙邊貿易規模持續擴容的背景下，從高端科技到日用消費品，越來越多中國企業將俄羅斯市場視為重要的海外增長極。然而，機遇背后潛藏著獨特的知識產權（IP）法律風險，若缺乏前置布局與科學應對，企業的市場準入與長期經營都將面臨嚴峻挑戰。立足俄羅斯知識產權法律框架與典型司法案例，為出海企業構建一套合規且高效的 IP 保護體系，已成為其在俄市場筑牢商業根基的核心要務。

一、俄羅斯 IP 保護的核心規則：“先申請” 原則下的權利根基

俄羅斯知識產權體系的核心特征是 “先申請” 制度 ，即商標權的歸屬以官方注冊申請的先后順序為判定標準，而非品牌的市場使用時間或知名度。這一規則決定了，商標注冊是中國企業進入俄羅斯市場的 “第一道法律防線”。

俄羅斯法律雖為 IP 權利提供了民事訴訟、海關備案、刑事追責等多重強執法工具，但這些工具的效力高度依賴于權利人事先完成的法律鋪墊。若企業在未取得商標注冊的情況下貿然啟動商業化運營，極易陷入第三方搶注、海關通關受阻、侵權訴訟纏身的被動局面，且事后維權的舉證難度與成本將大幅攀升。

二、前置注冊：規避權利爭議的關鍵防線

（一）消極依賴分銷渠道的法律警示：ANCHUYT 系列商標案

在 SIP-4/2022 號 “ANCHUYT YAN CHUN TANG YASHENG” 等系列商標糾紛案中，多名從事中國美妝產品進口的俄羅斯企業，以 “惡意注冊、索取不當利益” 為由，起訴涉案商標的注冊人。原告主張被告并非品牌實際生產商，其注冊行為屬于權利濫用。

但法院最終駁回了原告的全部訴求，核心裁判邏輯在于被告完成了關鍵證據的舉證：其一，被告與中國生產商的合作可追溯至 2009-2010 年，早于原告進入市場的時間；其二，被告已對品牌進行了實質性的商業投入與市場推廣；其三，原告自身存在法律瑕疵，其業務文件中存在虛構中國企業主體、無法證明合法供應鏈等問題。

該判例的核心啟示在于，在俄羅斯 “先申請” 框架下，僅憑品牌的市場知名度無法對抗合法的商標注冊，且挑戰他人商標需同時證明 “注冊人惡意” 與 “自身在先合法權利”。對于中國企業而言，僅通過當地分銷商拓展市場、而不完成商標權屬的官方確權，無異于將品牌命脈交于他人，任何后期維權都將因缺乏基礎權利證明而步履維艱。

（二）惡意搶注的破解路徑：Bitmain 商標維權案

2024 年 SIP-1141 號 Bitmain 商標糾紛案，則為企業應對惡意搶注提供了成功范本。作為全球加密貨幣挖礦硬件龍頭，Bitmain 的 “ANTMINER” 商標被俄羅斯企業 OOO “BIT TRADE” 通過提交虛假授權文件完成注冊。

為奪回權利，Bitmain 構建了完整的證據鏈：一方面，舉證其全球范圍內的商標布局與 “ANTMINER” 品牌在區塊鏈領域的公認知名度；另一方面，通過專業法律手段證實俄羅斯企業提交的授權文件系偽造、簽署主體無合法權限。法院最終認定涉案注冊構成權利濫用，判決撤銷搶注商標，恢復 Bitmain 在俄的商標專有權。

此案印證了俄羅斯司法體系對合法權利人的保護，但也凸顯了維權的高舉證門檻：企業需提前留存品牌使用證據、國際權屬證明、商業信譽材料等，才能在惡意搶注發生時實現高效反擊。

三、注冊后權利執行：平衡合規與市場現實的司法實踐

完成商標注冊并非 IP 保護的終點，如何在遭遇侵權時實現權利的有效落地，考驗著企業的法律應對能力。俄羅斯法院在侵權糾紛中，既堅守商標保護的基本原則，也會結合案件實際進行利益平衡，典型案例可提供清晰指引。

（一）平行進口場景的權益平衡：WANLINING 商標糾紛案

在 A40-208337/2020 號 WANLINING 商標案中，俄羅斯 Import Group LLC 持有 “WANLINING” 在俄注冊商標，而 Khodyvie Shiny LLC 進口了青島萬霖橡膠集團生產的正品輪胎，由此引發侵權糾紛。原告主張禁令并索賠約 6 萬美元。

法院的判決體現了司法的平衡邏輯：一方面，從法律形式上認定被告構成商標侵權，支持了禁止后續進口的禁令請求；另一方面，綜合考量案件情節 —— 被告未實際銷售涉案商品、收到通知后立即停止侵權、無主觀重大過錯，最終將賠償金額縮減 90% 至約 5000 美元。該判例表明，俄羅斯司法機構在執行商標權利時，會兼顧形式合規性與商業合理性，企業在應對此類糾紛時，可圍繞自身行為的善意性、無實際損害等維度進行抗辯。

（二）商標權用盡原則的適用邊界：ZEMIC 商標維權案

A41-83100/2019 號 ZEMIC 案則明確了俄羅斯 “商標權國家用盡” 的核心規則。中航電測儀器股份有限公司（ZEMIC）已在俄完成商標注冊，卻發現兩家俄羅斯企業未經授權進口并銷售其品牌產品。被告抗辯主張 “商品為正品且系合法外購，商標權已用盡”。

法院最終駁回了被告的抗辯，其核心裁判依據為俄羅斯的商標權國家用盡原則：僅當商品經權利人直接同意進入俄羅斯市場后，商標權才算用盡；而涉案進口商品并未獲得 ZEMIC 的直接授權，因此構成侵權。法院最終判令被告承擔高額賠償，為中國企業在俄的商標權執行提供了典型示范。此案提示出海企業，需明確商標權用盡的地域邊界，同時通過公證購買、發送律師函等方式固定侵權證據，為司法維權筑牢基礎。

四、中國企業出海俄羅斯的 IP 保護實操建議

結合俄羅斯的法律規則與典型案例，中國企業若要實現在俄市場的 IP 安全，需構建 “前置布局 - 過程管理 - 維權應對” 的全鏈條體系：

1.前置注冊，夯實權利基礎：進入市場前完成全面商標檢索，不僅要注冊品牌中英文標識，還需同步申請西里爾文版本，避免因文字差異產生權利漏洞；

2.完善證據，防范惡意搶注：留存品牌在國內外的使用證據、商業推廣記錄、合作協議等，建立完整的 IP 證據鏈，為應對潛在權利爭議提供支撐；

3.動態管理，強化權利監控：定期監測俄官方商標數據庫，及時發現近似商標或惡意搶注線索，同時完成海關知識產權備案，從口岸環節阻斷侵權商品流通；

4.精準維權，適配司法邏輯：遭遇侵權時，結合案件情節制定維權策略，若涉及平行進口等特殊場景，可圍繞行為善意性、無實質損害等維度爭取有利裁判；若面對惡意侵權，則依托完整證據鏈推動司法機構實現權利救濟。

在中俄經貿合作的黃金期，知識產權已成為中國企業在俄市場的核心商業資產。唯有將 IP 保護納入企業出海的整體戰略，通過專業的法律布局與合規管理，才能將市場機遇轉化為可持續的競爭優勢，在俄羅斯市場實現穩健長遠的發展。

免責聲明

法律及程序可能發生變更。本文僅提供一般性信息，不構成法律建議。若您在海外遭遇法律糾紛，請立即聯系我們咨詢專業涉外律師。