企業(yè)家腐敗犯罪典型案例解析（一）：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非公受賄

——從劉某案看互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非國家工作人員受賄認定及辯護要點

本文作者：安鴻鵬

最高法依法懲治民企內(nèi)部腐敗典型案例

在數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部“小權力、大腐敗”問題日益凸顯，流量分配、合作審批等關鍵環(huán)節(jié)的隱性權力易滋生貪腐。劉某非國家工作人員受賄案作為司法機關嚴懲互聯(lián)網(wǎng)領域腐敗的典型案例，其對“職務便利界定”“數(shù)額巨大認定”的裁判邏輯，為厘清新興領域受賄行為的法律邊界提供了重要范本，也為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合規(guī)治理、司法機關精準打擊同類犯罪提供了實踐指引。

案情簡介

2019年1月至2023年1月期間，被告人劉某擔任某互聯(lián)網(wǎng)公司業(yè)務發(fā)展經(jīng)理，利用職務便利，為請托人張某某在調(diào)整換量比例、恢復換量合作、提供流量扶持等方面提供幫助，非法收受張某某行賄款人民幣600余萬元。2019年3月至2020年4月，劉某又利用相同職務便利，為陳某在下架違規(guī)競品、APP上架審核、提供流量扶持等事項上提供協(xié)助，收受陳某行賄款人民幣14萬元，累計受賄金額達614萬余元。

2023年1月31日，劉某主動向公安機關投案，如實供述全部犯罪事實，并退繳違法所得157萬余元。檢察機關以劉某犯非國家工作人員受賄罪提起公訴，法院經(jīng)審理認為，劉某身為公司工作人員，利用職務便利非法收受他人財物為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構成非國家工作人員受賄罪。鑒于劉某具有自首、認罪認罰、退繳部分違法所得等法定從寬情節(jié)，依法從輕處罰，最終判決劉某有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬元；繼續(xù)追繳剩余違法所得予以沒收，在案錢款及凍結銀行賬戶資金用于執(zhí)行追繳事宜，涉案四部手機予以沒收。

延伸思考

一、指控定罪的三大核心焦點

1.“職務便利”的認定邊界

本案關鍵在于劉某的行為是否屬于“利用職務上的便利”，法院結合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特性作出精準界定：

職權關聯(lián)性：劉某作為業(yè)務發(fā)展經(jīng)理，對流量分配、合作調(diào)整、APP審核等事項具有直接經(jīng)辦或影響決策的職權，其提供的幫助均在職務權限覆蓋范圍內(nèi)，并非單純利用工作便利。

利益特定性：請托人謀求的調(diào)整換量比例、流量扶持等利益，均需依托劉某的職務行為實現(xiàn)，二者存在直接因果關系，符合非國家工作人員受賄罪“為他人謀取利益”的構成要件。

2.“數(shù)額巨大”的認定標準

根據(jù)《刑法》第一百六十三條及相關司法解釋，非國家工作人員受賄數(shù)額在100萬元以上的，應當認定為“數(shù)額巨大”。劉某累計受賄614萬余元，應當認定為“數(shù)額巨大”，且受賄持續(xù)時間長達四年，主觀惡性及社會危害性顯著，法院據(jù)此作出相應量刑。

3.從寬情節(jié)的適用邏輯

法院對從寬情節(jié)的認定遵循“法定情節(jié)+實質(zhì)悔罪”雙重原則：

法定情節(jié)優(yōu)先：劉某主動投案并如實供述罪行，構成自首；自愿簽署認罪認罰具結書，符合法定從寬適用條件。

悔罪程度考量：劉某退繳157萬余元違法所得，雖未全額退繳，但已體現(xiàn)積極悔罪態(tài)度，法院結合退繳比例、配合調(diào)查程度綜合確定從寬幅度，實現(xiàn)罪責刑相適應。

二、辯護策略的多維啟示

1.犯罪構成要件的抗辯路徑

職務權限拆分：可舉證證明部分事項超出劉某實際職權范圍，需依賴其他部門或人員審批，主張該部分對應的受賄金額不應計入犯罪數(shù)額。依據(jù)司法實踐，僅利用本人職權可獨立決定的事項所涉財物，才屬于受賄犯罪的數(shù)額范圍。

2.量刑情節(jié)的運用要點

全額退繳激勵：在訴訟過程中積極籌措資金全額退繳違法所得，結合《關于常見犯罪的量刑指導意見》，可在自首、認罪認罰情節(jié)基礎上進一步獲得從輕處罰。

立功情節(jié)挖掘：主動向司法機關提供他人違法犯罪線索，或協(xié)助抓獲同案犯，爭取認定立功情節(jié)，實現(xiàn)量刑幅度的進一步降低。

三、本案凸顯的企業(yè)家犯罪特征

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部人員受賄表現(xiàn)出“小權力、大腐敗”的特點。一方面，行賄人謀求的不當利益不斷迭代更新，并與新興互聯(lián)網(wǎng)技術緊密結合，不局限于金錢物質(zhì)等傳統(tǒng)形式的不當利益；另一方面，受賄人不一定是傳統(tǒng)賄賂犯罪中手握決定性權力的重要角色，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務流程審批中的每一環(huán)節(jié)均可能存在貪腐漏洞。

依托行業(yè)特性，隱蔽性與專業(yè)性凸顯。企業(yè)家及核心人員深諳企業(yè)管理漏洞與行業(yè)規(guī)則，犯罪手段具有極強的隱蔽性和專業(yè)性。劉某利用互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務線上操作、流程分散的特點，通過合規(guī)化的業(yè)務審批流程掩蓋賄賂事實，其受賄行為持續(xù)四年才案發(fā)。此類犯罪往往借助數(shù)據(jù)操控、流程規(guī)避等方式實施，不同于傳統(tǒng)腐敗的直接交易，難以通過常規(guī)合規(guī)審查發(fā)現(xiàn)，導致案發(fā)時對企業(yè)所造成的損失已難以挽回。

四、相關爭議的分析

實踐中，圍繞本案定性及量刑的爭議焦點，結合法律規(guī)定與行業(yè)特性分析如下：

1.互聯(lián)網(wǎng)“隱性權力”是否屬于職務便利

劉某的職務便利雖未涉及企業(yè)核心決策，但屬于互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務流程中的關鍵環(huán)節(jié)，其對流量分配、合作審批的影響力直接關系請托人商業(yè)利益，符合“職務便利”的本質(zhì)特征。司法實踐中，此類與數(shù)據(jù)、流量相關的隱性權力已被明確納入非國家工作人員受賄罪的“職務便利”認定范疇，不因權力層級低而否定其犯罪屬性。

2.部分退繳違法所得的從寬幅度是否合理

法院的量刑已充分平衡犯罪情節(jié)與悔罪表現(xiàn)：劉某受賄數(shù)額巨大，僅部分退繳違法所得，從寬幅度需與犯罪嚴重性相匹配；同時考慮到其自首、認罪認罰的主動性，在法定刑量刑幅度內(nèi)從輕處罰，既體現(xiàn)了嚴厲打擊腐敗的態(tài)度，也兼顧了寬嚴相濟的刑事政策，量刑合理合法。