被辭退后網上吐槽公司為“避雷公司”，算不算侵權

被辭退后網上發帖，這樣“吐槽”算不算侵權？

試用期被辭退引發爭議，員工在某短視頻平臺發帖訴說自己的維權經歷，進而“吐槽”前公司，是否構成名譽侵權？近日，廣西壯族自治區浦北縣人民法院審理了一起名譽權糾紛案，原告某公司發現被辭退的員工在網上發布涉及公司的視頻內容，雙方當事人由此對簿公堂——

試用期滿未轉正被公司辭退

2023年9月20日，某公司與何某簽訂勞動合同書，雙方約定何某自2023年9月20日起至2026年9月19日在某公司擔任銷售工作，試用期六個月。之后，某公司通過銷售專員試用評估表對何某試用期情況從工作業績、個人能力、業務素質、思想品德、考勤紀律五方面進行評價，綜合評估何某試用期評分為50分，評估結果為不予轉正，該評估表沒有何某簽字。

2024年3月15日，某公司召開公司內部會議，經討論決定，何某試用期結束后不予繼續錄用，并向何某發出辭退通知，載明何某在試用期未通過考核，不符合公司錄用之前所公布的職位錄用條件，根據相關法律規定予以辭退，并通知其于2024年3月25日到人力資源部辦理離職手續。何某于2024年3月22日簽收該辭退通知。

2024年4月10日，何某向南寧市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出裁決，某公司在裁決生效之日起五日內，一次性支付申請執行人何某2024年3月1日至2024年3月22日期間工資未足額部分676.5元，以及違法解除勞動關系經濟賠償金12563.92元。

某公司不服該裁決結果，于2024年11月15日訴至法院。2025年2月13日，一審法院對此勞動爭議糾紛作出判決，維持南寧市勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決。判決后，某公司不服，于2025年2月25日申請上訴，截至本名譽權糾紛案一審辯論終結前，何某與某公司勞動爭議糾紛尚未二審立案。

當事人發帖“討公道”

經查明，何某使用某平臺賬號，于2024年9月11日開始，多次發布配圖有某公司辭退通知、仲裁庭開庭通知、仲裁裁決書、某公司告知函等文件，帶有“勇敢維權”“違法辭退”以及某公司標簽的視頻，并在評論區網友評論下回復“沒有書面的考核跟考試，考核結果也沒有給我簽過字，全憑領導、老板一張嘴，辭退后公司單方面在試用評估表上惡意打低分只給了50分”“不是我惡意搞這種，我不過想討個公道。我也想好好上班，只是某公司太惡心，違法辭退說得那么理所當然，就是咽不下那口氣，就是要爭一口氣罷了！”等內容。截至本名譽權糾紛案一審辯論終結前，上述視頻均未刪除。

原告某公司訴稱，2024年9月，被告何某多次在某平臺發布“被公司違法辭退了”“公司違法辭退還一分錢都不想賠”“你們知道公司惡心到什么程度”等不實內容，設置、添加“違法辭退”等標簽，引導他人對原告作出“避雷公司”等不實猜測、評價。2024年12月18日，原告向被告發出告知函，要求被告在司法裁判機關作出生效裁判前不要對本次事件作出單方面的、不實的評價，刪除已發布的不實言論，但是被告不予理會。原告認為，被告在網絡平臺發表“被違法辭退”內容的行為，已導致他人對原告產生負面認識，降低原告的社會評價，嚴重侵害原告名譽權，要求被告刪除其在某平臺發布的與某公司相關的全部視頻，進行公開道歉，并賠償某公司1萬元。

被告何某辯稱，其所發的視頻只是記錄自身的維權經歷，并且所說的只是被公司違法辭退的事實，相關法院已經對原告違法辭退的事實進行判決，被告并沒有對原告公司的名譽權進行傷害。

法院：不構成名譽侵權，駁回訴訟請求

浦北法院經審理認為，民事主體享有名譽權，任何公民在網絡自媒體中發言都需要謹慎，不發表過激、侮辱性語言，不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。行為人的行為是否構成侵害名譽權，應當根據行為人的行為是否違法、受害人是否確有名譽被損害的事實、行為人的行為與損害后果之間是否有因果關系、行為人主觀上是否有過錯等因素認定。某公司作為用人單位、何某作為勞動者，某公司在面對勞動者對其經營是否遵守法律法規等情形進行評論時，應承擔必要容忍義務，以保障公眾言論自由。

法官認為，本案中，關于何某在其平臺賬號發布帶有某公司名字以及帶有“違法辭退”內容或者話題的視頻的行為是否違法的問題，需要明確的是，本案為名譽權糾紛，而非勞動爭議糾紛，何某并非專業的法律人士，其在某平臺發布的相關表述是否違法、具有過錯，應結合特定的場景，分析其描述是否侵犯名譽權，而非以法院在審理勞動爭議案件中的證據審查標準苛責當事人。

關于某公司訴稱何某公開未生效的仲裁裁決書的行為違反《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》、民事訴訟法的問題，法官認為，何某不屬于《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》所規束的主體，仲裁裁決書內容也未涉及國家秘密及某公司商業秘密，何某具有上傳仲裁裁決書到網絡環境的自由。雖然未生效的裁判文書屬于司法未決事實，在某公司提起上訴時，一審的判決結果存在改判的可能，但何某在公布仲裁裁決書時未存在片面截取仲裁裁決書內容的行為，且其已在評論區明確表示該案仍在上訴中，不特定的社會公眾也能夠結合視頻配圖及評論中的事實性描述內容作出相應的判斷，何某未存在虛構事實、侮辱某公司形象的行為。

關于何某在某平臺賬號發布帶有某公司名字，以及帶有“違法辭退”話題的視頻及言論是否構成名譽權侵犯問題，法官認為，首先，某公司通過銷售專員試用評估表對何某試用期試用情況從工作業績、個人能力、業務素質、思想品德、考勤紀律五方面進行評價。其中個人能力、業務素質、思想品德、考勤紀律四方面考核內容為主觀評價，在涉及多項主觀評價的考核評估中，某公司未進行客觀證據舉證的情況下便直接評價何某不達標，該銷售專員試用評估表沒有何某簽名確認，某公司也未能舉證證明其是在何某已知悉考核過程及考核形式的情況下作出評定，后直接通知何某簽收領取辭退材料，從何某角度來看，某公司在未給其合理舉證說明的情況下直接將其辭退屬于非法辭退具有一定的事實基礎。并且，案涉視頻發布時，雙方之間的勞動爭議糾紛正處于上訴階段，在此期間某公司是否存在違法辭退的行為雖無法得到終局確認，但勞動仲裁書顯示某公司主張解除勞動合同的理由具有違法性，雖然某公司不認可上述勞動仲裁的裁決結果，但何某作為自然人、也作為被辭退的勞動者，其因此認為某公司將其違法辭退并表達出來的行為具有一定的事實基礎，不具有誹謗惡意。

其次，法官認為，從何某發布言論來看，何某配文“被前公司辭退后，你們知道公司惡心到什么程度，不要臉到什么程度嗎”等內容，言辭較為激烈，從其言論表述的語句中確實可以給閱覽者留下某公司對于員工管理方面存在違反勞動法等不良印象，其就意見表達方面用詞有所失范，但其發布的內容具有一定的事實基礎，在何某通過網絡吐槽的方式來引起網絡關注的前提并非惡意詆毀某公司，其視頻內容主要還是圍繞其被辭退及被辭退后的維權歷程進行分享，其在發表意見時不存在明顯惡意丑化公司人格和嚴重偏離公正理念的情況，不宜認定何某的行為侵犯了某公司名譽權。

法官認為，關于某公司訴請何某賠償1萬元，某公司未提供證據證明其存在1萬元的實際損失及該損失與何某發布相關視頻、言論存在因果關系，不予支持。

綜上，法官認定，某公司對何某在某平臺發布相關視頻及言論侵犯其名譽權的主張不成立。某公司基于名譽權被侵犯而提出何某賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，缺乏依據，法院不予支持。為此，浦北法院作出判決，駁回原告某公司的訴訟請求。

【觀察思考】雖然沒有侵權，也要理性表達

何某發布的案涉言論雖然在法律上尚不構成名譽權侵害，其行為也未觸犯法律底線，但其部分言論確實有失妥當，存在挑起輿論風波、引導群眾站在某公司對立面的行為傾向。即使雙方存在爭議，也應通過協商、仲裁、訴訟等更為理性、正當、有效的方式予以解決，而不是利用網絡進一步激化矛盾。何某通過網絡平臺發布涉及某公司的相關視頻言論且在庭審過程中表示拒絕刪除相關視頻減少影響的做法，既不能實際解決雙方爭議，還加深了雙方的矛盾，同時激起更多網絡戾氣，擠占了公共網絡空間資源，未能維護清朗網絡環境，不予提倡。

萬涓成水，聚沙成塔。天朗氣清的網絡空間需要廣大網民的共同努力，做清朗網絡環境的弘揚者，學會理性表達，尊重他人，不傳播負面信息，維護網絡秩序，共同營造健康向上、清朗和諧的網絡環境。

溫馨提示：轉載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業律師”。

-勞動法專業律師-

一個專注于勞動用工領域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關于專業問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關注者自行核實推文的效力及價值。聯系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業律師