上海出臺“職業(yè)打假人”認(rèn)定新標(biāo)準(zhǔn)，牟利性維權(quán)者將納入異常名錄

近年來，一些人以維權(quán)為名，故意購買瑕疵商品，繼而批量投訴舉報(bào)，甚至虛構(gòu)事實(shí)，以索賠為目的對商家頻繁施壓，將“維權(quán)”異化成“職業(yè)牟利”。酒類行業(yè)首當(dāng)其沖，不少酒商因標(biāo)簽瑕疵等問題而背負(fù)經(jīng)濟(jì)損失與訴訟壓力。

在此背景下，上海市市場監(jiān)管局聯(lián)合上海市高級人民法院等八部門出臺了《關(guān)于依法治理牟利性職業(yè)索賠、職業(yè)舉報(bào)行為的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）。文件首次在地方層面明確“牟利性職業(yè)索賠、職業(yè)舉報(bào)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并建立“投訴舉報(bào)異常名錄”，對不符合法定條件的投訴不予受理，對不符合法定立案條件的舉報(bào)不予立案，為遏制惡意打假提供了可操作的制度依據(jù)。

1符合五類特征的將認(rèn)定為職業(yè)打假人

牟利性維權(quán)造成的市場擾動已引起多個省市關(guān)注。近年來，各地市場監(jiān)管部門陸續(xù)在官方文件中提出，要將治理職業(yè)打假亂象納入法治政府建設(shè)的重要內(nèi)容，上海此次推出的《若干意見》正是在這一背景下出臺。

《若干意見》以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》《上海市民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》等法律法規(guī)為基礎(chǔ)，結(jié)合全市執(zhí)法和司法實(shí)踐，對“牟利性職業(yè)索賠、職業(yè)舉報(bào)”作出了明確界定。

WBO注意到，“牟利性職業(yè)索賠、職業(yè)舉報(bào)”的核心特征包括：購買或使用商品遠(yuǎn)超合理生活消費(fèi)需要；短時間內(nèi)反復(fù)向同一或同類經(jīng)營者購買相同商品或服務(wù)；明知商品存在標(biāo)簽或質(zhì)量問題仍多次購買；投訴文書呈現(xiàn)明顯模板化、格式化特征；投訴身份信息模糊或虛假。

這些特征將作為綜合研判的重要依據(jù)，一旦認(rèn)定屬于牟利性職業(yè)維權(quán)行為，將被納入“投訴舉報(bào)異常名錄”。名錄由投訴舉報(bào)處理部門審核管理，實(shí)行區(qū)級初審、市級復(fù)核的機(jī)制，同時建立動態(tài)更新制度，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不再符合相關(guān)特征，將及時移出名單，確保不影響消費(fèi)者的正常維權(quán)權(quán)利。

值得關(guān)注的是，上海還要求相關(guān)部門建立跨機(jī)構(gòu)信息共享機(jī)制。市場監(jiān)管局、法院、檢察院、公安、司法行政、發(fā)改、網(wǎng)信、信訪等部門將共享“異常名錄”信息，對來自異常名錄人員的投訴、舉報(bào)嚴(yán)格審查，防止因惡意投訴造成行政資源浪費(fèi)。

此外，《若干意見》還規(guī)定，對不符合法定受理?xiàng)l件的投訴，不予受理；已經(jīng)進(jìn)入調(diào)解程序的，可以終止調(diào)解。對舉報(bào)類案件同樣嚴(yán)格把關(guān)，對不滿足立案條件的依法不予立案。

在司法實(shí)踐中，也有不少案例顯示，法院已經(jīng)不再支持這類懲罰性賠償，對于職業(yè)打假人的要求一再駁回。

今年12月3日，上海市第三中級人民法院公開的一起案例顯示，付某在某某便利店花費(fèi)19500元購買了5瓶奔富BIN707，后因其中文標(biāo)簽標(biāo)注的產(chǎn)地、原料、進(jìn)口代理商等關(guān)鍵信息與實(shí)際情況不符，認(rèn)定其為三無產(chǎn)品，要求十倍賠償，但法院發(fā)現(xiàn)，他同時段還有8起類似訴訟，購買行為明顯超出合理消費(fèi)需求。最終，法院認(rèn)定其索賠不當(dāng)，駁回其訴求。

除了上海，湖北、山東、吉林等地也開始推動治理職業(yè)打假亂象，相繼明確“六類投訴不予受理”，職業(yè)打假行為在多地面臨更嚴(yán)格的審核。（詳情見《多地市場監(jiān)管局出臺“6類投訴”不予受理新規(guī)，職業(yè)打假人“碰瓷”酒商遇阻》）

2政策落地，酒商“松綁”

青島一位曾經(jīng)被職業(yè)打假人“盯上”的餐飲商家趙輝則回憶稱，之前因?yàn)橛幸慌M(jìn)口葡萄酒的外文標(biāo)簽有細(xì)微瑕疵，被職業(yè)打假人連續(xù)索賠。“當(dāng)時對方態(tài)度強(qiáng)硬，暗示如果不私下賠錢就會一路告上去。”趙輝說，為了應(yīng)對訴訟，他投入了大量時間與律師費(fèi)，“最后雖然法院支持了我們，但整個過程已經(jīng)嚴(yán)重影響正常經(jīng)營。”

趙輝還表示，職業(yè)打假往往呈跨區(qū)域活動特點(diǎn)，“今天在北方，明天可能又跑到南方，相關(guān)政策如果能在全國范圍內(nèi)形成統(tǒng)一規(guī)范，效果會更明顯。”

上海酒商鄭平告訴WBO：“最近確實(shí)少了很多職業(yè)打假的人來‘挑刺’。一方面是我們自身也更規(guī)范了，另一方面，肯定也是這些新規(guī)出臺，讓一些惡意索賠的空間被壓縮了。”在他看來，政策不僅保護(hù)了守規(guī)經(jīng)營者，也節(jié)約了行政和司法資源，使商家能夠把更多精力放回到產(chǎn)品和服務(wù)上。

他補(bǔ)充說：“當(dāng)然，企業(yè)自身也不能松懈，標(biāo)簽、溯源、儲運(yùn)等環(huán)節(jié)都要嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，避免給這些‘打假人’留下可乘之機(jī)。”

青島公益律師張光耀表示，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》的相關(guān)規(guī)定，維權(quán)必須建立在真實(shí)消費(fèi)需求基礎(chǔ)上，一旦脫離該原則，例如明知問題仍故意購買、重復(fù)購買、制造消費(fèi)證據(jù)等，行為性質(zhì)就已偏離合法維權(quán)范疇。

張光耀認(rèn)為，酒商以及零售商在日常管理中，應(yīng)該妥善保存銷售憑證與溝通記錄，在遇到異常投訴時及時與監(jiān)管部門溝通，不要懼怕麻煩，必要時由律師介入，防止糾紛被惡意放大。

由此來看，《若干意見》的出臺釋放了積極信號。但文件出臺只是第一步，更關(guān)鍵的是執(zhí)法機(jī)關(guān)在基層執(zhí)行中能否真正落實(shí)、形成震懾。后續(xù)政策效果如何，WBO也將持續(xù)關(guān)注。

*部分受訪者為化名