12月5日,在香港高等法院的門口,45歲的張柏芝俯身下車,黑色修身套裝勾勒出清瘦身形,墨綠口罩遮住大半張臉,但引人注目的是戴上墨鏡后,走路的姿勢和神態(tài)給人一種鎮(zhèn)定的感覺,這次,必須能贏得勝訴。
![]()
在張柏芝的身后,四位助理分工明確:一名保鏢在前面開路,擋開圍堵的媒體,助理提著金色手袋緊隨左右,這樣的陣仗讓周圍人也不禁感慨:應訴排面的排面真的太大了。
![]()
![]()
張柏芝這場應訴,備受矚目,作為娛樂圈的頂流,她的粉絲無數(shù)。
![]()
這次應訴是她與前經(jīng)紀人余毓興長達五年的恩怨對決。
![]()
作為辯方核心證人,張柏芝的證詞直接關(guān)系到1276萬港元索賠案的走向。
而原告余毓興的身份非常有戲劇性,他不僅是香港資深經(jīng)紀人,更是張柏芝父親的老朋友,按輩分被她稱作“契爺”(干爹)。
![]()
這次糾紛的根源的從2011年說起。
當時張柏芝剛經(jīng)歷婚姻的破裂,形象受到了很大影響,同時還急需4000萬港元周轉(zhuǎn)房產(chǎn)。
余毓興自稱出于舊友情誼伸出援手,雙方簽下八年《全球獨家經(jīng)理人合約》,他預付巨額的片酬,要求張柏芝出演四部指定電影。
![]()
第二年的時候,他又追加巨額的片約,提前支付數(shù)百萬的預付款,累計投入4276萬。
![]()
余毓興在庭上控訴,自己傾囊相助卻遭“背信棄義”:張柏芝收巨款后未拍一部約定影片,反而私接其他資源,違反獨家代理條款。
![]()
為證明自己的委屈,他還翻出舊賬,稱2024年曾發(fā)歌曲《以犬之名》暗諷此事,歌詞里“為錢搖尾,得勢就飛”的表述,直指張柏芝當年博取同情后翻臉。
![]()
張柏芝對此也進行了反駁,可謂是顛覆了劇情。
她明確表示,所謂“契爺”之稱純屬夸張,兩人私交不深。
![]()
而且她說得核心合約全是偽造的,簽名筆跡不是她的,協(xié)議連第三方見證都沒有。律師當庭播放2014年錄音,余毓興在其中直言偽造文件跟吃生菜一樣簡單,這句話讓庭內(nèi)很大的熱議。
![]()
這次,庭審外的輿論早已分裂。支持張柏芝的粉絲都在為她剛為香港山火捐款100萬的善舉點贊,
![]()
質(zhì)疑她的人,也拿出了以往的證據(jù),向某太曾經(jīng)吐槽撒謊成性、拍戲耍大牌,鄭佩佩也批評過不敬業(yè),
休庭時,張柏芝在助理護送下快步離開,面對“合約真假”的追問始終沉默,唯有上車前回頭望了眼法院大門,神色復雜。
![]()
作為三個孩子的母親,她曾在游樂場為小兒子慶生時溫柔似水;
但作為身處名利場的藝人,她卻陷入千萬合約的拉扯。
余毓興想追回的不僅是預付款,更是“被辜負的情誼”;
張柏芝要捍衛(wèi)的也不只是聲譽,還有單親媽媽支撐家庭的底氣。
![]()
名利場的人情冷暖,終究抵不過契約精神;再風光的陣仗,也掩蓋不了失信的裂痕。若想真正站穩(wěn)腳跟,需要一份經(jīng)得起考驗的坦蕩。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.