山西狗咬人命案死者妹妹發(fā)聲！自稱(chēng)受害者，覺(jué)得網(wǎng)友根本不分黑白

11月13日，山西一起因狗咬人引發(fā)的命案迎來(lái)開(kāi)庭。這個(gè)案件已經(jīng)在網(wǎng)上討論許久，外界一直聽(tīng)到的是被狗咬的申家一方的聲音，而造成反殺結(jié)果的另一方郭家，卻幾乎從未接受媒體采訪(fǎng)。直到開(kāi)庭前，死者郭某的妹妹才第一次開(kāi)口。

她說(shuō)，網(wǎng)上對(duì)他們家的評(píng)價(jià)難聽(tīng)到難以想象。各種指責(zé)、各種罵聲，甚至有人把他們形容成“黑社會(huì)”，說(shuō)他們帶著人闖入別人家里打人，把事情說(shuō)得很離譜。她覺(jué)得網(wǎng)友根本沒(méi)分清黑白，完全把他們家推向了輿論的深淵。

郭某的妹妹堅(jiān)持認(rèn)為，他們家才是受害者。她說(shuō)自己看到網(wǎng)上這些評(píng)論，真的是氣得發(fā)抖，因?yàn)楫?dāng)初他們?cè)掖啊⑵崎T(mén)沖進(jìn)申家時(shí)，只讓申某的父親出現(xiàn)了輕微的磕碰傷，根本不是什么嚴(yán)重傷害。可最后呢？她哥哥被當(dāng)場(chǎng)捅死了，其他親人也受了重傷，一個(gè)比一個(gè)重。她反問(wèn)：“這樣我們不是受害者嗎？”

她說(shuō)，他們其實(shí)知道自己解釋不清，索性也就不再接受采訪(fǎng)了，連網(wǎng)上的評(píng)論也不愿再看，因?yàn)樵娇丛诫y受。

在她的敘述里，事情的起點(diǎn)遠(yuǎn)不是開(kāi)庭那天，而是從一條狗開(kāi)始的。那條狗在樹(shù)邊拴著，可申某酒后過(guò)去逗狗，狗咬人，接著矛盾升級(jí)。她說(shuō)申家不是第一次傷害他們，“三四次？五六次？反正次數(shù)多到說(shuō)不清。”她強(qiáng)調(diào)今年大年初二，申某喝完酒后甚至拿板磚把他們家的狗活生生砸死了。

他們還把狗被打死的照片拿給記者看，那是一條普通的土狗，死相讓人難受。狗被打死后，申某的母親還專(zhuān)門(mén)來(lái)找郭某的嫂子，嘴里說(shuō)著：“幸好你們家狗沒(méi)把我們咬狠，不然咬狠了，你們賠得起嗎？賣(mài)房子都賠不起。”這種說(shuō)法直接讓雙方的矛盾徹底崩裂。

郭家說(shuō)他們本來(lái)是想找人協(xié)調(diào)的，但不管是中間人、社區(qū)還是派出所想要介入調(diào)解，都被申家拒絕了。于是，當(dāng)天晚上，他們帶了九個(gè)親戚上門(mén)，說(shuō)是“討個(gè)說(shuō)法”。

他們承認(rèn)確實(shí)砸了人家的玻璃，也確實(shí)破門(mén)而入。但他們堅(jiān)持說(shuō)，進(jìn)去之后只是爭(zhēng)吵，并沒(méi)有想殺人，也沒(méi)有造成什么嚴(yán)重傷害，申某父親也只是輕微受傷。誰(shuí)也沒(méi)想到接下來(lái)局勢(shì)完全失控。

沖突升級(jí)后，申家的父親拿刀捅向了他們，而他們始料未及的是，那幾刀直接要了哥哥的命。她說(shuō)到這里的時(shí)候聲音都哽住了。她說(shuō)哥哥才40多歲，是家里的頂梁柱，母親的生活全靠哥哥撐著，現(xiàn)在人沒(méi)了，家就像塌了一樣。

目前，申某之父因涉嫌故意傷害被檢方提起公訴。郭家人希望重判，他們認(rèn)為一死三重傷，這不是簡(jiǎn)單沖突。

而申家這邊，辯護(hù)律師李圣的態(tài)度非常明確，這是正當(dāng)防衛(wèi)，而且是典型的入室侵害。他在庭上提出，郭家不是一個(gè)人，而是九個(gè)人深夜砸窗破門(mén)闖入，顯然不是來(lái)談心的，是來(lái)興師問(wèn)罪甚至尋釁滋事的。如果真想?yún)f(xié)商，白天可以找社區(qū)，找派出所，都能調(diào)解，為什么選擇晚上，為什么是九個(gè)人？

他認(rèn)為申某面對(duì)的是明顯的危害，完全有反擊權(quán)利，甚至是生死關(guān)頭的防衛(wèi)，因此要求無(wú)罪釋放。

案件在開(kāi)庭當(dāng)日沒(méi)有當(dāng)庭宣判，但現(xiàn)場(chǎng)爭(zhēng)論激烈，庭外輿論也更加兩極化。有人認(rèn)為入室打人本就違法，申家屬于正當(dāng)防衛(wèi)；也有人覺(jué)得一條命永遠(yuǎn)無(wú)法補(bǔ)回來(lái)，“人都死了，還談什么正當(dāng)防衛(wèi)？”

網(wǎng)上還有不少人感慨，鄰里矛盾就像一根火繩，這次誰(shuí)都沒(méi)控制住火苗，等燒起來(lái)時(shí)誰(shuí)也滅不掉。很多評(píng)論也說(shuō)得很直接：“就一條狗的事，正常協(xié)調(diào)賠錢(qián)就完了，為什么要搞到這種程度？”也有人說(shuō)：“九個(gè)人晚上闖別人家，你不急你不怕？換誰(shuí)也會(huì)防衛(wèi)。”還有人替郭家抱不平：“被捅死的是活生生的人，他媽媽以后怎么活？”

輿論完全兩邊倒，每一句話(huà)都帶著情緒。現(xiàn)在，法院還沒(méi)給出最終判決，雙方都在等待一個(gè)結(jié)果。有人希望判決能給出“正當(dāng)防衛(wèi)”的更明確邊界，有人希望能給被害人家屬一個(gè)說(shuō)法。但不管最后怎么判，這場(chǎng)因?yàn)橐粭l狗引發(fā)的悲劇，終究讓兩個(gè)家庭都付出了最沉重的代價(jià)。

那么大家對(duì)此又是怎么看？歡迎留言評(píng)論。