陳偉奇律師｜發(fā)包人未按承包人指定賬戶付款，或不視作工程款

陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所副主任

廣東盈隆（貴陽）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識(shí)講座

在建設(shè)工程領(lǐng)域，發(fā)包人已付工程款的數(shù)額長期是雙方當(dāng)事人爭論的焦點(diǎn)，因項(xiàng)目施工歷經(jīng)的時(shí)間通常較長，且施工涉及需要支付金額的科目多且復(fù)雜，雙方對(duì)金額難免會(huì)產(chǎn)生糾紛。

如果承包人與發(fā)包人對(duì)承包人的收款賬戶作出特別約定，發(fā)包人仍向非指定的賬號(hào)付款，該款項(xiàng)能否被視為工程款？讓我們通過解讀最高人民法院的案例進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2019）最高法民終262號(hào)

2013年9月29日，某甲公司作為承包人與作為發(fā)包人的某乙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由某甲公司承建某乙公司開發(fā)的一處工程。《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，某甲公司于2013年10月11日進(jìn)場施工。

2013年12月6日，某甲公司向某乙公司發(fā)出《聯(lián)系函》，載明案涉工程的項(xiàng)目工程款必須匯入某甲公司云南分公司指定基本賬戶，匯入其他賬戶某甲公司不予認(rèn)可。某乙公司于當(dāng)日收到該《聯(lián)系函》。

在2013年12月6日前，某乙公司分4次共向某甲公司在案涉工程中的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳某支付了款項(xiàng)1100萬元。但是，某乙公司在收到該《聯(lián)系函》后，仍向吳某支付了款項(xiàng)共計(jì)2313萬元；向吳某支付了農(nóng)民工工資共計(jì)4070166元，以上款項(xiàng)合計(jì)為38200166元。

2016年，某甲公司以某乙公司未支付進(jìn)度款與結(jié)算款為由，向法院提起訴訟。庭審中，雙方對(duì)于案涉工程已付工程款金額產(chǎn)生爭議。某乙公司認(rèn)為已代某甲公司直接向吳某支付的農(nóng)民工工資共計(jì)38200166元，應(yīng)計(jì)入已付工程款范圍。某甲公司則認(rèn)為上述往來錢款就現(xiàn)有證據(jù)而言，依法均不應(yīng)計(jì)入已付工程款。

一審法院認(rèn)為，某甲公司認(rèn)可吳某系某甲公司項(xiàng)目部現(xiàn)場管理人員，吳某有權(quán)收取工程款項(xiàng)。從在案證據(jù)來看，吳某負(fù)責(zé)案涉工程項(xiàng)目現(xiàn)場管理，某乙公司有理由相信吳某有權(quán)收取工程款項(xiàng)，雖然2013年12月6日某甲公司發(fā)出《聯(lián)系函》指定收款賬戶，但此后工程現(xiàn)場管理仍由吳某負(fù)責(zé)，其收款與案涉工程具有關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，一審法院認(rèn)定某乙公司向吳某支付的農(nóng)民工工資38200166元為某乙公司的已付工程款。

后某甲公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院在審理過程中，補(bǔ)充查明以下事實(shí)：1、中富公司出具《委托付款說明》，載明其受某乙公司委托，為其墊付工程款。2、建設(shè)局出具《情況說明》，載明經(jīng)我局協(xié)調(diào)，某乙公司同意將農(nóng)民工工資及部分材料款直接撥付給某甲公司項(xiàng)目部項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

因此，最高人民法院對(duì)該款項(xiàng)重新作出認(rèn)定。最高人民法院認(rèn)為，首先關(guān)于1100萬元，某乙公司提交了吳某本人出具的收條以及4筆款項(xiàng)的支付憑證予以佐證，根據(jù)《情況說明》可知，上述收款人劉某和吳某分別為某甲公司派駐案涉項(xiàng)目的會(huì)計(jì)和管理人員，某乙公司向其支付工程款，具有合理性。上述收條以及相應(yīng)的支票在時(shí)間上具有相連性，能夠相互印證并形成證據(jù)鏈條。所以該1100萬元屬于案涉工程款。

其次關(guān)于2313萬元，《聯(lián)系函》載明，案涉項(xiàng)目工程款必須匯入某甲公司云南分公司指定基本賬戶，匯入其他賬戶某甲公司不予認(rèn)可。某乙公司收到《聯(lián)系函》后應(yīng)對(duì)該函件內(nèi)容明知。在該種情況下，某乙公司仍然將上述款項(xiàng)2313萬元支付給吳某，不能當(dāng)然認(rèn)定該2313萬元系支付案涉工程的工程款。如某乙公司仍主張?jiān)?313萬元為支付案涉工程的工程款，其應(yīng)進(jìn)一步舉證證明該款項(xiàng)系用于案涉工程施工，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

因此該2313萬元不予認(rèn)定為案涉工程款。再次關(guān)于4070166元，雖然某乙公司無法舉示所有的支付憑證，但法院根據(jù)《情況說明》等證據(jù)，認(rèn)定某乙公司確實(shí)在政府協(xié)調(diào)之下向吳某直接支付過農(nóng)民工工資以及部分材料款以便解決停工問題，且吳某對(duì)上述款項(xiàng)支付情況簽字進(jìn)行了確認(rèn)。某甲公司并未能提交足夠的反證予以推翻此節(jié)事實(shí)。因此該4070166元屬于案涉工程款。

上述案例中，發(fā)包人向同一人支付的兩筆款項(xiàng)，卻被認(rèn)定為不同性質(zhì)的款項(xiàng)。對(duì)此，筆者提醒發(fā)包人注意，如果發(fā)包人與承包人對(duì)工程款的收款賬戶有約定時(shí)，發(fā)包人仍向非指定收款賬戶進(jìn)行付款的，發(fā)包人需要具有足夠的證據(jù)證明該款項(xiàng)是用于工程施工，否則該款項(xiàng)可能會(huì)被認(rèn)定為無效付款。而承包人則應(yīng)該加強(qiáng)工程收款賬號(hào)的管理，設(shè)立專門收取涉案工程款項(xiàng)的賬號(hào)，如需委托發(fā)包人代付款，應(yīng)該完善相應(yīng)的代付款委托手續(xù)，及時(shí)與發(fā)包人及收款方確認(rèn)款項(xiàng)的情況，且讓收款方出相應(yīng)的收據(jù)或發(fā)票。

陳奇律師工程案例100期之第七十五期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺(tái)

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。