![]()
(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名,若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。)
一、案情介紹
王建國(guó)原系某單位職工,1990年代分得一套公房——一號(hào)房屋,后通過房改買斷產(chǎn)權(quán),成為唯一所有權(quán)人。
自1997年起,王建國(guó)將該房屋借給妻兄李強(qiáng)(化名)居住。2007年,李強(qiáng)與趙梅再婚,二人繼續(xù)在一號(hào)房屋內(nèi)生活。
2010年11月25日,基于親屬關(guān)系,王建國(guó)與李強(qiáng)簽訂《存量房屋買賣合同》,約定以20萬元價(jià)格將一號(hào)房屋出售給李強(qiáng)。當(dāng)日完成產(chǎn)權(quán)過戶,登記至李強(qiáng)名下;2011年1月,房屋變更登記為李強(qiáng)與趙梅共同共有。
此后十余年,王建國(guó)從未主張房款,也未對(duì)房屋權(quán)屬提出異議。
2022年,李強(qiáng)去世。2024年,王建國(guó)突然起訴,稱:
李強(qiáng)從未支付20萬元房款;
現(xiàn)依據(jù)《民法典》要求解除買賣合同;
要求李強(qiáng)的繼承人(妻子趙梅、繼女趙某、兒子李某、母親任某)返還房屋并配合過戶。
被告趙梅一方堅(jiān)決反對(duì),辯稱:
房款已于簽約當(dāng)日現(xiàn)金付清,因是親戚,未打收條;
合同13年前已履行完畢,不存在解除基礎(chǔ);
王建國(guó)長(zhǎng)期未催款,如今反悔,已超除斥期間;
且其刻意遺漏必要當(dāng)事人,程序違法。
另查明:李強(qiáng)與前妻育有一子李某,與趙梅再婚時(shí),趙梅之女趙某尚未成年,隨二人共同生活,形成撫養(yǎng)關(guān)系。
二、裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為:
? 房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示,合法有效;
? 過戶+長(zhǎng)期占有+無催款行為,可推定房款已支付;
? 合同早已履行完畢,不適用解除;
? 原告主張缺乏證據(jù)支持。
最終判決:
? 駁回王建國(guó)全部訴訟請(qǐng)求。
三、法院說理
1. 合同是否履行,不能僅看“有無收條”
法院指出:雙方系近親屬關(guān)系,交易習(xí)慣不同于普通市場(chǎng)買賣。結(jié)合以下事實(shí):
簽約當(dāng)日即完成過戶;
此后13年從未催要房款;
房屋由買方家庭長(zhǎng)期占有使用;
→ 可合理推定房款已支付,符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。
2. 履行完畢的合同,不得再主張解除
《民法典》規(guī)定的合同解除權(quán),適用于合同尚未履行或存在根本違約的情形。
本案中,房屋已交付、產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移、買方已去世,合同義務(wù)早已終結(jié),解除權(quán)無從談起。
3. 即使真未付款,也已超過權(quán)利行使期限
即便假設(shè)房款未付,根據(jù)《民法典》第564條,解除權(quán)應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道違約之日起一年內(nèi)行使。
原告13年后才起訴,遠(yuǎn)超除斥期間,喪失勝訴權(quán)。
4. 舉證責(zé)任分配合理
原告主張“未付款”,但無法提供任何催款記錄;
被告雖無收條,但提供了李強(qiáng)生前高收入證明,并解釋親屬間交易習(xí)慣。
法院綜合判斷,采信被告主張更符合常理。
四、律師提示
本案揭示三大風(fēng)險(xiǎn)警示:
?? 親屬間房產(chǎn)交易,務(wù)必保留付款憑證
即使是“信任家人”,也應(yīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬備注用途,或簽署收條。口頭約定+現(xiàn)金支付容易日后發(fā)生糾紛。
?? 過戶即視為重大履約行為,不可輕視
房屋一旦過戶,法律上即認(rèn)定買方取得物權(quán)。事后以“沒給錢”為由要回房產(chǎn),極難成功。
? 權(quán)利要及時(shí)行使,拖延等于放棄
合同解除權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均有嚴(yán)格時(shí)效限制。發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)立即行動(dòng),切勿“等一等、拖一拖”。
北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)提示:
親情可貴,但財(cái)產(chǎn)邊界更需清晰。
涉及房產(chǎn)買賣,無論對(duì)方是誰,都應(yīng)做到:
合同規(guī)范 + 付款留痕 + 權(quán)屬及時(shí)登記。
一時(shí)的“不好意思”,可能換來多年訴訟與親情破裂。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.