國企的死結(jié)

一個經(jīng)濟(jì)體能否維持長期、螺旋式的向上增長，其核心動力的運轉(zhuǎn)，必須服從一套經(jīng)濟(jì)的鐵律。而國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的使命面前，在經(jīng)濟(jì)運行的鐵律之下，有自己的死結(jié)。

這套鐵律與我們?nèi)粘＠斫獾摹扒趭^”或“資源”無關(guān)，它要求的是一種持續(xù)的、甚至帶有殘酷色彩的自我否定。這不是關(guān)于“持續(xù)創(chuàng)造”的故事，而是一個關(guān)于“破壞”與“重生”的永恒循環(huán)。

來，我們先放下所有關(guān)于國企的固有印象，來直面"經(jīng)濟(jì)增長"這個最根本的命題。

幾十年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直在追問：為什么有些國家能持續(xù)向上，突破要素（資本、勞動力）邊際收益遞減的宿命，而有些國家則陷入了停滯的泥潭？

答案不在于投資了多少錢，而在于一套內(nèi)在的“淘汰機制”是否有效。

全球通用的增長“腳本

不僅是中國的國企，全世界都一樣：

·前蘇聯(lián)與東歐：在國有化率接近100%的體系中，完全隔絕了市場淘汰和創(chuàng)新激勵，最終導(dǎo)致整個經(jīng)濟(jì)體系在20世紀(jì)末崩潰式解體。

·法國的“柯爾貝爾主義”：法國曾有歐洲最高的國企比重之一，雖然社會穩(wěn)定，但長期增長乏力，人均GDP增速在G7中長期墊底，直到大規(guī)模私有化改革才有所好轉(zhuǎn)。

·日本的僵尸企業(yè)：日本在“失去的三十年”中，大量效率低下的企業(yè)因銀行和政府輸血而“死不掉”，造成資源被長期鎖定，是其創(chuàng)新驅(qū)動長期停滯的核心原因。

可見：一個拒絕死亡和淘汰的經(jīng)濟(jì)體，最終會扼殺自身的創(chuàng)新與活力。

近年來的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，特別是被視為增長理論核心突破的理論成果（以2025年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者阿吉翁、豪伊特為代表），清晰地揭示了增長的底層邏輯：經(jīng)濟(jì)活力的來源，在于“創(chuàng)造性破壞”（Creative Destruction）的永不停歇。

而國有企業(yè)，以其制度屬性，決定了它不能死、不想死、不讓死、死不掉。這種結(jié)構(gòu)性的“永生”，根本阻斷了市場最需要的破壞與重生循環(huán)。

這種拒絕被淘汰的屬性，就是真正鎖死經(jīng)濟(jì)活力的死結(jié)。

一、增長的鐵律死亡”的必然等同于"初生"的必然

我們必須先理解"增長法則"的嚴(yán)苛，才能明白國企的死結(jié)到底是如何形成的。

1.1階段錯位：要素驅(qū)動與創(chuàng)新驅(qū)動的分野

為什么國企在某些階段表現(xiàn)出色，卻在另一階段卻“死結(jié)”彰顯？

關(guān)鍵在于增長邏輯的切換。

·要素投入階段（1980-2010）：這個階段的增長，主要依賴于資本、土地、勞動力的巨量投入。國企在這一階段具備天然優(yōu)勢：它們能夠高效組織大規(guī)模基建、重工業(yè)項目，通過集中資源實現(xiàn)“從無到有”的突破。這個階段，并不需要頻繁的“創(chuàng)造性破壞”，只需要持續(xù)的投入。

·創(chuàng)新驅(qū)動階段（2010至今）：當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入成熟期，要素投入的邊際收益開始遞減，增長必須轉(zhuǎn)向技術(shù)進(jìn)步和全要素生產(chǎn)率（TFP）的提升。

諾獎理論解釋得非常清晰：要素驅(qū)動不需要創(chuàng)造性破壞，但創(chuàng)新驅(qū)動必須要有淘汰機制。在創(chuàng)新驅(qū)動階段，如果低效企業(yè)不死，新思想、新技術(shù)就無法入場。國企“永生”的屬性，與創(chuàng)新驅(qū)動階段的經(jīng)濟(jì)鐵律，產(chǎn)生了根本沖突。

1.2被顛覆的恐懼：增長的終極燃料

經(jīng)濟(jì)學(xué)家用模型證明：增長的動力并非來自對“成功”的向往，而是來自對“被顛覆的恐懼”。

你想想看，一家企業(yè)如果知道自己無論效率如何低下、技術(shù)如何落后，都永遠(yuǎn)不會被市場淘汰，它還會耗費巨資和巨大精力去冒風(fēng)險進(jìn)行原始創(chuàng)新嗎？當(dāng)然不會。它只會選擇維持現(xiàn)狀、安穩(wěn)度日。

因此，市場對企業(yè)施加的“不創(chuàng)新，毋寧死”的壓力，才是創(chuàng)新最強大的燃料。

這套機制運轉(zhuǎn)的底層邏輯是：新企業(yè)必須能夠隨時入場替代舊企業(yè)。如果低效的企業(yè)不退出，高效的企業(yè)就沒有機會獲得必需的資源，競爭的壓力也無從談起。

關(guān)鍵在這里：增長的鐵律要求的，是退出通道，必須比進(jìn)入通道更暢通。這是經(jīng)濟(jì)體自我清潔、自我修復(fù)的法則。

1.3知識的詛咒：激勵的錯位與創(chuàng)造力的流失

除了企業(yè)的淘汰機制，增長還需要另一個核心要素：知識如何高效地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出？

知識轉(zhuǎn)化為財富需要一個明確的激勵系統(tǒng)：誰創(chuàng)造，誰受益。

如果一位頂尖的科學(xué)家在國企或科研院所中，用其智慧創(chuàng)造了顛覆性的技術(shù)知識，但最終這個知識產(chǎn)權(quán)被模糊定義為“國有資產(chǎn)”，這位科學(xué)家作為知識的創(chuàng)造者，無法獲得匹配的、市場級別的收益，他同時還需要承擔(dān)“國有資產(chǎn)流失”的風(fēng)險。

他更理性的選擇是什么？

他最終會選擇一個更“安全”的選項：將自己的能力應(yīng)用到低風(fēng)險、高穩(wěn)定性的領(lǐng)域，或者帶著知識和技術(shù)，逃逸到產(chǎn)權(quán)清晰的非國有企業(yè)。知識，這個增長的燃料，就這樣被制度激勵的錯位鎖在了制度內(nèi)部，無法進(jìn)入市場，最終造成了知識的浪費。

二、制度如何強制永生

國企的“不死”，絕非商業(yè)上的偶然失敗，而是被其制度屬性所強制執(zhí)行的求生本能。這種制度性的“永生”本能，正是“死結(jié)”的本結(jié)。

2.1生存的優(yōu)先級高于一切

國企的最終股東是政府。它的目標(biāo)清單中，經(jīng)濟(jì)效率永遠(yuǎn)排在“穩(wěn)就業(yè)、保民生、守戰(zhàn)略底線”之后。

你想想看，一家大型國企的破產(chǎn)，在商業(yè)上可能是清算數(shù)字，但在政治上卻是：

1.政治責(zé)任的追責(zé)：國有資產(chǎn)的處置和流失，必然引發(fā)對管理層和監(jiān)管層的政治追責(zé)。

2.社會維穩(wěn)的高壓：伴隨而來的數(shù)萬甚至數(shù)十萬工人的失業(yè)，將直接轉(zhuǎn)化為社會不穩(wěn)定因素，這是任何地方政府都必須盡力避免的。

因此，對于地方政府而言，寧愿每年支付高昂的“生命維持費”（財政補貼、銀行輸血），讓國企像“僵尸”一樣活著，也不能允許它倒下。死亡的成本，遠(yuǎn)高于維持生存的成本。這種計算，瞬間將國企從市場主體，轉(zhuǎn)化為了政治工具。

2.2銀行被債務(wù)鎖死

國企是金融系統(tǒng)的“人質(zhì)”（Hostage）。

國企在過去積累的巨額銀行貸款，往往以政府的隱性擔(dān)保為背書。一家大型國企的倒閉，并不僅僅是它自身的壞賬。

銀行和地方政府必須理性地選擇持續(xù)輸血，因為它們都是被這筆債務(wù)鎖定的。國企的違約風(fēng)險，被制度性地轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性風(fēng)險。它被一張強大的制度安全網(wǎng)包裹，徹底與市場最需要的“淘汰機制”絕緣。

2.3 根本矛盾

我們看到，國企被要求在市場中競爭，但又被制度要求不能死。

當(dāng)增長的鐵律要求企業(yè)必須能夠死，而國企被強制永生時，經(jīng)濟(jì)體的血液循環(huán)就被卡住了。這種僵局，就是國企的死結(jié)。

三、被鎖死的經(jīng)濟(jì)血液

這個死結(jié)不是抽象的概念，它體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)血液的四個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，阻礙了資源流向更高效、更具創(chuàng)新力的部門。

3.1向低效流動的金融血液

在信貸市場，我們看到的是一種必然的資源錯配。

當(dāng)一家連年虧損的大型地方國企，和一家高成長的民營科技企業(yè)同時向銀行申請貸款時，你想想看，哪一家會得到優(yōu)先權(quán)？

答案往往是國企。因為國企背后站著的是地方政府的隱性擔(dān)保。即使國企的項目回報率極低，甚至根本沒有回報，銀行也會傾向于借錢給它。這在政治上是安全的，在責(zé)任上是可推卸的。

這才是核心：資本這股經(jīng)濟(jì)的血液，被持續(xù)泵入低效、甚至負(fù)效率的軀體。而真正需要“燃料”的高效民企，卻在市場上經(jīng)歷融資難、融資貴。這種資本的“向低效流動”，是增長率下滑最直接、最樸素的實質(zhì)原因。

3.2人才與創(chuàng)新的理性選擇

知識產(chǎn)權(quán)制度的模糊，導(dǎo)致了人才的逃逸。

一位技術(shù)精英知道，如果專利留在國企，成功了，專利是“國有資產(chǎn)”，個人收益有限，還可能承擔(dān)“國有資產(chǎn)流失”的風(fēng)險；如果失敗了，他要被追責(zé)。

他更理性的選擇帶著知識和技術(shù)，逃逸到民營企業(yè)或自主創(chuàng)業(yè)。只有在市場化、產(chǎn)權(quán)清晰的民企，他的知識才能轉(zhuǎn)化為可觀的個人財富。人才與創(chuàng)新成果的理性逃逸，導(dǎo)致了國企在需要試錯、快速迭代的創(chuàng)新驅(qū)動領(lǐng)域，總是舉步維艱。

3.3土地與牌照：新企業(yè)的物理屏障

除了資本和人才，國企還占據(jù)了物理層面的屏障。

在城市黃金地段，大片閑置或低效使用的土地，往往被連年虧損的老國企占據(jù)。這些土地?zé)o法進(jìn)入市場化流轉(zhuǎn)，無法被高效率的新興產(chǎn)業(yè)利用。

同時，在電信、能源、金融、交通等高附加值領(lǐng)域，牌照（準(zhǔn)入許可）成為了國企抵御競爭的最終武器。新企業(yè)即使擁有顛覆性的技術(shù)，也無法進(jìn)入市場。

當(dāng)新企業(yè)的進(jìn)入通道被牌照鎖住，舊企業(yè)的退出通道被政治鎖死，資源被低效占據(jù)時，“創(chuàng)造性破壞”機制還有任何運轉(zhuǎn)的空間嗎？答案是沒有。

3.4退出成本的壁壘

即便國企最終被判定“應(yīng)該”退出，其積累的巨額退出成本也足以讓任何改革者望而卻步。

國企積累的不僅僅是商業(yè)債務(wù)，更是巨大的社會債務(wù)（人員安置、養(yǎng)老金缺口、環(huán)境治理成本）。這種社會債務(wù)的清算成本太高，足以導(dǎo)致地方財政崩潰。

退出成本太高，系統(tǒng)因此被鎖死。這種因“無法承受失敗的代價”而導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性僵局，就是死結(jié)的最終體現(xiàn)。

四、國企的死結(jié)，結(jié)構(gòu)性的、無法被簡單改革手術(shù)切除

所有的改革，只要不觸及“國企不能死”，就都只是表層文章。

因為國企被賦予了“政治生存”的指令，其行為邏輯就永遠(yuǎn)不會與“商業(yè)效率”對齊。它的制度屬性決定了它必須違背經(jīng)濟(jì)增長的鐵律：

1.它必須鎖定資源：因為它要承擔(dān)社會穩(wěn)定和政治擔(dān)保的職能。

2.它必須扼殺激勵：因為知識成果屬于國有資產(chǎn)，失敗的成本太高。

3.它必須拒絕死亡：因為死亡的綜合成本遠(yuǎn)超維持其生命的費用。

這個矛盾是無解的。

只要這個死結(jié)存在，只要國企不能被市場淘汰，資本、知識、人才這股經(jīng)濟(jì)的血液，就會持續(xù)被導(dǎo)向低效的黑洞。而經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，就將永遠(yuǎn)被這層矛盾所困擾。

——完——