聚焦贛州“一市一款”校服政策落地混亂 家長投訴無門

2025年秋季開學季，贛州全面鋪開“一市一款”校服政策，其初衷本是借統一款式規范混亂的校服市場、守護教育公平底線，可政策落地后卻徹底淪為“亂象聚集地”，多重隱患浮出水面：校服銷售端魚龍混雜，資質存疑攤販與品牌廠家混作一團，銷售點高度分散且缺乏監管，甚至出現煙酒店跨界代售的荒誕場景——學生校服與煙酒相鄰陳列，場景錯位感十足；價格層面，低價競爭的苗頭已顯，小商鋪與品牌歡迎店為搶市場掀起價格戰，難免讓人擔心會出現以犧牲質量為代價壓縮成本的現象；更讓家長無奈的是，售后體系完全缺位，當問到若出現校服出現起球、掉色等質量問題時，遭遇商家推諉扯皮，回答含混不清。

渠道失控：煙酒店跨界銷售，荒誕背后是對教育初心的背離

“小區門口的煙酒店竟然在賣校服，孩子的衣服和煙酒擺在一起，太離譜了！”贛州家長李女士的吐槽道出了普遍焦慮。如今在贛州校園周邊，校服銷售點已從文具店蔓延至便利店、煙酒店甚至路邊地攤，僅學校周邊幾公里內就有十幾家售服點，多數恐未取得服裝經營資質。更令人憂心的是，部分商家懸掛“中國校服十大品牌”招牌，實為虛假宣傳。

校服，是行走的美育教科書，展現“這一所”學校的文化特質和“這一群”學生的精神風貌。其銷售場景本應與“學生成長”的核心需求相適配，但在贛州，校服卻被塞進煙酒店的貨架，與煙酒等成人商品相鄰陳列，刺鼻的煙酒氣味附著在棉纖維面料上，即便反復清洗也難以完全去除。這種場景錯位，首先消解了教育的嚴肅性——當學生穿著沾染煙酒味的校服走進校園，當家長在售賣煙酒的場所為孩子選購衣物，教育本應有的純凈與莊重被商業利益輕易打破。

更隱蔽的傷害在于對未成年人的不良引導。煙酒店作為煙酒銷售的主要場所，本身就需嚴格遵守“禁止向未成年人出售煙酒”的規定，而校服的入駐，卻讓未成年人頻繁出入這類場所，間接接觸煙酒廣告、包裝，甚至可能目睹成人購買煙酒的場景。這種“被動接觸”，與校服所倡導的“健康、積極”的校園價值觀形成強烈沖突，違背了“通過校服營造健康成長環境”的政策初衷，淪為商業利益凌駕于教育需求之上的典型縮影。

價格內卷：低價競爭雛形初顯惡性循環，質量防線恐失守

贛州校服銷售市場的價格分化，一套最高限價80元的校服，銷售價格會相差20元。這場看似“惠及家長”的價格戰，實則暗藏隱患——極易出現以犧牲質量為代價的低價競爭，最終恐形成“低價→降質→再低價”的惡性循環，步步擊穿“保障學生安全”的質量底線，與政策“規范市場、守護健康”的初心背道而馳。

為爭奪客源，部分商家還推出“買校服送文具”“多買多贈”“三件八折”等促銷活動，進一步拉低市場價格。這種無序的價格絞殺，會讓很多廠家陷入“不降價無客源，降價則虧本”的兩難境地，也讓家長陷入“貪便宜怕劣質，選貴的又不甘心”的選擇困境。

權益懸空：民主決策缺位，隱性強制購買

各地出臺的《關于進一步加強中小學生校服管理工作的意見》中，均明確劃定了民主決策的“硬門檻”——學校選用或更換校服，必須獲得80%以上家長的書面同意，這一規定本是為保障家長知情權與參與權，讓校服政策貼合實際需求。但在贛州“一市一款”校服政策落地過程中，這一要求卻淪為“紙面條款”：多位家長直言，全程未參與任何投票決策，甚至連意見征集的通知都未曾收到，“學校只是開學前發了條通知，說要換統一校服，讓我們自己去買，完全沒問過我們同不同意”。

政策還明文規定“自愿購買”，但贛州家長卻陷入“被自愿”困境。學校每周至少要求穿一次校服，集體活動時出現新老校服混穿的“大花臉”場景，讓家長不得不買。正如一位家長所言：“說是不強制，可看著其他孩子都穿，自家孩子總不能格格不入，最后還是得買”。

購買后的維權之路，更像是一場看不到盡頭的“消耗戰”。煙酒店、路邊地攤等售服主體，本就缺乏服裝銷售必備的售后體系，而且備貨不足，斷碼現場嚴重。面對質量問題，商家的推諉之詞如出一轍：“我們只是代賣，又不是生產商，質量問題要找廠家”“當初買的時候你自己看過沒問題啊”“我們只能調換大小，還要看看有沒有貨”。更讓家長無奈的是，這些商家很多無法提供正規發票，一旦出現問題，可以以“非品牌方、非生產商”的身份切割責任，將家長推向“投訴無門”的困境。

校服，從來不是簡簡單單的一件蔽體衣物，它是學校文化的顯性載體，承載著校園文化、健康守護與教育公平的深層意義；而校服政策更不能是一項無關緊要的行政命令，其背后應是堅守育人初心、規范市場秩序、守護家長權益的民生工程。“一市一款”政策的推行，本質上是將教育管理簡化為“標準化生產”，用行政統一替代文化多元和學校特色。江西贛州“一市一款”校服政策落地時暴露的渠道混亂、低價內卷、售后缺位等諸多問題與隱患，絕非個案式的執行偏差，而是關乎學生健康與教育公平的重要警示，值得所有關心孩子成長的社會各界人士深刻警醒、認真深思。
來源搜狐