龔樂凡：再議中國家族信托訴訟潮，企業(yè)家設(shè)信托的三重隱憂

本篇基于“信托如何導(dǎo)致爭議訴訟”，探討企業(yè)家設(shè)信托的三重隱憂，以及復(fù)雜的家族信托問題和挑戰(zhàn)——如何超越“表征”，基于內(nèi)在的氣血經(jīng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)信托架構(gòu)與利益沖突點。

筆者結(jié)合國內(nèi)外信托實踐案例，圖解家族信托的“氣血經(jīng)絡(luò)”，真正解決家族信托的隱藏風(fēng)險。

作者丨龔樂凡

任正非說，“如果不搞基礎(chǔ)研究，就沒根。即使葉茂，欣欣向榮，風(fēng)一吹就會倒的。”家族信托也是如此，如果沒有根，協(xié)議再怎么看起來“專業(yè)”，在法庭上，就會“一吹就倒”。

前言

企業(yè)家設(shè)立家族信托，有三重隱憂。

一怕“金鐘罩”蛻變成“紙老虎”，信托在公權(quán)力和訴訟面前不堪一擊。二怕“交接棒”變成“掉鏈子”，代際控制權(quán)沒有做好，信托建了也白搭。三怕“專業(yè)拼圖”變?yōu)椤扒ь^萬緒”和“一團亂麻”，復(fù)雜架構(gòu)和碎片化流程——吞噬時間、耗盡心力。在文末，我們會探討如何解決這三重隱憂。

在公布答案之前，不妨看一下任正非在接受《人民日報》采訪時曾強調(diào)的，“如果不搞基礎(chǔ)研究，就沒根。即使葉茂，欣欣向榮，風(fēng)一吹就會倒的。”“科學(xué)的突破，世界上理解的人本來就少，不理解的人就不要去評價。”

對于像家族信托這樣的法律領(lǐng)域，也需要高度重視理論的研究，而不是僅僅去隨便找?guī)追菪磐袇f(xié)議模板抄抄弄弄，如果“沒有根”，信托協(xié)議看上去很專業(yè)、很“唬人”，但在法庭上，可能“風(fēng)一吹就會倒”。

中筆者梳理了家族信托暴雷的四大典型征兆——未聘持牌專業(yè)信托律師、隱性風(fēng)險藏于“無瑕疵”協(xié)議、以“資產(chǎn)隔離”之名掩蓋“虛假防護”之實，以及信托架構(gòu)缺乏權(quán)力制衡。

這些問題看似分散，實則根源一致：即信托架構(gòu)設(shè)計這一“隱蔽工程”缺乏認(rèn)知、沒有理解，更沒有做好。

信托協(xié)議是否靠譜，不是看其印刷字體、格式美觀度或受托機構(gòu)的知名度；審查協(xié)議如果未觸及“架構(gòu)”、“權(quán)力平衡”這一本質(zhì)，就像經(jīng)絡(luò)淤堵、筋骨錯位，病灶遲早會出現(xiàn)。

更為嚴(yán)重的，如果信托在一開始就存在隱性的利益沖突，好似人體內(nèi)在的“氣血相沖”，該情形下一方有機會謀取不正當(dāng)?shù)睦妫呐伦鳛榭蛻舻奈腥水?dāng)下大筆一揮簽署了信托協(xié)議，“爭議”的定時炸彈已悄然埋下，何時引爆只是時間問題。

本篇將結(jié)合國際信托治理經(jīng)驗與國內(nèi)實操案例，圖解信托架構(gòu)的“氣血經(jīng)絡(luò)”，從底層的“基礎(chǔ)科學(xué)理論”入手，分析導(dǎo)致信托訴訟的根本原因。下圖為三個引爆信托訴訟的關(guān)鍵方面的概覽圖。

點擊可查看大圖

如果不全面了解上述的隱性問題，信托協(xié)議看似再“完美”，企業(yè)家及其家人分別作為“委托人”和“受益人”的權(quán)益，在未來的某天很可能會被“爭議”這頭“鯊魚”所吞噬。

一、隱藏在信托之中的玄機：從一則寓言故事說起

中國古代著名思想家莊子（莊周）在其著作《莊子·養(yǎng)生主》中講述了一則名為《庖丁解牛》的寓言故事。該故事寓意深刻，既富有哲理，又形象生動，是中華文化經(jīng)典之一。

“庖丁解牛”的深刻寓意，恰是理解家族信托架構(gòu)的鑰匙。人生如同解牛，會遇到各種復(fù)雜的“內(nèi)在紋理”、“筋骨交錯”。人體的健康也是如此，所謂“健”是指強壯、有力，有活力、有生氣；而“康”，是指氣血經(jīng)絡(luò)的順暢、通達(dá)。如果不順著經(jīng)絡(luò)去設(shè)計方案，只顧表面的OK，避開沖突和矛盾的核心，想要達(dá)到養(yǎng)生、保身、長久之道是斷然不可能的。

那些看似復(fù)雜的家族信托架構(gòu)，以及晦澀的英文條款（海外家族信托協(xié)議），讓持有英語專業(yè)八級證書的律師都望而生畏。但究其本質(zhì)，正如庖丁解牛所啟示的——唯有了解事物的“本質(zhì)規(guī)律和自然法則”，敏銳洞察其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，深入了解人性（貪婪、懶惰、不愿擔(dān)責(zé)等），順乎天理，用條款搭建“制衡機制”，而非簡單堆砌權(quán)責(zé)，方能在家族信托的設(shè)計與運作中“游刃有余”。

Risk comes from not knowing what you are doing.

“風(fēng)險來自于不懂自己在做什么。”

——Warren Buffet（沃倫·巴菲特）

二、一張圖讀懂信托中的“氣血經(jīng)絡(luò)”

家族財富傳承，最大的敵人是誰——是自己，是那個“想當(dāng)然”、糊里糊涂做決策的自己。第二大敵人是誰——是和你有天然利益沖突的人。家族財富傳承最容易踩的坑，莫過于“最大的敵人”對于“第二大敵人”無法識別或過度相信。

極端的情況發(fā)生在大約900年前，宋徽宗重用奸臣，又被身邊的“江湖術(shù)士”忽悠說能“撒豆成兵”抵抗金兵，最終徽宗與欽宗父子二人一同被俘，落下“靖康之恥”。父子二人小命都不保，更談不上什么傳承了。

下方的圖譜，是筆者基于多年的家族信托研究和實務(wù)經(jīng)驗，借鑒英美法系的海外信托的結(jié)構(gòu)，親自設(shè)計的“一張圖看懂家族信托的底層架構(gòu)”[1]，展示了信托的核心價值和底層邏輯，是家族信托“基礎(chǔ)理論”的可視化拆解。

點擊可查看大圖

通過此圖就可以看懂家族信托背后的本質(zhì)和玄機，就像人體中無法從體表觀察識別、潛行于肌理之下的氣血經(jīng)絡(luò)。對于要設(shè)立信托的企業(yè)家，只要讀懂這張圖，就讀懂了家族信托，也能進(jìn)一步判斷你的外部信托顧問的真實能力，以及理解為什么家族信托設(shè)立，聘請專業(yè)律師如此重要。

在這張圖中，委托人、受托人、受益人、保護人（監(jiān)察人）四方主體形成四組核心利益的隱性矛盾——它們并非抽象的理論概念，而是潛伏在信托架構(gòu)中的 “定時炸彈”：唯有提前識別沖突本質(zhì)，才能通過條款設(shè)計搭建制衡機制；若忽視沖突存在，訴訟爭議的爆發(fā)終將成為必然。

（一）委托人和受托人（信托公司）之間的“沖突”

筆者服務(wù)的不少企業(yè)家客戶，對于家族信托關(guān)注的首要問題往往是：我把資產(chǎn)交給信托公司，是否我就對其失控了？

首先，這涉及到一項“隱蔽工程”——委托人和受托人的關(guān)系。一個甲方，一個乙方，看似風(fēng)平浪靜，但也存在“利益沖突”，為什么？

甲方平時可以“佛系”，但當(dāng)信托資產(chǎn)由于受托人的原因而“暴雷”時，甲方自然會“拍案而起”，啟動訴訟要求賠償、補償。超高凈值個人如果聘請法律顧問，法律顧問必然要代表其客戶，重點關(guān)注如何保護客戶的利益，避免受托人濫用權(quán)力。

那么受托人呢？

部分受托人圖省事，恨不得在制式合同寫滿自己這一方的權(quán)力（權(quán)利），幾乎不提自身義務(wù)；反觀委托人和受益人的權(quán)力（權(quán)利），最好少寫，甚至不寫。

這種做法看似在法律上對自己“武裝到了牙齒”，占到了便宜，實則是在為自己埋下一顆“定時炸彈”。因為一旦客戶察覺到問題，聘請專業(yè)律師審閱合同后，發(fā)現(xiàn)自己被忽悠，必然“怒發(fā)沖冠”，屆時引發(fā)的糾紛與后果，大家可自行“腦補”。

筆者接觸到的規(guī)范的信托公司，都會主動向客戶建議聘請自己的律師，嚴(yán)格審查信托公司的“制式模板”，并說明合同“模板”可以修改。如果客戶對合同有異議或其他問題，建議簽約前一并解決，而不是留到將來發(fā)生“不愉快”時再去應(yīng)對。這其實也是非常明智的做法——在流程上把控風(fēng)險，讓客戶在簽字前充分考慮并獲得專業(yè)的咨詢建議。

其次，從制衡的角度，有一項很重要的設(shè)計是設(shè)立“權(quán)力保留信托”（reserved power trust），即讓委托人保留部分權(quán)力（例如投資管理），從而防止受托人因濫用權(quán)力或管理不善而敗光信托資產(chǎn)。

從前述的制衡延伸到委托人和受托人“微妙關(guān)系”的另外一面，則是“控制力”的平衡，如果委托人對于信托資產(chǎn)掌控的權(quán)力過大，那么信托就有可能被認(rèn)為是虛假信托（sham trust），或者即便信托成立，也不具有資產(chǎn)隔離的效果。此時信托之下的資產(chǎn)將視為委托人的個人資產(chǎn)，其債權(quán)人有權(quán)針對該信托資產(chǎn)主張債權(quán)權(quán)利。

這個平衡的實現(xiàn)也仰賴專業(yè)的律師，結(jié)合信托管轄地的法律與判例，進(jìn)行精準(zhǔn)地分析和設(shè)計。

（二）受托人和受益人之間的“沖突”

企業(yè)家客戶對于家族信托關(guān)注的第二大問題是：去世以后，“我的受益人”有保障嗎？其家人作為受益人的權(quán)益能得到有效維護，還是得完全聽命于受托人？

這就涉及到第二個信托內(nèi)在的“氣血經(jīng)絡(luò)”問題。

在委托人去世后，受托人成為信托資產(chǎn)的直接管理者，而受益人則聚焦于 “自身受益權(quán)的實現(xiàn)”，二者的沖突極易激化：受益人可能會起訴受托人，目的要么是為了終止信托，“拿回”信托之下的所有資產(chǎn)，要么是認(rèn)為受托人侵犯了他（她）的權(quán)利，該做的分配的沒有分配做，或者“不當(dāng)管理”信托資產(chǎn)，導(dǎo)致資產(chǎn)的損失，或者其他違反信義義務(wù)（fiduciary duty）的行為。

中國臺灣企業(yè)家王永慶，以及中國香港歌手、演員梅艷芳的家族信托糾紛就是典型例證：二者均在生前設(shè)立了家族信托，但在他們?nèi)ナ篮螅跤缿c長子王文洋通過訴訟挑戰(zhàn)信托管理人資格、要求核查資產(chǎn)；梅艷芳母親因不滿分配金額起訴主張 “信托無效”，最終不僅訴訟失敗，還因高額律師費耗盡信托資產(chǎn)，導(dǎo)致破產(chǎn)，流落街頭，讓人唏噓。

應(yīng)對這兩者的沖突，信托的架構(gòu)設(shè)計就很關(guān)鍵。除了條款的設(shè)計之外，機制的設(shè)計更為關(guān)鍵。

例如，設(shè)置一位“保護人”（監(jiān)察人）或者建立多人的“保護人/監(jiān)察人委員會”，代表已經(jīng)去世的委托人的意志，監(jiān)督受托人履職并作出公允的決策，例如特批受益人合理花費的申請。

如果發(fā)現(xiàn)受托人存在濫用權(quán)力、違反信托協(xié)議，違背信托設(shè)立人意愿，或者其他侵害受益人權(quán)益的行為，可以不用通過訴訟，即有權(quán)撤換受托人。此舉能通過制衡的方法，協(xié)調(diào)受益人和受托人兩者的關(guān)系。

（三）委托人（客戶）和受益人（客戶子女）的“沖突”

設(shè)立信托的客戶（委托人）與受益人存在隱性矛盾甚至“利益沖突”，為什么？

委托人設(shè)立信托，就是不希望一次性給到受益人大筆的遺產(chǎn)，可以讓其任意處置、揮霍，甚至被騙。（注意：在全世界范圍，受益人被損友或者所謂的“投資顧問”“理財顧問”誤導(dǎo)甚至欺騙，是資產(chǎn)折損、快速湮滅的最重要原因之一。）

而受益人的訴求又是什么？——恰恰是最大的分配自由，甚至是索性撤銷或擊穿信托、終止信托，最好一次性分得資產(chǎn)。從這個角度看，委托人和受益人是有沖突的。

所以，作為委托人的法律顧問，就要高度關(guān)注家族信托是否會在委托人去世后被輕易地終止。如果被終止，資產(chǎn)作為遺產(chǎn)被分配給受益人，就會違背委托人的真實意愿。然而，如果不理解這個“沖突關(guān)系”，就會輕視《信托協(xié)議》中的終止條款，遺漏“終止”存在的問題。

（四）“保護人”（監(jiān)察人）和受益人的沖突

在家族信托的實際運作中，保護人角色往往面臨多重潛在爭議點：

一方面，保護人對委托人設(shè)立信托的核心意圖解讀，可能與受益人基于自身立場的理解存在偏差，進(jìn)而引發(fā)二者認(rèn)知層面、解讀層面的分歧；

另一方面，保護人并非完全處于“中立真空”，其決策過程可能受到家族內(nèi)部紛爭、個人主觀偏見等外部因素的干擾，甚至還有可能存在“利益沖突”，影響判斷的客觀性；

更關(guān)鍵的是，部分信托契約在賦予保護人廣泛自由裁量權(quán)的同時，未能提供清晰、具體的操作指引和義務(wù)設(shè)定，這既為保護人濫用權(quán)力留下了空間，也使其在行使權(quán)限時容易陷入 “無據(jù)可依” 的困境，最終可能對信托目的的實現(xiàn)與受益人權(quán)益造成不利影響。

當(dāng)發(fā)生爭議時，保護人同樣可能面臨訴訟，被主張需要就其“過錯”或“過失”承擔(dān)損害賠償責(zé)任。無論保護人是否無辜，都需要“自掏腰包”承擔(dān)律師費（除非另有明確約定），投入大量時間應(yīng)訴；如果最終敗訴，其承擔(dān)的損失可能超過其因擔(dān)任保護人而獲得的所有報酬。面對這一困境，該如何解決？

One can steal ideas but no one can steal execution or passion.

“別人能竊取你的想法，但無人能竊取執(zhí)行力或者熱情。”

——Tim Ferriss（提姆·菲利斯）

三、家族信托“拆彈”：復(fù)盤家族信托協(xié)議的四個“雷區(qū)”

當(dāng)我們理解了家族信托背后的“氣血經(jīng)絡(luò)”，再次復(fù)盤什么導(dǎo)致了家族信托的爭議和訴訟，就會變得像庖丁解牛一般清晰。

（一）信托訴訟“雷區(qū)”之一：受托人或委托人（設(shè)立人）權(quán)力過大？

對于境內(nèi)信托來說，更為常見的是“標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議”中，受托人被賦予過度寬泛的權(quán)力卻缺乏有效制衡機制，而其義務(wù)條款幾近空白。

所謂“全權(quán)委托”表面上看為受托人管理信托資產(chǎn)帶來了充分的便利，但是這也為理財經(jīng)理的“操作不慎”導(dǎo)致信托資產(chǎn)“暴雷”埋下了伏筆。實踐中，委托人在信托產(chǎn)品暴雷之后要起訴受托人，受托人是否履行了《信托法》以及《信托協(xié)議》項下的信義義務(wù)（fiduciary duty）就成了在訴訟中的關(guān)鍵爭議點之一。

如果受托人在進(jìn)行投資決策過程中，既沒有必要的程序和步驟（違反謹(jǐn)慎義務(wù)），又存在利益沖突（違反忠實義務(wù)），那么受托人就面臨較大的敗訴風(fēng)險（即便受托人起草制備的模板式的“標(biāo)準(zhǔn)”《信托協(xié)議》一邊倒地約定了對受托人有利的條款）。

對于國內(nèi)的家族信托來說，受托人最大的誤區(qū)之一就是迷信所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”協(xié)議，認(rèn)為信托協(xié)議的約定只要對自身有利，就萬無一失，其可以隨意行使“管理權(quán)力”，殊不知《信托法》有更高位階的法定義務(wù)成為信托公司的“緊箍咒”。

而有的受托人可能也由于這樣的誤解，就對于管理資產(chǎn)的流程沒有進(jìn)行必要的規(guī)范，成為未來導(dǎo)致其承擔(dān)敗訴風(fēng)險的軟肋。

即使信托資產(chǎn)尚未“暴雷”，當(dāng)委托人意識到從未請過專業(yè)律師審閱過這些“標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議”，如今聘請專業(yè)人士重新復(fù)盤時，看了協(xié)議后“大吃一驚”的現(xiàn)象也不少見。

例如，有的“標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議”中部分權(quán)力條款明顯失衡——僅需“提前通知”即可單方解除信托協(xié)議，或者委托人死亡之后，信托即解除，資產(chǎn)直接分配給受益人。這種條款設(shè)計對于期望通過家族信托實現(xiàn)跨代財富傳承與風(fēng)險隔離的委托人而言，無疑構(gòu)成根本性信任危機：

當(dāng)核心條款可被任意終止時，所謂的“長期權(quán)益保護”何以立足？

經(jīng)專業(yè)律師審閱后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了這樣嚴(yán)重的瑕疵，那么所謂“標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議”的專業(yè)性何在？

海外的家族信托，則情況有所不同，可能還需要額外關(guān)注的是——委托人是否“權(quán)力過大”，導(dǎo)致未來遭遇訴訟時，該信托資產(chǎn)被視為委托人的個人資產(chǎn)，被法院裁決可用于債務(wù)清償。

值得關(guān)注的還有來自于家族辦公室與受托人之間的沖突，這尤其在海外信托架構(gòu)中比較顯著——家族辦公室容易將受托人當(dāng)作“橡皮圖章”，受托人對于家族辦公室的與資產(chǎn)管理和處置等重要信息的獲取存在障礙或局限。

例如，對于一項重要的投資、并購，家族辦公室往往是在最后一刻才將法律文件交給受托人讓其“走流程”審核同意，但受托人往往需要充分的信息做出評估，避免自己因為“失職”而違背信義義務(wù)（fiduciary duty），如果將來這個交易產(chǎn)生爭議甚至訴訟，那么對于批準(zhǔn)這個交易的受托人來說，自身也會招致風(fēng)險。

（二）信托訴訟“雷區(qū)”之二：委托人、受益人的保障和權(quán)力缺失？

受托人權(quán)力過大的另外一面，就要同時看它的“相對方”——委托人、受益人，在信托協(xié)議項下的權(quán)力設(shè)置、權(quán)利保障如何。

例如，委托人權(quán)利（權(quán)力）過小，無任何影響力和靈活性，甚至無權(quán)阻止受托人投資“高危”理財產(chǎn)品，無權(quán)從信托資產(chǎn)中借款，這些方面和“受托人權(quán)力”沒有直接關(guān)系，但是對于委托人、受益人來說，卻十分重要。這就需要專業(yè)律師在審查《信托協(xié)議》時，結(jié)合家族信托的國內(nèi)外最佳實踐，做出合理安排。

另外，在受益人除了“等候分配”而沒有任何權(quán)力的情形下是否會催生信托訴訟？

借鑒海外信托的歐美實踐，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受益人在信托管理中沒有實質(zhì)性話語權(quán)時，由于感覺毫無控制權(quán)，他們可能更容易對信托受托人、保護人等“信托官員”及其管理方式感到不滿，當(dāng)事情進(jìn)展不如預(yù)期或不夠順暢時，這種無力感可能進(jìn)一步加劇其負(fù)面情緒，從而催生沖突糾紛。

當(dāng)一個人沒有話語權(quán)和影響力時，容易滋生不滿——這是人性使然。梅艷芳設(shè)立的家族信托，其母親在家族信托中作為受益人，雖然擁有每月不菲的生活費，但除此之外沒有任何權(quán)利（權(quán)力）、話語權(quán)，于是就漸漸滋生了對信托的不滿，最終聘請律師試圖擊穿廢除該家族信托。

相反，當(dāng)受益人能夠參與部分決策過程，或者能夠撤換和任命“信托官員”——或者至少對撤換和任命施加影響——他們就更有可能感受到自己擁有一定程度的話語權(quán)或控制權(quán)。這種賦權(quán)有助于避免糾紛。

真正理解家族信托背后的“經(jīng)脈”和“人性”的專家心領(lǐng)神會，當(dāng)人們感覺自己被排除在外，是容易引發(fā)糾紛的重大原因。

（三）信托訴訟“雷區(qū)”之三：制衡/平衡以及“反利沖”機制缺位？

信托協(xié)議中當(dāng)事人各方的權(quán)力（權(quán)利），其實很難量化什么是“過大”什么是“過小”，但是基于前文所述的信托背后的“經(jīng)絡(luò)”，當(dāng)事人各方的潛在矛盾和沖突點是關(guān)鍵。

家族信托要“長治久安”、信托資產(chǎn)“基業(yè)長青”，重點不是在于簽署協(xié)議前如何“摳字眼”，而在于信托架構(gòu)的設(shè)置，通過建立科學(xué)的機制平衡各方當(dāng)事人的權(quán)力和利益。

有時候，哪怕信托協(xié)議條款再完美，也扛不過一個小細(xì)節(jié)，就是“利益沖突”。受托人的個人利益可能與受益人的利益發(fā)生沖突——尤其是在投資方面。

例如，受托人可能對某些投資項目擁有個人或財產(chǎn)上的利益，就像一些信托公司既擔(dān)任受托人，又負(fù)責(zé)“理財”（管理資產(chǎn)獲得收益），那么這兩者是否存在“利益沖突”呢？

如果是更極端的情況——例如個人身份擔(dān)任受托人，然后將信托資產(chǎn)投入到自己創(chuàng)辦的公司中，該行為合適嗎？

也許受托人的律師起草的“完美”信托文件，會“豁免”這類利益沖突的約束，但當(dāng)信托資產(chǎn)“暴雷”，受益人或者委托人對受托人提起訴訟，受托人可能會發(fā)現(xiàn)——在法院的裁決下，這樣的“豁免”并不真正有效。

那么什么才是應(yīng)對這類“利益沖突”的最佳實踐？現(xiàn)在更為常見的做法是——要求受托人必須披露任何可能存在利益沖突的交易，獲得批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。

不少情形下，起草信托文件的律師會將自己指定為受托人——在國內(nèi)也的確出現(xiàn)過該類情況——某律師為其客戶設(shè)立離岸家族信托并擔(dān)任受托人，在客戶去世之后，將自己的女兒增加為該信托的受益人，該案最終還演變?yōu)榫惩獾男磐性V訟，在業(yè)界曾引發(fā)軒然大波。

此外，委托人的遺產(chǎn)執(zhí)行人是否適合擔(dān)任受托人？這樣的任命是否符合信托的最大利益？答案是不確定的。

經(jīng)驗豐富的信托律師、訴訟律師通常會將此類任命視為一個潛在的“危險信號”，認(rèn)為需要進(jìn)一步深入審查。

梅艷芳設(shè)立的家族信托，雖然不能簡單粗暴地認(rèn)為該金融機構(gòu)受托人的“權(quán)力過大”，但由于沒有“保護人”或“保護人委員會”的制衡，導(dǎo)致受益人（梅艷芳母親）由于希望分配到更多財產(chǎn)而不斷挑戰(zhàn)信托合法性時，最終卻因為律師費和訴訟費“燒光”了信托資產(chǎn)。

上述的情況都意味著，科學(xué)、安全、穩(wěn)健和可持續(xù)的家族信托，絕對不能“機制缺位”。未指定保護人（監(jiān)察人）、投資管理人（以及多重任免順位），缺乏制衡，缺乏“利益沖突”的糾錯機制，無疑是為未來的訴訟爭議埋下了定時炸彈。

說到信托訴訟，《信托協(xié)議》里面有一項“標(biāo)準(zhǔn)”條款，就是受托人可以在信托資產(chǎn)中提取費用用于訴訟費和律師費。那么問題來了，假如受托人被告，原因就是其違反誠實信用原則、不當(dāng)動用信托資產(chǎn)、違反利益沖突、侵害受益人權(quán)益甚至存在欺詐等情形，此時律師費是否也能從信托資產(chǎn)中支取？

在海外信托中，若受托人產(chǎn)生的費用不符合正當(dāng)支出條件，則相應(yīng)的賠償權(quán)利將喪失——例如，當(dāng)受托人違反信托義務(wù)、存在不誠信行為、故意失職，或在某些情況下存在重大過失時（具體視司法管轄區(qū)的法律以及信托契據(jù)或法律規(guī)定而定）。如果相關(guān)指控涉及不誠信行為、故意失職，或者存在嚴(yán)重不當(dāng)行為的初步形式證據(jù)（prima facie case），法院通常會在結(jié)果出來前限制受托人動用信托資金，或者要求受托人作出承諾（undertaking），表示若最終抗辯失敗則須償還相關(guān)費用。

在海外信托中，如果是英格蘭、威爾士、香港、加拿大（適用普通法之省份）等地，受托人可以爭取到的“最佳實踐”是向法院申請Beddoe令（一項法院授權(quán)使用信托資金支付訴訟費用的命令）。若該申請獲批，在受托人按照法院授權(quán)范圍進(jìn)行訴訟的情況下，可以從信托資產(chǎn)中支取費用用于訴訟費律師費。

在國內(nèi)家族信托中，筆者見到的不少“標(biāo)準(zhǔn)模板”明確受托人在圍繞信托的訴訟中可以在信托資產(chǎn)中支取律師費和訴訟費，但是沒有前述的“例外條款”。所以，其故意失職、有違誠信的做法，仍然可以從信托資產(chǎn)中支取律師費和訴訟費——這也再次說明了，設(shè)立家族信托的企業(yè)家聘請專業(yè)的家族信托律師有多重要。

只有建立了“機制”，才能遏制過大的受托人權(quán)力，才能進(jìn)行平衡與制約，防范利益沖突，有效保障委托人和受益人的權(quán)力（權(quán)利），也有助于防止信托資產(chǎn)因為“權(quán)力濫用”而導(dǎo)致“暴雷”。

（四） 信托訴訟“雷區(qū)”之四：其他合同條款瑕疵

除了前述的“制衡”條款對于家族信托避免爭議、訴訟非常關(guān)鍵外，其他的合同一般性條款，看似“平常”，但在家族信托的語境之下，仍需予以特別關(guān)注。

例如家族信托協(xié)議的終止條款，有的信托協(xié)議約定“委托人死亡，信托即終止”，這幾乎完全背離了設(shè)立家族信托的初衷。這樣的約定疑似復(fù)制粘貼商事信托合同的條款，根本不適用于家族信托（需要持續(xù)多年、甚至永續(xù)）。

而針對賠償責(zé)任，筆者也曾看過一些《信托協(xié)議》從有利于受托人的角度，設(shè)置了不合理的賠償上限（也沒有設(shè)置例外條款）。這意味著受托人即便完全侵占了受托的家族資產(chǎn)，但只要在有限的金額之內(nèi)進(jìn)行“賠償”即可，這也是荒誕和顯失公允的安排。

如果說這些都是信托協(xié)議“標(biāo)準(zhǔn)模板”的問題，那么這些問題顯然是被“批量生產(chǎn)”從而影響到了無數(shù)作為委托人的“老板們”的權(quán)益——事先委托專業(yè)律師對協(xié)議嚴(yán)格審查的重要性可見一斑。

這些重大缺陷，若的委托人（甲方）不聘請專業(yè)律師來把關(guān)，難不成還寄希望于信托公司或其律師主動“自曝其短”嗎？

You don't hire for skills, you hire for attitude. You can always teach skills.

“你被聘用不是因為技能，而是態(tài)度。技能隨時可以教，態(tài)度卻教不來。”

——Simon Sinek（西蒙·辛克）

四、家族信托與家族傳承：如果沒有找準(zhǔn)“任督二脈”

以上講述了家族信托架構(gòu)和協(xié)議的底層邏輯，就像人的氣血經(jīng)絡(luò)，如果不深入剖析，容易忽視信托的內(nèi)在關(guān)系錯位，一旦出現(xiàn)信托管理、資產(chǎn)分配、資產(chǎn)減值等分歧時，就容易引發(fā)爭議和訴訟。

然而，從家族傳承和財富永續(xù)、基業(yè)長青的角度，縱使在信托架構(gòu)和協(xié)議都進(jìn)行了專業(yè)的設(shè)計和安排，也只是做對了“任督二脈”中的“一脈”。那么另外的“一脈”是什么？

就像前文提及的王永慶設(shè)立的家族信托，相信其信托的設(shè)計本身有專業(yè)高人的指點，但是最終還是被其長子王文洋起訴挑戰(zhàn)。那么，其中究竟缺了什么？

我們不妨再看一張“圖解”：

點擊可查看大圖

上圖是筆者的結(jié)合歐美老錢家族的實踐案例，外部法律顧問、治理顧問會先對家族企業(yè)進(jìn)行治理診斷，之后設(shè)計相應(yīng)的改進(jìn)方案。需要關(guān)注的家族治理，包含四大方面：家族持有資產(chǎn)的架構(gòu)載體、家族企業(yè)特有的章程和股東協(xié)議、家族企業(yè)所特有的治理機構(gòu)以及接班路徑的設(shè)計和選擇。

其中，家族信托是否有效、科學(xué)地設(shè)立和落地，屬于四大方面中“資產(chǎn)架構(gòu)載體”的內(nèi)容之一。而財富傳承和家族治理、企業(yè)治理模式，對于中國的家族企業(yè)的“基業(yè)長青”來說意義深遠(yuǎn)，其價值不言而喻。

所以，家族信托與家族傳承的“任督二脈”，一方面是指家族信托協(xié)議和架構(gòu)的內(nèi)在“氣血經(jīng)絡(luò)”，另一方面則是家族及家族企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，包括但不限于家族成員如何設(shè)計分工與角色，如何開會、決策，遇到分歧和矛盾該如何應(yīng)對和化解，這些問題都難以通過“信托協(xié)議”來解決。

換言之，家族信托要避免爭議，既要高度重視“信托協(xié)議”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和底層邏輯，重視法律專業(yè)性和權(quán)威性，也要避免“唯信托論”、“信托萬能論”，同時關(guān)注家族內(nèi)部的治理，學(xué)習(xí)歐美“老錢世家”的基業(yè)長青之道，方能理解為什么有的家族哪怕沒有設(shè)立家族信托，仍然可以延續(xù)幾百年。

The first step towards getting somewhere is to decide you're not going to stay where you are.

“要想有所改變，第一步就是下定決心，不再原地踏步。”

——J.P. Morgan （J.P.·摩根）

文首提及，企業(yè)家設(shè)立家族信托，有三重隱憂。一怕“金鐘罩”蛻變成“紙老虎”，信托在公權(quán)力和訴訟面前不堪一擊。這就要關(guān)注四對微妙的經(jīng)絡(luò)關(guān)系，尤其關(guān)注受托人是否有利益沖突，找對權(quán)威的法律專家，夯實信托架構(gòu)和條款，將所有沖突關(guān)系的矛盾和風(fēng)險降到最低。

二怕“交接棒”變成“掉鏈子”，代際控制權(quán)沒有做好，信托建了也白搭。如何應(yīng)對？這就依賴前述的“任督二脈”。家族信托和家族傳承二者不能直接畫等號，但是兩者相輔相成，并駕齊驅(qū)，都需要加以重視，通過專業(yè)科學(xué)的方法進(jìn)行系統(tǒng)安排。

三怕“專業(yè)拼圖”變?yōu)椤扒ь^萬緒”和“一團亂麻”，復(fù)雜架構(gòu)和碎片化流程吞噬時間、耗盡心力。前述的“一怕”和“二怕”，需仰仗專業(yè)的法律顧問消除隱憂，否則容易導(dǎo)致：疏漏重要的條款設(shè)計和風(fēng)險點，或者發(fā)現(xiàn)了一堆問題，但越理越亂，耗費大量時間精力。

所以，筆者作為家族財富法律顧問，始終堅持一個信念：確保團隊所交付的不是零散的、趕工期的法律文件，而是一套“經(jīng)得起時間考驗”的財富增值和防御體系，在法律層面、治理層面以及效率層面都能幫助客戶解除“三重隱憂”，獲得如釋重負(fù)般的輕松。

接下來，筆者將進(jìn)一步借鑒國際和國內(nèi)的家族信托訴訟和爭議案例，通過具體案例與場景還原，清晰展現(xiàn)那些看似“不起眼”的小問題，究竟如何一步步演變?yōu)榧易寮姞幣c訴訟的大麻煩。

龔樂凡 律師
中倫律師事務(wù)所上海辦公室 合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：私募股權(quán)和投資基金，稅務(wù)和財富規(guī)劃，訴訟仲裁
行業(yè)領(lǐng)域：醫(yī)藥和生命科學(xué)