包頭工傷律師張萬軍教授：未足額繳納工傷保險，用人單位需補(bǔ)差

作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點(diǎn)

湯某某于2021年9月入職寧波某某信息科技服務(wù)有限公司某某分公司（以下簡稱某某公司），從事包裝工作，雙方簽訂了勞動合同，某某公司為湯某某繳納了社會保險，但繳費(fèi)基數(shù)低于其實際工資水平。2022年3月，湯某某在工作期間摔倒受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，傷殘等級為十級。慈溪市社會保險管理服務(wù)中心核付的一次性傷殘補(bǔ)助金為31234元，但湯某某的實際月平均工資為11135.44元，其應(yīng)得一次性傷殘補(bǔ)助金為77948.08元（11135.44元×7個月），差額達(dá)46714.08元。湯某某主張某某公司未足額繳納工傷保險導(dǎo)致其待遇降低，要求支付差額部分，同時主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資。一審法院支持了湯某某的訴求，判決某某公司支付各項費(fèi)用合計85024.96元，扣除已支付部分，尚需支付46714.08元。某某公司不服上訴，辯稱一次性傷殘補(bǔ)助金已由社保基金支付，公司無需承擔(dān)差額，且該糾紛屬于行政管理范疇。寧波市中級人民法院二審駁回了上訴，維持原判。（案例來源：浙江省寧波市中級人民法院（2025）浙02民終4082號民事判決書）

本案的完整裁判要旨如下：

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴理由和答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：工傷保險基金理賠不足部分應(yīng)否由用人單位補(bǔ)差。對此，本院認(rèn)為，以上差額部分應(yīng)由用人單位承擔(dān)，理由如下：

首先，《浙江省工傷保險條例》第三十三條對于該問題已作明確規(guī)定，用人單位未依法參加工傷保險或者未足額繳納工傷保險費(fèi)，其職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照國家和省規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用或者支付差額部分費(fèi)用。《浙江省工傷保險條例》作為地方性法規(guī)，理應(yīng)可作為用人單位補(bǔ)差的依據(jù)。

其次，依據(jù)《工傷保險條例》第十條規(guī)定，工傷保險費(fèi)用由用人單位按照本單位職工工資總額為基數(shù)予以繳納，此處“工資總額”依據(jù)該條例第六十四條規(guī)定，應(yīng)為用人單位直接支付給職工的勞動報酬總額。本案中，社保管理中心核付湯某某的一次性傷殘補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)系依據(jù)某某公司每月繳納社會保險費(fèi)基數(shù)計算，但因某某公司未按規(guī)定足額繳納湯某某的工傷保險費(fèi)用的行為，事實上致使湯某某的工傷保險待遇降低，這是導(dǎo)致案涉工傷保險無法彌補(bǔ)湯某某損失的直接原因。

最后，就《工傷保險條例》制定目的來看，工傷保險是為了保障因工傷遭受事故傷害的勞動者及時獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，目的是為了分散用人單位的用工風(fēng)險，而非免除用人單位的該類風(fēng)險，所以承擔(dān)工傷責(zé)任賠償?shù)闹黧w始終為用人單位，而非社保基金。試想，若僅支持社保基金按照用人單位繳納金額核付部分賠償款，不僅無法達(dá)到及時補(bǔ)償勞動者損失的目的，反而使得用人單位通過不足額繳納工傷保險費(fèi)用的方式獲得減輕賠償責(zé)任的不當(dāng)利益，顯然，這違背了《工傷保險條例》的制定目的，也與公平原則相悖。

一審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人庭審中確認(rèn)一致的平均工資為基數(shù)扣減工傷保險基金已核付部分，計算湯某某的一次性傷殘補(bǔ)助金并無不妥，對于補(bǔ)差金額本院予以認(rèn)同。某某公司關(guān)于案涉糾紛系行政管轄范疇的上訴意見，系對《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第二條的錯誤解讀，本院不予采信。

二、法理分析

作為一名長期從事勞動法實務(wù)與教學(xué)的律師和教授，我認(rèn)為本案的裁判結(jié)果深刻體現(xiàn)了工傷保險制度的核心價值，即通過法律強(qiáng)制手段平衡用人單位與勞動者之間的權(quán)益，確保工傷職工獲得充分保障。法院的判決不僅符合成文法的規(guī)定，更從法理層面闡釋了工傷保險制度的立法初衷。以下結(jié)合本案裁判要旨，從法律原則、制度設(shè)計和實務(wù)應(yīng)用角度展開分析。

工傷保險制度的建立源于工業(yè)社會中對勞動者職業(yè)風(fēng)險的公平分擔(dān)需求。在傳統(tǒng)民法框架下，工傷賠償需以用人單位過錯為前提，但現(xiàn)代工傷保險通過無過錯責(zé)任原則，將賠償義務(wù)社會化，用人單位通過繳納保險費(fèi)將部分風(fēng)險轉(zhuǎn)移給社保基金。然而，這種風(fēng)險轉(zhuǎn)移并非無限度的免責(zé)。本案中，法院援引《浙江省工傷保險條例》第三十三條，明確用人單位未足額繳費(fèi)時需承擔(dān)差額責(zé)任，這實際上是對工傷保險“權(quán)利義務(wù)對等”原則的貫徹。用人單位享受了分散風(fēng)險的利益，就必須履行足額繳費(fèi)的義務(wù)，否則便構(gòu)成權(quán)利濫用。從法理上看，社會保險費(fèi)繳納具有強(qiáng)制性，其基數(shù)核定需以職工實際工資為依據(jù)，而非用人單位單方?jīng)Q定。某某公司以合同約定工資為繳費(fèi)基數(shù)，但湯某某的計件工資實際高于基數(shù)，這暴露了用人單位通過技術(shù)性手段降低成本的傾向。法院的判決糾正了這種偏差，重申了工資總額的法定含義，即包括貨幣性收入在內(nèi)的全部勞動報酬。

進(jìn)一步分析，工傷保險待遇的差額承擔(dān)問題涉及社會保險法與勞動合同法的交叉適用。本案中，某某公司主張糾紛屬于行政管理范疇，試圖將責(zé)任推向社保機(jī)構(gòu)。但法院明確指出，這屬于勞動爭議而非行政爭議。其法理基礎(chǔ)在于，用人單位與勞動者之間的工傷保險關(guān)系是勞動關(guān)系的延伸，繳費(fèi)不足直接侵害了勞動者的實體權(quán)益，勞動者向用人單位主張差額屬于民事救濟(jì)范疇。最高人民法院相關(guān)司法解釋中排除的“社會保險金發(fā)放糾紛”，特指勞動者與社保機(jī)構(gòu)之間的給付爭議，而非用人單位違法導(dǎo)致的補(bǔ)償爭議。本案裁判厘清了這一界限，避免了用人單位通過程序性抗辯逃避責(zé)任。從實務(wù)角度看，如果法院支持某某公司的觀點(diǎn)，將導(dǎo)致勞動者權(quán)益落空：社保基金按繳費(fèi)基數(shù)賠付后，勞動者需另案起訴用人單位，但用人單位可能以“已參保”為由抗辯，形成循環(huán)爭議。本案判決切斷了這一惡性循環(huán)，體現(xiàn)了司法效率與公平的統(tǒng)一。

從工傷保險制度的立法目的分析，其核心是保障而非替代。《工傷保險條例》第一條開宗明義強(qiáng)調(diào)“保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，這意味著制度設(shè)計必須以職工權(quán)益為中心。用人單位繳納保險費(fèi)，本質(zhì)是購買一種集體保險服務(wù)，但基金支付不能完全豁免用人單位的賠償責(zé)任。本案中，法院指出“承擔(dān)工傷責(zé)任賠償?shù)闹黧w始終為用人單位”，這回歸了工傷保險的底層邏輯：風(fēng)險分散不等于責(zé)任轉(zhuǎn)移。如果允許用人單位通過不足額繳費(fèi)降低成本，反而獲得不當(dāng)利益，將扭曲制度功能，變相鼓勵違法行為。例如，若用人單位按最低基數(shù)繳費(fèi)，發(fā)生工傷后基金支付有限，職工待遇大幅縮水，這顯然違背了“分散風(fēng)險”的初衷。法院援引公平原則，正是對這種道德風(fēng)險的司法矯正。在現(xiàn)實中，許多中小企業(yè)為降低成本故意低繳社保，本案判決具有警示意義，督促用人單位依法合規(guī)經(jīng)營。

此外，本案的裁判要旨還體現(xiàn)了地方性法規(guī)與國家法律的銜接適用。《浙江省工傷保險條例》作為地方立法，其第三十三條是對《工傷保險條例》的具體化，并未創(chuàng)設(shè)新義務(wù)，而是明確了國家法在地方實踐中的操作規(guī)則。法院直接援引該條款，肯定了其法律效力，這符合我國立法法關(guān)于地方性法規(guī)補(bǔ)充作用的規(guī)定。從法理上看，地方性法規(guī)在不與國家法律沖突的前提下，可結(jié)合本地實際細(xì)化規(guī)則，本案中浙江省的規(guī)定正是針對省內(nèi)常見的社保繳費(fèi)不足問題作出的回應(yīng)。法院的適用展現(xiàn)了司法對地方立法權(quán)的尊重，也增強(qiáng)了法律規(guī)則的適應(yīng)性。

最后，本案的數(shù)額計算方式值得關(guān)注。法院以雙方確認(rèn)的平均工資為基數(shù)，扣除基金已支付部分，得出差額金額。這種方法既尊重了事實，又避免了重復(fù)計算。在工傷待遇糾紛中，工資基數(shù)的認(rèn)定往往是爭議焦點(diǎn)。本案中，雙方對月平均工資無異議，簡化了審理流程。但實踐中，許多用人單位可能否認(rèn)工資數(shù)額，勞動者需承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，建議勞動者平時注意保留工資憑證，用人單位則應(yīng)規(guī)范薪酬管理，避免爭議。作為法律工作者，我常提醒企業(yè)，足額繳費(fèi)不僅是法定義務(wù)，更是規(guī)避未來風(fēng)險的有效手段。本案中，某某公司最終支付差額加其他費(fèi)用，遠(yuǎn)高于足額繳費(fèi)成本，這為所有用人單位敲響了警鐘。

綜上所述，本案雖是個例，但折射出工傷保險制度實施中的普遍問題。法院的裁判強(qiáng)化了用人單位的繳費(fèi)責(zé)任，保護(hù)了勞動者權(quán)益，對類似案件具有指導(dǎo)意義。作為律師和教授，我呼吁企業(yè)依法足額參保，勞動者積極維權(quán)，共同推動工傷保險制度的良性運(yùn)行。