高院：公司超三個月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，員工無需履行競業(yè)限制義務(wù)

「基本案情」

馮某于2018年1月1日入職九華熱處理公司，2022年4月20日從九華熱處理公司離職。馮某在九華熱處理公司工作期間先后與九華熱處理公司簽訂了三份《勞動合同書》，分別擔(dān)任銷售經(jīng)理、業(yè)務(wù)經(jīng)理、業(yè)務(wù)員崗位。

三份《勞動合同書》均對雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定，同時約定乙方離職后，三年內(nèi)不得在長株潭范圍內(nèi)從事的行業(yè)或與甲方有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的相關(guān)單位就職，否則，乙方須賠償甲方人民幣100萬元。

2022年4月15日，馮某向九華熱處理公司遞交《辭職報告》，寫明“因個人原因，故申請離職，望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”。韓繼初（九華熱處理公司副總經(jīng)理）2022年4月15日批字同意馮某的離職申請，同時備注有“離職后不能在長株潭從事熱處理行業(yè)工作”字樣，原告法定代表人谷志明同日簽字同意馮某的離職申請。

2022年8月18日，馮某注冊成立合創(chuàng)熱處理公司并擔(dān)任法定代表人，住所地為湘潭經(jīng)開區(qū)××街道××路××號××號廠房西南角。合創(chuàng)熱處理公司的股東為湖南合億達(dá)熱處理有限公司及馮某（占股51%），股東認(rèn)繳出資200萬元。

馮某離職后設(shè)立的合創(chuàng)熱處理公司經(jīng)營范圍與九華熱處理公司存在重合，兩公司之間開具的增值稅發(fā)票也顯示合創(chuàng)熱處理公司與九華熱處理公司服務(wù)對象及服務(wù)內(nèi)容有較高的一致性。

「一審法院認(rèn)為」

馮某作為九華熱處理公司原銷售業(yè)務(wù)人員，掌握九華熱處理公司相關(guān)信息，在明知與九華熱處理公司約定了競業(yè)限制條款的情況下，離職4個月后成立與九華熱處理公司具有競爭關(guān)系的合創(chuàng)熱處理公司，有違誠信原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。九華熱處理公司未與馮某約定競業(yè)限制補(bǔ)償金，單方約定馮某違約金為100萬元，顯失公平。同時，九華熱處理公司提交的證據(jù)不足以證明合創(chuàng)熱處理公司違反競業(yè)限制給九華熱處理公司造成的實際損失大小，法院結(jié)合違約情形、過錯程度、馮某離職前年收入以及競業(yè)限制期限等因素，酌情認(rèn)定馮某應(yīng)支付九華熱處理公司違約金40萬元。同時，馮某還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議至2024年4月20日。

「二審法院認(rèn)為」

馮某從九華熱處理公司離職4個月即與他人成立了合創(chuàng)熱處理公司并擔(dān)任法定代表人，合創(chuàng)熱處理公司的經(jīng)營范圍與九華熱處理公司部分重合，兩家公司的部分客戶也相同，雖然馮某主張合創(chuàng)熱處理公司的退火爐比九華熱處理公司的退火爐大，其所做的業(yè)務(wù)九華熱處理公司沒有辦法做，但馮某的證據(jù)并不足以證實合創(chuàng)熱處理公司與九華熱處理公司的業(yè)務(wù)互不相同，二者不具有競爭關(guān)系。因此，馮某在未通過合法途徑解除與九華熱處理公司之間競業(yè)限制條款的情況下即成立合創(chuàng)熱處理公司，違反了競業(yè)限制條款的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

「再審法院認(rèn)為」

關(guān)于九華熱處理公司是否有權(quán)依《勞動合同書》約定的競業(yè)限制條款向馮某主張權(quán)利的問題。

用人單位向離職勞動者支付競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和離職勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)本應(yīng)同時履行，但考慮到競業(yè)限制義務(wù)一旦違反具有不可逆性的特點(diǎn)，僅因用人單位未及時履行競業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付義務(wù)就認(rèn)定勞動者可以行使同時履行抗辯權(quán)而拒絕履行競業(yè)限制義務(wù)，會導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡。

因此，基于平衡用人單位和勞動者權(quán)益的目的，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。”將認(rèn)定用人單位延遲支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的期限延長至三個月。

本案中，馮某于2022年4月20日從九華熱處理公司離職，2022年8月18日，馮某注冊成立合創(chuàng)熱處理公司并擔(dān)任法定代表人時，九華熱處理公司未向馮某支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)超過三個月。故，馮某既可以根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十三條第一款第四項“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”之規(guī)定向九華熱處理公司主張解除該競業(yè)限制條款，也可以根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十五條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行請求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。”之規(guī)定，向九華熱處理公司提出同時履行抗辯。馮某雖未直接向九華熱處理公司主張解除該競業(yè)限制條款，但以行為方式實質(zhì)上表達(dá)了不受競業(yè)限制條款約束的意思，而九華熱處理公司也已經(jīng)構(gòu)成《中華人民共和國民法典》第五百六十三條第一款第四項的根本違約情形，因此，九華熱處理公司無權(quán)再就《勞動合同書》約定的競業(yè)限制條款向馮某主張權(quán)利。

撤銷湖南省湘潭市中級人民法院（2024）湘03民終18號民事判決、湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2023）湘0302民初1706號民事判決；

駁回湘潭九華熱處理股份有限公司的全部訴訟請求。

參考案例：(2025)湘民再62號

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語