人類需要對氣候變化負責：是自省還是狂妄？

過去幾十年，全球為減少溫室氣體排放付出了巨大努力。雖然目前這一政策選擇已經是主流意見了，但是在科學界，質疑的聲音從未消失，史蒂芬·庫寧（Steven E. Koonin）就是一位著名的反對者。這位理論物理學家出身的美國國家科學院院士曾出任奧巴馬政府的能源部科學副部長，負責推行綠色、低碳等能源政策，但是他本人從不諱言對這種政策選擇的懷疑。2021年，他出版了一本書——“Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn't, and Why It Matters”（中文譯為《懸而未決：氣候變化的事實和迷思》），近日也發行了中文本。在書中他并不否認氣候變化，但是他認為面對這種充滿復雜性和不確定性的氣候科學，媒體和政策制定者往往夸大災難性后果，忽略科學中的灰色地帶。更重要的是，目前采取的應對方式顯然認為人類對氣候變化應該負主要責任，這是在自省，還是有些狂妄地高估了自己的影響呢？

史蒂芬·庫寧

史蒂芬·庫寧（Steven E. Koonin）生于1951年，其研究范圍涉及理論物理、核物理、多體問題、計算物理、核天體物理與氣候科學，曾發表 200 多篇論文，還主導多項國家科學院報告與研究，是一位擁有深厚理論物理背景的學者，在學界、企業及政府部門都有著廣泛的影響力。

庫寧在書中認為，要預測氣候變化，科學家依賴復雜的數學模型，但這些模型遠非完美無缺。首先，數據的采集本身就漏洞百出。在20世紀之前，歷史溫度記錄主要來自北美和歐洲，全球其他地區的觀測站極少，早期測量設備的精度更是令人擔憂。比如，19世紀的溫度數據常因儀器校準或記錄方式不同而需要調整，換算過程難免引入誤差。IPCC第五次評估報告（AR5）也承認，氣候模型無法準確重現1910-1940年的升溫，暴露了數據和模型的局限性。

圖源：pixabay.com

用以證明全球變暖的一個著名證據，是用美國加利福尼亞大學伯克利分校、全球氣溫數據集、美國國家海洋和大氣管理局、美國國家航空航天局4個機構提供的數據制成的氣候變化圖表，其表明自1850年以來，全球溫度上升了約1攝氏度。庫寧反駁說年平均氣溫的正常變化都比這個數值大，如紐約的年平均氣溫約13攝氏度，但有時不同年份之間的差異超過2攝氏度。所以，我們是否真的需要擔心這些長期變化的溫度？

就算可以確認氣溫的逐漸升高是事實，那么是否能夠確認人類活動是造成這種現象的主因呢？地球是一塊運行在寒冷宇宙中的石頭，其表面能維持20多度的平均氣溫是靠太陽的饋贈：太陽給到大氣層頂部的輻射大概有1361 W/m2，而去除地球形狀、大氣層反射等因素，地球表面能接受到的輻射強度還有240 W/m2。相比之下，人類活動，包括衣食住行等一切生產生活帶來的熱排放大概只有0.03W/m2，而把CO?、甲烷等溫室氣體帶來的輻射強迫（radiative forcing）算進去，也只有2-3W/m2的量級。這表明，盡管人類活動對氣候有可測量的影響，但其在地球龐大能量系統中的比例微小，太陽輻射稍微波動一點（±1 W/m2）就比80億人類活動的影響還要大，所以氣溫升高確實是人類活動的后果嗎？0.03W/m2甚至不如地核輸送到地表的熱量，IPCC AR6報告和NASA CERES數據確認，地熱通量為0.087 W/m2。

因此，即便有全球升溫，人類未必要對此負責。

另一種理解則是氣候變化并非新鮮事，地球的氣候一直在波動，遠超人類的短暫歷史。庫寧在書中回顧，1500萬年前的中新世溫暖期，全球氣溫比現在高10°C以上，CO?濃度達1000-2000 ppm，兩極冰蓋幾乎消失，海平面比現在高出數十米。即使在12.5萬年前的伊姆間冰期，氣溫比現在高2-3°C，海平面高6-9米。這些變化由地球軌道、太陽輻射、火山活動等自然因素驅動，與人類無關。甚至就在本輪氣溫升高之前，人類剛剛經歷過一次長期的“小冰河期”：從14-19 世紀，全球平均氣溫下降約 0.5℃，歐洲部分地區夏季溫度比現代低 0.5℃，東亞部分地區遭遇低溫災害，農作物減產嚴重，社會動蕩不止。

氣溫降低的危害更嚴重

而就在不斷變化的全球氣候中，地球上的生命依然生生不息，用各種方式去適應環境的變化。掌握了現代科技文明的人類，究竟應該把重點放在對抗甚至扭轉這種行星級的自然變化呢，還是應該努力適應這種變化，發展更好的科技和生產方式，盡量維持人類的正常生活呢？據不完全統計，自從人類提出減排、綠色能源等概念后，從政府到企業到個人，全世界為此已經投入了20-30萬億美元，發展出了巨型的太陽能、電動車等產業鏈，但是似乎并未能有效阻止地球升溫，IPCC AR6 確認，截至2023年，全球平均氣溫比工業化前高約1.1°C，部分地區（如北極）升溫達2-3°C。NASA研究指出，減排的空氣質量效益在短期內（10-20年）顯著，但氣候系統對CO?減少的響應較慢。即便排放立即歸零，海平面上升和氣溫變化仍將持續數百年，因海洋和冰蓋的變化存在慣性影響。

圖源：InkkStudios/iStock

從碳減排投入的資金和人力物力計算降溫效果來看，減少碳排放的努力未見得就比那些給地球布設行星級“遮陽傘”或者在空氣中潑灑鉆石顆粒來增加反射率的降溫方案更靠譜。（延伸閱讀：最浪漫的地球工程: 用鉆石給地球降溫）

同時庫寧指出，CO?濃度的升高從來也不僅僅只有壞處，從某種意義上說，全球人口都已經受益于這種升高了：因為它可以促進植物的生長，包括養活巨量人類的農作物。CO?是植物光合作用的“糧食”，濃度升高能顯著提高光合作用效率，尤其對C3植物（如小麥、水稻、森林）效果顯著。NASA衛星數據顯示，1980-2020年間，全球植被覆蓋率（葉面積指數）增加25-50%，CO?施肥效應貢獻了約70%。自由空氣CO?增濃實驗進一步證實，當CO?濃度從400 ppm升至550 ppm時，小麥和水稻產量可增加10-20%，大豆甚至高達30%。這不僅意味著糧食安全的潛在保障，也增強了陸地生態系統的碳固定能力。IPCC第六次評估報告（AR6）估計，陸地碳匯每年吸收約30%的化石燃料排放，相當于12億噸碳。海洋中的浮游植物雖因酸化和營養限制反應較弱，但部分硅藻的固碳能力也有所提升。這些益處常被氣候變化的災難化敘事掩蓋。庫寧對此發問：如果CO?既帶來挑戰又帶來機遇，我們為何只談危害，不談好處呢？

圖源：pixabay.com

人類對氣候變化的影響既真實又有限，將其視為地球命運的唯一決定因素，可能是一種自省，更可能是一種狂妄——人類還沒有那種改天換日的能力。庫寧提醒我們，氣候科學的復雜性遠超公眾認知，模型的局限性和數據的波動性要求人們不要太過簡單的建立理解鏈條：溫室氣體帶來變暖——變暖等于災害，更準確的目標應該是：適應變化，以謹慎務實的態度采取對策。

參考文獻：

1.https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Koonin

2https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2025/7/547154.shtm

3.https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/

4.https://www.nature.com/articles/nclimate3004

5.https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306261919311334

6.https://www2.mps.mpg.de/homes/steinhilber/pdf/SolarIrradianceVariabilityClimate_LivingReviews_2013.pdf

7.https://www.nasa.gov/earth-and-climate/reducing-emissions-to-mitigate-climate-change-could-yield-dramatic-health-benefits-by-2030/