PNAS研究揭露：推動大規(guī)模學術(shù)造假的組織規(guī)模龐大，且正在迅速擴張！

2025年8月4日，美國西北大學的里斯·理查森（Reese Richardson）等人在頂級期刊《美國國家科學院院刊》（PNAS）發(fā)表題為The entities enabling scientific fraud at scale are large, resilient, and growing rapidly（推動大規(guī)模學術(shù)造假的實體組織規(guī)模龐大、韌性強且正迅速擴張）的研究論文。作者理查森同意將論文內(nèi)容摘譯成中文以便中國讀者閱讀。論文和相關(guān)資料摘譯如下（刪減部分不特別注明，[ ]內(nèi)為譯者注）：

理查森等人在PNAS發(fā)表的論文（2025年8月4日）

（https://doi.org/10.1073/pnas.2420092122）

摘要

科學的特征包括合作與協(xié)作，同時也伴隨著不確定性、競爭與不平等。長期以來，人們一直擔心，這些壓力可能促使部分人背離科學研究的道德準則，也就是未能真實地為知識生產(chǎn)或?qū)I(yè)人才培養(yǎng)做出貢獻。不過，以往的關(guān)注大多集中在個別人的行為上。然而，近年來關(guān)于協(xié)同作假的報道有所增加。有觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)的通信便利性和開放獲取出版制度為某些實體的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件——例如論文工廠（批量制造低質(zhì)量和偽造研究的賣方）、中介（連接造假研究的生產(chǎn)者和出版者的渠道）、掠奪性期刊（對稿件不進行任何質(zhì)量審查）。這些實體共同推動了系統(tǒng)性學術(shù)造假的發(fā)展。在本文中，我們通過案例研究展示：1）一些人合作在多個期刊中發(fā)表了最終被撤回的論文；2）中介機構(gòu)大規(guī)模地促成了這些論文在目標期刊上的發(fā)表；3）在一個學科領(lǐng)域內(nèi)，并非所有學科同等地受到造假活動的侵害。我們的結(jié)果揭示了這些促進科學造假實體如何規(guī)避干預(yù)的策略。最終的分析表明，這種規(guī)避能力正在推動造假出版物的數(shù)量以遠超正規(guī)科學出版的速度增長。

前言

過去四個世紀以來，科學知識的生產(chǎn)日益成為國家和社會的重要事務(wù)?？茖W家與國家之間的“契約”可以概括為：科學家為國家創(chuàng)造有用的新知識，并培養(yǎng)能夠運用這些知識的專業(yè)人才；作為交換，社會為科學家提供有保障的職業(yè)發(fā)展、優(yōu)厚的薪資待遇和公眾認可。這一契約的成功推動了科學事業(yè)在規(guī)模和范圍上的空前擴展，也使其在全球范圍內(nèi)被廣泛采納。事實上，一些研究表明，一個國家的財富與其產(chǎn)出的研究數(shù)量和質(zhì)量密切相關(guān)。

國家資助下的科學事業(yè)可以理想化地視為一個公共物品博弈（public goods game）[這種博弈探討了在社會合作中個人利益與集體利益的沖突]，涉及眾多不同的利益相關(guān)者。由于知識的復(fù)雜性和專業(yè)化程度不斷提高，這一體系日益依賴于對所有參與者做出真實貢獻的善意假設(shè)。科學家依賴其他科學家披露可供繼續(xù)研究的知識，依賴其他科學家和出版機構(gòu)對研究進行篩選，依賴出版機構(gòu)傳播其成果，依賴資助機構(gòu)和大學提供支持。大學和資助機構(gòu)依賴科學家評估同行的研究成果，并依賴國家和社會的財政支持。私營企業(yè)依賴大學培養(yǎng)具備知識能力的勞動力。國家和社會則依賴科學家生產(chǎn)能改善福祉與國家安全的知識。

如果某些利益相關(guān)者未能公平地履行分配給他們的職責，這種模式的成功將會面臨威脅。隨著科學事業(yè)在規(guī)模和范圍上的擴大，衡量利益相關(guān)者貢獻程度的方式越來越依賴一些可能具有誤導(dǎo)性的替代指標。盡管這些替代指標存在爭議，它們卻迅速成為衡量機構(gòu)和個人影響力的主要工具，導(dǎo)致競爭日趨激烈，資源與獎勵的分配愈加不平等，從而使科學事業(yè)更易受到“背離行為”的侵蝕。

所謂“學術(shù)背離”（scholarly defection），是指在未對知識生產(chǎn)或?qū)I(yè)人才培養(yǎng)做出真實貢獻的情況下，仍從科學契約中獲益的行為。一項于2002年對美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）資助科學家進行的調(diào)查顯示，0.2%的中期職業(yè)研究人員和0.5%的初級研究人員承認在過去三年中偽造過研究數(shù)據(jù)。一項對1995年至2014年間發(fā)表的兩萬多篇論文的系統(tǒng)分析發(fā)現(xiàn)，其中3.8%的論文存在不當圖像重復(fù)，其中至少一半的案例顯示出蓄意篡改的跡象。

有一類專門從事大規(guī)模科學造假的實體，通常被稱為“論文工廠”，它們銷售批量生產(chǎn)的低質(zhì)量或偽造的研究論文。在2022–2023年間對中國西南地區(qū)三級醫(yī)院住院醫(yī)師進行的一項調(diào)查中，46.7%的受訪者自述參與過買賣論文、代寫或被代寫的行為。一些出版商報告稱，他們收到的稿件中最多有七分之一可能來源于“論文工廠”。近期有報道指出，“論文工廠”的代理人不僅試圖賄賂期刊編輯，甚至在某些期刊中“劫持”（hijack）了整個編輯流程。

許多公共物品博弈的研究告訴我們，在某些條件下，參與者的貢獻傾向于隨著時間推移而減少，且當“背離者”（即不合作者）數(shù)量增加時，整體貢獻會大幅下降。為了阻止背離行為并維持合作體系，公共物品博弈必須引入抑制背離行為的機制。為此，科學界已經(jīng)建立了一些正式的懲戒機制來制裁背離行為者。資助機構(gòu)可以對個體研究者或大學施加制裁，例如罰款或取消其參與資助項目的資格。大學可以解除研究人員的聘用合同。期刊可以通過撤稿的方式對作者進行懲罰。數(shù)據(jù)庫可以通過將期刊“剔除”（即撤銷其索引資格）來施加懲罰。除了正式懲罰之外，還有一些非正式措施，例如將背離者排除在科學家的私人信任網(wǎng)絡(luò)之外、公開羞辱，以及在發(fā)表后審查平臺上記錄問題等。然而，已有的證據(jù)表明，這些機制尚未能有效遏制背離行為的蔓延。

在本文，我們展示了可以通過現(xiàn)有文獻中留下的痕跡，識別出由眾多合作個體和實體組成、從事大規(guī)模學術(shù)造假的網(wǎng)絡(luò)。我們發(fā)現(xiàn)，有一些人在期刊中從事編輯或?qū)徃骞ぷ鳎⑴c作者合作，促成一些稿件的發(fā)表，而這些稿件后來被專家（包括期刊編輯）認定為與作者或編輯不當行為有關(guān)。我們證明了這些制造虛假科研成果的組織，在被識別和清除之前，能夠確保其論文在多個出版商旗下的期刊上成功發(fā)表。我們還發(fā)現(xiàn)，這些參與可疑稿件生產(chǎn)的組織能夠逃避現(xiàn)有的科研誠信和質(zhì)量控制機制（如剔除期刊），并能精準地鎖定某些學科進行投機性操作，同時避開或忽略與之密切相關(guān)的其他學科。最后，我們展示了，造假論文的數(shù)量正以遠超正常論文增長的速度迅速增加。

材料與方法

（略）

結(jié)果

有問題的出版物的編輯處理中的異常模式

許多科研人員想當然地認為，學術(shù)造假是一種罕見現(xiàn)象，通常僅由個別個體行為所致。然而，越來越多的證據(jù)表明，學術(shù)造假可能是一種更為廣泛的現(xiàn)象；背離科研誠信者會有選擇地“瞄準”特定期刊，以便推動大規(guī)模虛假科研的發(fā)表。為了驗證這種可能性，我們分析了幾個會公開責任編輯姓名的期刊的數(shù)據(jù)，并檢驗是否存在某些編輯比隨機概率更頻繁地處理問題論文。

PLOS ONE是公開責任編輯信息的期刊之一。自2006年以來，該刊共發(fā)表了276,956篇論文，其中702篇被撤回，2,241篇在PubPeer上被評論。我們統(tǒng)計了PLOS ONE中18,329位編輯各自接受發(fā)表的論文數(shù)量，以及這些論文在每個出版年份中最終被撤稿的數(shù)量。

我們發(fā)現(xiàn)有22位編輯處理的論文被撤稿的頻率顯著高于隨機期望；若將PubPeer評論納入考量，則被標記的編輯人數(shù)上升至33位。我們進一步分析是否有作者比隨機預(yù)期更頻繁地將稿件投至這些被標記的編輯手中。我們再次使用泊松二項檢驗，并調(diào)整了編輯在不同時間段的活躍程度。在我們可明確識別身份的PLOS ONE作者中（占總作者數(shù)的8.8%），有21人更傾向于被已標記的“撤稿編輯”發(fā)表，18人更傾向于被“PubPeer編輯”發(fā)表，達到統(tǒng)計學顯著性。

我們標記出的45位PLOS ONE編輯僅占總編輯數(shù)的0.25%，卻處理了1.3%的論文，并關(guān)聯(lián)了30.2%的撤稿論文。而在這45人中，有超過一半（25人）自己發(fā)表的論文也曾被PLOS ONE撤稿。

為了揭示這些人之間的關(guān)聯(lián)，我們構(gòu)建了一個網(wǎng)絡(luò)，描繪他們在PLOS ONE期刊中的出版關(guān)系。盡管我們無法獲取他們在其他期刊上的關(guān)系信息，仍能在 2020 至 2023 年期間識別出一個密集連接的編輯群體。這些編輯分別隸屬于四個不同國家的機構(gòu)，但他們大多數(shù)互相處理稿件，而非隨機分配給其他編輯。在該編輯群體所接收的論文中，超過一半已被撤回，且撤稿聲明幾乎一模一樣：“此為一系列投稿中的一篇，我們對其作者歸屬、利益沖突和同行評審存在擔憂?！睘轵炞C結(jié)果穩(wěn)健性，我們采用更嚴格的顯著性標準進行復(fù)核，結(jié)果未發(fā)生變化。

圖1：PLOS ONE中編輯與作者協(xié)同發(fā)表可疑論文的證據(jù)。（C）發(fā)現(xiàn)編輯接受了異常數(shù)量的論文，這些論文后來被撤回（第二行），后來在PubPeer中被評論（第三行）。圓圈表示一位編輯，圓圈的面積與他們接受的論文數(shù)量成正比。（E）被標記為撤回的個人之間的出版互動和/或PubPeer評論。圓圈來表示一個人，圓圈的大小與他們作為編輯處理的接受論文的數(shù)量成正比（范圍1至852篇）。圓圈內(nèi)的黑色楔形表示該編輯接受的論文中后來被撤回的部分。標記為PubPeer評論的個體具有藍色邊界，標記為兩者的個體具有紫色邊界。個體由從作者指向編輯的箭頭連接，每個箭頭的寬度與該編輯為該作者服務(wù)的論文的總數(shù)成比例被標記的個人經(jīng)常處理彼此向PLOS ONE提交的論文，特別是在2020年至2023年的編輯組中（右下角的集群）。

這些異?，F(xiàn)象并非PLOS ONE獨有。Hindawi系列期刊同樣公開每篇論文的責任編輯。在附錄中，我們展示了對撤稿數(shù)與PubPeer評論最多的十種Hindawi期刊的分析結(jié)果。在這些期刊中，我們發(fā)現(xiàn)有53位編輯被標記為頻繁接收最終被撤稿論文（其中6位在多個期刊中出現(xiàn)）；52位頻繁接收被PubPeer評論論文（4位跨期刊）。

協(xié)調(diào)生產(chǎn)虛假科研成果

異常模式不僅存在于同行評審的編輯處理環(huán)節(jié)。事實上，可以認為“論文工廠”具備大規(guī)模制造虛假研究的能力。因此，我們進一步探究：虛假科研成果的生產(chǎn)是否存在協(xié)同操作，以及論文工廠是否通過協(xié)作控制期刊，并在科學文獻中留下可識別的痕跡。

為開展此項研究，我們利用了造假研究的一個典型特征：圖像重復(fù)。我們構(gòu)建了一個網(wǎng)絡(luò)，其中包含2,213篇因圖像重復(fù)被標記的論文（作為節(jié)點），以及它們之間的 4,188 條圖像重復(fù)記錄（作為邊）。盡管圖像重復(fù)意味著這些研究沒有按照文中描述的進行，但至今僅有34.1%的相關(guān)論文被撤稿。

按照我們的工作假設(shè)，論文工廠通常是批量生產(chǎn)和發(fā)表論文。在這種模式下，每一批論文可能重復(fù)使用同一組圖像，從而在圖像共享網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)為同一個模塊。這一假設(shè)還意味著，每個模塊內(nèi)的論文傾向于在相同時間段、發(fā)表在相同或相近的期刊上。我們發(fā)現(xiàn)，幾乎所有模塊中共享圖像的論文出版時間高度集中，并集中出現(xiàn)在特定出版商旗下的期刊中。

我們觀察到的這些異常模式，與如下運作方式高度一致：論文工廠與中介合作（或自身充當中介），通過掌控目標期刊的部分決策權(quán)，從而在同一時間內(nèi)將一整批造假論文送入同一刊物發(fā)表。正如前文所示，只需少數(shù)期刊層面的“背離者”配合，這種策略即可成功實施。

期刊瞄準與“跳躍”行為

前述工作假設(shè)的一個推論是，論文工廠具備在特定期刊和出版商體系中“保證發(fā)表”的能力。然而，隨著時間推移，部分期刊可能不再受到論文工廠客戶的青睞，或因其他原因變得不中用。例如，某個被論文工廠廣泛使用的期刊若被WoS或Scopus剔除，則對許多僅認可索引期刊的學術(shù)機構(gòu)來說，該期刊的吸引力將大幅下降。因此，我們預(yù)期論文工廠所利用的期刊組合會隨時間變化。這種適應(yīng)性行為我們稱之為“期刊跳躍”（journal hopping）。

我們識別出一個具有上述行為的實體：ARDA。該組織在官網(wǎng)上公開宣傳其提供“會議與研討會”“期刊發(fā)表”“論文寫作”等服務(wù)。截至2024年6月，ARDA官網(wǎng)宣稱其已參與“4,565+篇發(fā)表成果”。2018年1月以來，ARDA網(wǎng)站上共列出過188本可供客戶選擇的不同期刊，該列表隨時間不斷變化。這些期刊中，有106本被Scopus收錄，51本被WoS收錄，29本同時被兩者收錄。值得注意的是，ARDA的業(yè)務(wù)明顯擴張：從2018年1月的14本期刊增長至2024年3月的86本。在這些期刊中，有17本（9.0%）被懷疑是“被劫持期刊”（即原本為合法期刊，但后來被論文工廠接管編輯權(quán)并控制其內(nèi)容）。

圖2 ARDA業(yè)務(wù)保持著不斷發(fā)展的目標期刊組合

被ARDA列出的期刊被剔除的概率遠高于所有期刊的基線水平。具體而言，2020年被ARDA列出的39本Scopus索引期刊中，有13本（33.3%）隨后被剔除；而當年所有活躍[未?？腯Scopus期刊的剔除率僅為0.5%。ARDA對期刊組合的調(diào)整常常與期刊被剔除密切相關(guān)。例如，一批在2020或2021年被Scopus剔除的期刊，于2021年5月被從ARDA網(wǎng)站上下架，并被新期刊取代。據(jù)我們所知，這是首次有證據(jù)顯示一個涉及欺詐性出版的實體本身存在“期刊跳躍”行為。部分被這些組織“瞄準”的期刊，其年度發(fā)表量迅速上升，這一現(xiàn)象進一步支持“期刊跳躍是一種普遍行為”的假設(shè)。

在ARDA所列期刊中發(fā)表的許多論文，其內(nèi)容遠遠超出了該期刊的既定研究范圍。例如，一篇關(guān)于烘焙榛子的論文出現(xiàn)在一本關(guān)于艾滋病護理的期刊上；一篇關(guān)于惡意軟件檢測的論文出現(xiàn)在一本特殊教育期刊中。我們對五本期刊進行全面審查，發(fā)現(xiàn)其中有34.0%至98.7%的論文內(nèi)容與期刊的聲明范圍不符。在這些期刊中，有不少論文的作者來自多個國家（占比10.1%），這支持“論文工廠出售作者署名位置”的假設(shè)。這一發(fā)現(xiàn)與另一個假設(shè)形成對比：即論文工廠產(chǎn)品的特征是缺乏國際合作。論文工廠、掠奪性期刊和中介機構(gòu)很可能采用多種作者招募模式，包括針對本地學者的模式（導(dǎo)致缺乏國際合作），以及向全球?qū)W者出售署名權(quán)的模式（導(dǎo)致出現(xiàn)不合理的國際合著現(xiàn)象）。

不同學科領(lǐng)域中造假的分布差異

如果虛假科研成果的傳播是有組織且系統(tǒng)性的，那么其在科學領(lǐng)域中的分布也不會是隨機的。相反，某些學科可能成為重點攻擊對象，而其他領(lǐng)域則相對“幸免”。我們發(fā)現(xiàn)，問題論文高度集中在少數(shù)幾個學科。最嚴重的問題論文集中出現(xiàn)在那些論文工廠和中介明確提供服務(wù)的學科。這些領(lǐng)域包括“計算機科學”、“教育”、“商業(yè)與管理”。

我們識別出ARDA所涉期刊涵蓋的56個學科。其中，數(shù)學、商業(yè)、管理、會計和工程領(lǐng)域中的ARDA論文占比異常高。最嚴重受影響的學科并不總是符合直覺。例如，“營養(yǎng)與飲食學”、“藥理學”等領(lǐng)域雖然看起來并非論文工廠的“理想靶標”，但它們受到的影響非常嚴重。這些領(lǐng)域中，不少出現(xiàn)了問題論文比例的突然上升。例如，“臨床藥理學”領(lǐng)域中，自2019年以來發(fā)表的論文占了該領(lǐng)域所有PubPeer評論與撤稿論文的75%以上。

圖3 與生物醫(yī)學研究密切相關(guān)的學科的勘誤率與其他領(lǐng)域相似，但撤回率不同。關(guān)于lncRNA和miRNA與癌癥的研究的撤回率的峰值約為4%，這種錯誤率不太可能解釋為善意的錯誤，而是指向?qū)W術(shù)造假。

我們還發(fā)現(xiàn)某些學科的問題論文密度極高，遠高于該領(lǐng)域論文總體的平均水平。例如，“分子醫(yī)學”領(lǐng)域中，不僅有大量論文被PubPeer用戶指出存在問題，其撤稿論文也占該領(lǐng)域總撤稿量的一半以上。

造假論文的增長速度

從參與學術(shù)造假的實體的協(xié)調(diào)程度和規(guī)模來看，我們發(fā)現(xiàn)期刊的撤稿通知現(xiàn)在主要是以10篇以上的論文為一批發(fā)布。人們可能會認為同時發(fā)布的撤稿通知是出于相關(guān)原因。

我們還發(fā)現(xiàn)，在過去的30年里，撤回論文的數(shù)量呈指數(shù)級增長。值得注意的是，我們發(fā)現(xiàn)在PubPeer被評論的論文數(shù)量也呈指數(shù)級增長，這證明了出版后同行評議工作的巨大影響。我們注意到，撤回的論文和在PubPeer被評論的論文的數(shù)量分別每3.3年和每3.6年翻一番，而出版物的總數(shù)每15.0年翻一番。然而，可疑的論文工廠產(chǎn)品每1.5年翻一番。值得注意的是，可疑的論文工廠產(chǎn)品現(xiàn)在超過每年撤回的論文，預(yù)計很快就會超過在PubPeer被評論論文的數(shù)量。

圖4 造假論文的增長率明顯高于整體

如前所述，剔除期刊是一種強大的機制，可用于捍衛(wèi)科學文獻的完整性。文獻數(shù)據(jù)庫可以索引數(shù)萬種活躍的出版期刊。為了回應(yīng)對編輯實踐的擔憂，其中一些數(shù)據(jù)庫會剔除期刊。WoS和Scopus每年剔除約100種期刊。雖然這看起來是一個很大的數(shù)字，卻只是出版論文工廠產(chǎn)品的期刊數(shù)量的不到十分之一。

對有限的資金和工作崗位的競爭，促使科學家和雇用他們的組織不斷努力提高規(guī)模、效率、影響力，并評估這些指標的增長。雖然處于科學事業(yè)頂峰的一組選定的國家、組織和個人可以獲得這種非凡增長所需的資源，但更多國家并不具備這周條件。研究表明，感知到的不公正與研究不當行為有關(guān)，缺乏機會和培訓通常被認為是不當行為的驅(qū)動因素。因此，資源可獲得性的日益不平等可能導(dǎo)致學術(shù)造假的規(guī)模不斷擴大。然而，即使有了資源，研究仍然是一項高風險的活動，人們事先并不知道一項研究是否會成功。當人們只需支付相對較少的費用即可輕松獲得原本需要大量工作才能產(chǎn)出的出版物和引文時，為什么還要冒著研究失敗和職業(yè)發(fā)展受挫的風險呢？

與不同利益相關(guān)方的討論表明，目前許多人認為系統(tǒng)性的學術(shù)造假只發(fā)生在“真正的”科學事業(yè)的邊緣，即經(jīng)合組織國家（OECD）[由38個國家組成的國際經(jīng)濟組織，主要為發(fā)達國家]之外。越來越多的證據(jù)表明，系統(tǒng)地生產(chǎn)低質(zhì)量和造假的科學可能發(fā)生在任何地方。此外，正如我們在這項研究中所表明的那樣，北美和歐洲的大型出版商及其任命的編輯為這些做法提供了背書。在科學事業(yè)剛剛起步的國家，這些做法的影響可能會更直接、更強烈地感受到，但這種影響絕不局限于這些國家。

我們揭示的趨勢預(yù)示著科學事業(yè)未來的嚴重風險。大量編輯和作者似乎合作促進了出版欺詐。連接起的欺詐論文網(wǎng)絡(luò)表明已經(jīng)形成了工業(yè)規(guī)模的生產(chǎn)。中介在預(yù)測并對抗數(shù)據(jù)庫的剔除和其他干預(yù)措施。某些領(lǐng)域的文獻可能已經(jīng)因造假而受到不可挽回的損害。

學術(shù)造假的活動規(guī)模已經(jīng)超出了當前旨在防止造假的懲罰措施的范圍。目前實施的懲罰措施并沒有解決學術(shù)造假的蔓延。首先，在剔除期刊上發(fā)表的論文仍然是一些數(shù)據(jù)庫中科學文獻記錄的一部分。其次，撤稿的情況仍然相對較少，遠低于人們對[期刊處置]明顯造假論文的合理預(yù)期 。在我們語料庫中疑似論文工廠的產(chǎn)品只有28.7%被記錄已撤回。根據(jù)當前趨勢推斷，我們估計只有大約25%的可疑論文工廠產(chǎn)品會被撤回，只有大約10%的可疑論文工廠產(chǎn)品發(fā)表的期刊將來會被剔除?？偟膩碚f，這些發(fā)現(xiàn)表明，現(xiàn)有科學記錄和未來科學的完整性正在因科學家們推斷彼此工作的可信度的系統(tǒng)的缺陷而受到損害。

改變科學文化和激勵機制是一個緩慢的過程。許多利益相關(guān)者的參與是改變所必需的，他們是從現(xiàn)狀中受益的人。然而，在我們看來，鑒于局勢的嚴重性，需要采取緊急行動。（我們的研究所依賴的）是由勇敢但孤立的個人帶頭的。有些人被指控“私設(shè)刑堂”，有些人失去工作，其他人則受到法律訴訟的威脅。我們需要建立一個更健全、更系統(tǒng)的制度，更難解雇或欺負那些提供造假證據(jù)的人。首先，也是最重要的，我們需要將公正的問責制度所要求的不同任務(wù)分開：發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和制裁。

這些任務(wù)中的每一項都需要從潛在利益沖突的當事人手中移除。期刊編輯已經(jīng)獲得了快速出版選定手稿的大量報酬，并且協(xié)調(diào)編輯行動已經(jīng)涉及到提高期刊影響因子的努力。同樣，研究機構(gòu)在調(diào)查自己的科學家時存在利益沖突。此外，在問題所需的規(guī)模上進行檢測不能留給少數(shù)孤立的志愿者。它需要人力和技術(shù)資源，至少，需要更多的研究來描述控制系統(tǒng)性學術(shù)造假的不同實體，以及開發(fā)一個統(tǒng)一和全面的詞匯來描述它們。

一個主要挑戰(zhàn)是缺乏針對我們在這里報告的行為類型的綜合框架。科學中的不道德行為通常被視為個人的品格失敗，而不是由一群個人和實體實施、促成和促進的事情。事實上，即使是“論文工廠”等現(xiàn)在標準術(shù)語的定義仍然模糊不清。我們描述的一些組織可能更適合被描述為“中介”而不是論文工廠。我們也無法確定我們的觀察結(jié)果在哪些方面是由于商業(yè)化的論文工廠的參與，或者它們是在哪些情況下由于在非商業(yè)基礎(chǔ)上運作的不太正式的同行網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的。這種復(fù)雜性就是我們建議使用背離的博弈論概念的原因。我們認為這是一個有用的觀點，因為它不是從倫理的角度而是從理性的角度來構(gòu)建某些行為。然而，“背離”一詞意味著從規(guī)范行為到非規(guī)范行為的重新調(diào)整。對于許多低年級博士生和嶄露頭角的科學家來說，[他們無法改變，]從事[被定義為的]背離行為可能會成為他們工作中新的常態(tài)。

最后，明確強調(diào)大規(guī)模學術(shù)造假對新興尖端方法構(gòu)成的風險是很重要的?！皺C器科學家”和大語言模型（LLM）都有望幫助科學家和公眾使用科學文獻中的知識。然而，這種方法還不能區(qū)分高質(zhì)量的科學與低質(zhì)量的或欺詐性的科學，并且隨著欺詐性的科學出版物的數(shù)量增加，這項任務(wù)只會變得更加困難。

理查森的博客：科學事業(yè)生死攸關(guān)的時刻（2025年8月4日）

（https://reeserichardson.blog/2025/08/04/a-do-or-die-moment-for-the-scientific-enterprise/）

今天，我們的文章“大規(guī)模實現(xiàn)學術(shù)造假的實體規(guī)模龐大、有彈性且增長迅速”發(fā)表在PNAS 上。該文章現(xiàn)已完全開放獲??！在PNAS上查看和下載。

（略）

如果說公共產(chǎn)品游戲模型提供了任何預(yù)測，那就是當前的范式，即學術(shù)背離才是制勝策略，真正做貢獻的人一定會被淘汰。我們都會因此而變得更糟。任何研究過工業(yè)化學術(shù)造假的人都看到了我們科學事業(yè)的未來，任何被美國政府取消資助的人也是如此，任何被告知必須每年發(fā)表 X 篇論文的人也是如此，任何曾經(jīng)購買過論文工廠產(chǎn)品的人也是如此。

我看到了科學的未來。它由激烈的競爭而不是合作、華麗而不是探索所統(tǒng)治。聰明的頭腦開始從事科學事業(yè)，將被教導(dǎo)要貶低他們的訓練，因為苦差事地追求毫無意義的指標。那些愿意為真正的問題而苦苦掙扎的人必然會輸給那些能夠提供廉價答案的人。

全世界的許多科學家已經(jīng)生活在這種現(xiàn)實中。所以，我們都可以。如果這一愿景成為現(xiàn)實，人類將失去其最強大的進步引擎和最豐富的奇跡源泉。

除了每個科學家最熟悉的座右銘之外，我只剩下什么話了：我們必須立即采取行動，以免為時已晚。

《自然》雜志新聞：大型期刊PLoS ONE 確定了容易撤回的編輯

（https://www.nature.com/articles/d41586-025-02446-5）

這項研究 1 于 8 月 4 日發(fā)表在《美國國家科學院院刊》（ PNAS ）上，發(fā)現(xiàn) 45 名編輯僅處理了 PLoS ONE 在 2006 年至 2023 年發(fā)表的所有文章中的 1.3% ，但他們接受的論文占該期刊截至 2024 年初發(fā)表的 702 篇撤稿的 30% 以上。其中 25 名編輯還在 PLoS ONE 上撰寫了論文，但后來被撤回。

PNAS 的作者沒有透露 45 名編輯中任何一位的姓名。但是，通過獨立分析來自 PLoS ONE 和撤回觀察數(shù)據(jù)庫的公開數(shù)據(jù)，《自然》雜志的新聞團隊確定了五位編輯，他們處理了最多的論文，這些論文隨后被該雜志撤回。截至 7 月 14 日，這些編輯總共接受了PLoS ONE 撤回的論文的約 15%。

“系統(tǒng)性欺詐在文獻中留下的足跡如此之大，以至于不可能只是幾個糟糕的作者，”PNAS 研究的合著者理查森說。“期刊任命的編輯內(nèi)部存在共謀，導(dǎo)致這種情況發(fā)生?！?/p>

（下略）