關注 | 起訴上海迪士尼，一則帖子超8萬點贊！25歲律師發(fā)聲！

近日，一則律師以個人名義起訴上海迪士尼的帖文，在社交媒體平臺引發(fā)網(wǎng)友熱議。

相關帖文

據(jù)揚子晚報報道，發(fā)帖人系孫永辰律師，2025年11月18日，他在上海迪士尼游玩時，發(fā)現(xiàn)瘋狂動物城門口設置的通知牌稱，園方會于該園區(qū)當日開放期間進行節(jié)目拍攝，游客進入即視為同意授權(quán)肖像及聲音在全球范圍內(nèi)相關媒體平臺被用于該次節(jié)目及其宣傳。

孫永辰認為，該告示排除限制消費者權(quán)利，減輕免除園方責任，對游客不公平、不合理，溝通無果后，他便選擇了起訴，請求法院依法確認該條款無效。據(jù)了解，該案已于2026年3月9日、4月8日兩次開庭審理，目前尚未作出判決。

“我當場向園區(qū)工作人員提出異議，指出該告示對游客不公平、不合理，商家的拍攝活動不應該以消費者的合法權(quán)益為代價。”孫永辰表示。園區(qū)工作人員回應稱，拍攝計劃無法更改，園區(qū)已經(jīng)告知，游客進入即代表同意接受拍攝并授權(quán)肖像、聲音，不接受的游客可以離開該園區(qū)，前往園內(nèi)其他區(qū)域游玩。

現(xiàn)場溝通無果后，孫永辰前往迪士尼游客服務中心投訴。后續(xù)他收到了迪士尼的回復電話，但對方僅簡單記錄其意見、表示會進行反饋，沒有正面回應條款及消費者權(quán)益保護等問題。“我認為迪士尼并沒有實際解決問題的態(tài)度，只是想敷衍了事。”孫永辰說。

相關活動預告

在孫永辰看來，游客已經(jīng)為游玩項目、觀賞演出支付了門票費用，并沒有義務將肖像及聲音無償授權(quán)給迪士尼方面用于其自身的商業(yè)宣傳。他認為：“該告示系格式條款，排除限制消費者權(quán)利，減輕免除迪士尼責任，根據(jù)《民法典》和《消費者權(quán)益保護法》的相關規(guī)定，應當認定為無效。”

當事人起訴請求確認相關條款無效

案件尚未作出判決

孫永辰是一名25歲的新人律師，之前一直在實習，今年剛開始律師執(zhí)業(yè)。孫永辰告訴媒體，在我國司法制度下，消費者僅能以個人名義，無法代表其他人提起公益訴訟。這個案件形式上是他個人的訴訟，但本質(zhì)上是具有公益價值的。如果法院確認無效，那么這個格式條款不只是對他個人無效，實際上對所有消費者都無效。只要任何一位游客被拍攝并出現(xiàn)在了成片中，其都可以基于此主張對自己肖像權(quán)的侵害。

“我在2018年去上海迪士尼游玩時，就曾被迫扔掉自帶的食品，而受到這個案件的影響，2019年和朋友畢業(yè)旅行再去游玩時，就已經(jīng)可以帶零食進去了。”當年正好發(fā)生了“華政小王”訴上海迪士尼禁帶食品入園一案，該案引發(fā)廣泛的社會關注，后續(xù)推動上海迪士尼修改入園規(guī)則，允許游客自帶食品入園。孫永辰回憶道，“當時就覺得法學生好厲害啊，不僅能用所學的知識解決問題，還能幫助到其他人。”

孫永辰發(fā)布的帖文引發(fā)了大量網(wǎng)友的討論。

有網(wǎng)友調(diào)侃道：“誰不想花25元訴訟費，上一堂法律實戰(zhàn)大師課呢？” 也有網(wǎng)友表示支持：“確實不想被隨意拍攝，但不愿被拍就意味著要放棄部分游玩區(qū)域，我們需要這樣敢于‘較真’的人站出來。” 還有網(wǎng)友結(jié)合實際提出解決思路：“可以對不愿意被拍攝的人進行登記，或者佩戴明顯的標識，拍攝結(jié)束后再對標記人員的肖像和聲音進行特殊處理。”

起訴狀

孫永辰表示，“從法理和情理上是能站住腳的，從評論區(qū)大量網(wǎng)友的支持也能看出，消費者的心里也是有一桿秤的，公義自在人心。但法院在作出判決時的確要考慮更多現(xiàn)實因素。”

這個更多的現(xiàn)實因素是什么呢？北京易行律師事務所主任律師劉凝首先肯定了孫永辰的勇氣，同時也把復雜的現(xiàn)實因素講了出來：

文旅、商圈、樂園類公共場所，日常宣傳、短視頻引流、線下活動紀實、品牌內(nèi)容二次傳播，是商業(yè)運營的常規(guī)剛需。大范圍游客流動下，逐一單獨征得每個人肖像授權(quán)，成本極高、落地難度大，會嚴重影響運營效率與宣傳節(jié)奏。同時企業(yè)還要規(guī)避自身版權(quán)、畫面?zhèn)鞑ズ弦?guī)風險，統(tǒng)一格式條款，是大企業(yè)降風險、標準化管理的慣性選擇。

客觀來講，長期以來，公共場所影像使用屬于行業(yè)潛規(guī)則，大眾默許、行業(yè)默認，形成了固化商業(yè)習慣；權(quán)責邊界模糊，公共游玩場景和商業(yè)盈利使用的界定模糊，法律判定尺度不統(tǒng)一；大型商業(yè)體依靠強勢市場地位、專業(yè)法務體系，長期占據(jù)規(guī)則制定主動權(quán)，消費者個體維權(quán)成本高、舉證難，很難單方面倒逼規(guī)則改變。劉凝律師進一步強調(diào)，通過市場的方式，公眾可以自主選擇是否接受園方對于游客肖像權(quán)的默許授權(quán)。

案例的背景是復雜的，但同時探討的空間也是比較開放的。社會學者，北京市社會科學院副研究員王鵬認為，“25塊錢訴訟費”的這一次公益維權(quán)，無論結(jié)果如何，本身是具有它的社會價值的。

上海迪士尼官方網(wǎng)站公開信息顯示，樂園游客須知和隱私政策中，均有關于“攝像、攝影和/或錄音”的提示。同時，該提示還列舉了多種具體使用場景，其中包含“以上未涵蓋的且不屬于商業(yè)或盈利性目的的其它合法目的”。

樂園隱私政策條款

針對上述官方條款與案件中所涉及的拍攝行為的區(qū)別，孫永辰作出解釋：“游客須知中的這些情況主要針對公共安全用途，并且最后一條明確指出不包括商業(yè)或盈利目的。就像街上很多監(jiān)控攝像頭拍攝的畫面并不會對所有人公開，只在涉及案件調(diào)查、違法犯罪等特殊情況下由警方或者專門人員調(diào)取，在極小范圍內(nèi)使用。而此前瘋狂動物城通知牌上的拍攝明確是用于節(jié)目及其宣傳用途，且傳播范圍是全球，也沒有時間限制，與游客須知和隱私政策中的內(nèi)容存在本質(zhì)差異。”

25元訴訟費、7小時庭審、拒絕和解 ——00后實習律師硬剛迪士尼強大法務團隊的背后，是消費者對公平交易權(quán)的堅守，也是對商業(yè)巨頭格式條款的法治審視。依據(jù)民法典，單方面強制肖像授權(quán)、排除消費者權(quán)利的條款本就無效，迪士尼的 “默認商用” 規(guī)則，顯然突破了法理紅線。商業(yè)逐利不可凌駕權(quán)益，權(quán)責平衡方為長久之道。這場訴訟無關輸贏，它喚醒了公眾維權(quán)意識，倒逼企業(yè)敬畏法律邊界，更彰顯了法治社會中，小人物較真的力量足以推動行業(yè)進步、守護市場公平底線。

編輯 | 霍然

綜合 | 1039新聞早班車 揚子晚報