起訴上海迪士尼，一則帖子超8萬點贊！25歲律師發(fā)聲：當天游玩瘋狂動物城，門口告示“入園即同意授權(quán)肖像聲音”，這對游客不公平、不合理

近日，一則律師以個人名義起訴上海迪士尼的帖文，在社交媒體平臺引發(fā)網(wǎng)友熱議。

相關(guān)帖文

揚子晚報/紫牛新聞記者聯(lián)系到發(fā)帖人孫永辰律師，向其了解到，2025年11月18日，他在上海迪士尼游玩時，發(fā)現(xiàn)瘋狂動物城門口設(shè)置的通知牌稱，園方會于該園區(qū)當日開放期間進行節(jié)目拍攝，游客進入即視為同意授權(quán)肖像及聲音在全球范圍內(nèi)相關(guān)媒體平臺被用于該次節(jié)目及其宣傳。

孫永辰認為，該告示排除限制消費者權(quán)利，減輕免除園方責任，對游客不公平、不合理，溝通無果后，他便選擇了起訴，請求法院依法確認該條款無效。據(jù)了解，該案已于2026年3月9日、4月8日兩次開庭審理，目前尚未作出判決。

“我當場向園區(qū)工作人員提出異議，指出該告示對游客不公平、不合理，商家的拍攝活動不應(yīng)該以消費者的合法權(quán)益為代價。”孫永辰表示。園區(qū)工作人員回應(yīng)稱，拍攝計劃無法更改，園區(qū)已經(jīng)告知，游客進入即代表同意接受拍攝并授權(quán)肖像、聲音，不接受的游客可以離開該園區(qū)，前往園內(nèi)其他區(qū)域游玩。

現(xiàn)場溝通無果后，孫永辰前往迪士尼游客服務(wù)中心投訴。后續(xù)他收到了迪士尼的回復(fù)電話，但對方僅簡單記錄其意見、表示會進行反饋，沒有正面回應(yīng)條款及消費者權(quán)益保護等問題。“我認為迪士尼并沒有實際解決問題的態(tài)度，只是想敷衍了事。”孫永辰說。

相關(guān)活動預(yù)告

在孫永辰看來，游客已經(jīng)為游玩項目、觀賞演出支付了門票費用，并沒有義務(wù)將肖像及聲音無償授權(quán)給迪士尼方面用于其自身的商業(yè)宣傳。他認為：“該告示系格式條款，排除限制消費者權(quán)利，減輕免除迪士尼責任，根據(jù)《民法典》和《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當認定為無效。”

孫永辰告訴記者，由于迪士尼方面并沒有正視消費者訴求，即便其承諾不會將他的肖像及聲音用于成片當中，但沒有解決其他游客可能面臨的肖像權(quán)風險。因此，他決定通過法律途徑維權(quán)，并于2026年1月以“合同糾紛”為案由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院依法確認上海迪士尼關(guān)于該拍攝授權(quán)的通知牌相關(guān)條款無效。

當事人起訴請求確認相關(guān)條款無效

案件尚未作出判決

孫永辰介紹，他是一名25歲的新人律師，之前一直在實習，今年剛開始律師執(zhí)業(yè)。2019年，孫永辰參加高考，而當年正好發(fā)生了“華政小王”訴上海迪士尼禁帶食品入園一案，該案引發(fā)廣泛的社會關(guān)注，后續(xù)推動上海迪士尼修改入園規(guī)則，允許游客自帶食品入園。

“我在2018年去上海迪士尼游玩時，就曾被迫扔掉自帶的食品，而受到這個案件的影響，2019年和朋友畢業(yè)旅行再去游玩時，就已經(jīng)可以帶零食進去了。”孫永辰回憶道，“當時就覺得法學(xué)生好厲害啊，不僅能用所學(xué)的知識解決問題，還能幫助到其他人。”

孫永辰發(fā)布的帖文引發(fā)了大量網(wǎng)友的討論。有網(wǎng)友調(diào)侃道：“誰不想花25元訴訟費，上一堂法律實戰(zhàn)大師課呢？”也有網(wǎng)友表示支持：“確實不想被隨意拍攝，但不愿被拍就意味著要放棄部分游玩區(qū)域，我們需要這樣敢于‘較真’的人站出來。”還有網(wǎng)友結(jié)合實際提出解決思路：“可以對不愿意被拍攝的人進行登記，或者佩戴明顯的標識，拍攝結(jié)束后再對標記人員的肖像和聲音進行特殊處理。”

起訴狀

據(jù)了解，孫永辰起訴上海迪士尼一案已于2026年3月9日、4月8日先后兩次開庭審理，目前尚未作出判決。對于本次訴訟，孫永辰坦言，獨自對陣迪士尼的資深律師團隊，確實充滿挑戰(zhàn)，但從法理和情理層面而言，自己的訴求是站得住腳的。“從一些網(wǎng)友的支持也能看出，消費者的心里也是有一桿秤的，但法院在作出判決時的確要考慮更多現(xiàn)實因素。即使最終判決結(jié)果未知，這場訴訟本身也已經(jīng)具有重要意義，消費者的‘同意’需要建立在真實、自愿、知情、明確的基礎(chǔ)上，而非將消費者的正常游玩行為視為‘默示同意’。”

揚子晚報/紫牛新聞記者在上海迪士尼官方網(wǎng)站查詢時注意到，樂園游客須知和隱私政策中，均有關(guān)于“攝像、攝影和/或錄音”的提示。同時，該提示還列舉了多種具體使用場景，其中包含“以上未涵蓋的且不屬于商業(yè)或盈利性目的的其它合法目的”。

樂園隱私政策條款

針對上述官方條款與案件中所涉及的拍攝行為的區(qū)別，孫永辰作出解釋：“游客須知中的這些情況主要針對公共安全用途，并且最后一條明確指出不包括商業(yè)或盈利目的。就像街上很多監(jiān)控攝像頭拍攝的畫面并不會對所有人公開，只在涉及案件調(diào)查、違法犯罪等特殊情況下由警方或者專門人員調(diào)取，在極小范圍內(nèi)使用。而此前瘋狂動物城通知牌上的拍攝明確是用于節(jié)目及其宣傳用途，且傳播范圍是全球，也沒有時間限制，與游客須知和隱私政策中的內(nèi)容存在本質(zhì)差異。”

律師解讀：條款系將正常游玩與肖像授權(quán)捆綁，應(yīng)為無效

為了解相關(guān)情況，揚子晚報/紫牛新聞記者以消費者身份致電上海迪士尼度假區(qū)官方。工作人員回應(yīng)稱，當前沒有瘋狂動物城園區(qū)拍攝的信息，具體安排需以園區(qū)現(xiàn)場實際情況為準。

同時，記者進一步提出疑問：若進入樂園后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場部分園區(qū)確有類似宣傳拍攝的提示，而游客介意授權(quán)肖像及聲音，該如何處理？對此，工作人員未作出正面回應(yīng)，僅表示：“您可以看現(xiàn)場這邊是否有（通知），如果沒有的話那更好。建議您如果要入園的話，是可以考慮正常入園的，可以錯峰先去游玩其他項目。”

隨后，記者也向上海迪士尼官方郵箱發(fā)送郵件進行了咨詢，截至發(fā)稿前暫未收到回復(fù)。

對于本案，江蘇百聞律師事務(wù)所陸大偉律師指出，本案涉及的公告通知，相當于園方?jīng)]有在消費者購票階段主動公示，僅設(shè)置于園區(qū)相關(guān)區(qū)域入口，一般游客可能難以留意。從法律上講，此類通知只是經(jīng)營者單方意思表示，無法構(gòu)成合同內(nèi)容，與其說該公告是格式條款，不如說是經(jīng)營者對潛在肖像權(quán)侵權(quán)行為的提前“預(yù)告”，試圖將此行為合理合法化。

江蘇潤商律師事務(wù)所主任崔武律師認為，相關(guān)條款系剝奪消費者主要權(quán)利的“霸王條款”，應(yīng)為無效。肖像權(quán)屬于人格權(quán)、人身權(quán)的范疇，人的聲音中也可能包含個人隱私信息，未經(jīng)消費者明示授權(quán)不得使用。若樂園方未在售票時告知，未得到消費者明示授權(quán)就在園內(nèi)特定區(qū)域門口作出限制，應(yīng)屬于無效條款。

浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝律師表示，“不同意就無法進入該園區(qū)”的做法，實質(zhì)是將正常游玩與無償肖像授權(quán)強制捆綁，不合理限制了消費者的自主選擇權(quán)，屬于不公平的“霸王條款”，應(yīng)被視為無效。

來源 揚子晚報/紫牛新聞

編輯 肖旭

審核 潘俐 王晨郁

校對 陳震海

BREAK AWAY