財政部點(diǎn)名財務(wù)問題！招股書“沉默”，艾為電氣IPO能過關(guān)？

文 | 張佳儒

2025年1月，財政部發(fā)布行政處罰決定書，審計(jì)機(jī)構(gòu)巨源立德被依法處罰。此次處罰雖指向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)，但也指出深圳艾為電氣技術(shù)有限公司2022年多項(xiàng)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛增、虛減問題。

根據(jù)公開信息，深圳艾為電氣技術(shù)有限公司，正是如今沖刺IPO的深圳艾為電氣技術(shù)股份有限公司（下稱“艾為電氣”）的前身。

2025年6月，艾為電氣披露招股書，沖刺深交所創(chuàng)業(yè)板IPO，審計(jì)機(jī)構(gòu)不再是巨源立德，但對財政部揭露的財務(wù)問題只字不提，且所披露的2022年相關(guān)數(shù)據(jù)與財政部認(rèn)定的口徑存在出入。

到了2026年3月30日，艾為電氣披露新版招股書，報告期為2023至2025年，不再披露2022年的數(shù)據(jù)。此次能否通過監(jiān)管對財務(wù)真實(shí)性的重新審視，仍有待考驗(yàn)。

新版招股書披露后，也引起外界關(guān)注。2023年至2025年，艾為電氣營收利潤增長，毛利率逐年下滑，近三年累計(jì)分紅5888萬元，擬募資9.3億元，其中7000萬元“補(bǔ)充流動資金”。

在持續(xù)分紅的背景下，艾為電氣仍需募集資金“補(bǔ)流”，引發(fā)市場對其內(nèi)生造血能力，以及“補(bǔ)流”用途必要性的關(guān)注。

更值得注意的是，就在招股書簽署前夕，實(shí)控人梁向輝與前合伙人韓光的股權(quán)代持糾紛，二審尚未開庭。一旦二審改判，是否會動搖梁向輝作為實(shí)控人的股權(quán)來源合法性，觸發(fā)IPO審核的“股權(quán)清晰”紅線？

艾為電氣的IPO撲朔迷離。

財政部點(diǎn)名，卷入造假風(fēng)波，招股書卻“沉默”

艾為電氣，成立于2017年10月，創(chuàng)始人為華為前員工梁向輝。

2011年4月至2017年10月，梁向輝曾任華為數(shù)據(jù)中心能源開發(fā)部高級工程師。也是在華為期間，梁向輝發(fā)現(xiàn)了新能源汽車熱管理系統(tǒng)的市場空白，拉著曾在多家公司有管理經(jīng)驗(yàn)的韓光一起創(chuàng)業(yè)。

經(jīng)過8年發(fā)展，2025年6月披露的招股書顯示，艾為電氣已發(fā)展為國內(nèi)最大的新能源汽車熱管理高壓控制器第三方供應(yīng)商，初步構(gòu)建了由熱管理高壓控制器和充電模塊組成的產(chǎn)品矩陣。

業(yè)績上，艾為電氣連年“報喜”，2022-2024年，公司營收分別為2.15億元、3.41億元和4.42億元，歸母凈利潤分別為0.57億元、0.86億元和1.06億元。

然而，一紙財政部的罰單，揭開了艾為電氣光鮮財報背后的一道裂痕。

2025年1月23日，財政部官網(wǎng)發(fā)布一則行政處罰書，稱巨源立德會計(jì)師事務(wù)所在艾為電氣2022年財務(wù)報表審計(jì)中，未實(shí)施必要的審計(jì)程序，編制的審計(jì)工作底稿中，部分?jǐn)?shù)據(jù)與已獲取的審計(jì)證據(jù)存在明顯矛盾或重大不一致，編造事由出具虛假審計(jì)報告。

財政部處罰書中，被審計(jì)對象為“深圳艾為電氣技術(shù)有限公司”。根據(jù)招股書，“深圳艾為電氣技術(shù)有限公司”正是艾為電氣的前身，2023年12月整體變更為“深圳艾為電氣技術(shù)股份有限公司”。

財政部明確指出，艾為電氣2022年財務(wù)數(shù)據(jù)存在多項(xiàng)失真。比如，虛減貨幣資金89%，虛減應(yīng)收賬款25%，虛減存貨55%，虛減應(yīng)付賬款66%，虛減應(yīng)付股利100%，虛增未分配利潤111%，虛增研發(fā)費(fèi)用33%。

這一系列操作在財務(wù)報表上形成了系統(tǒng)性美化效果：在資產(chǎn)端，公司優(yōu)化了資產(chǎn)周轉(zhuǎn)效率，營造出“輕資產(chǎn)、高周轉(zhuǎn)”的景象。在負(fù)債端，公司美化償債能力，掩蓋了真實(shí)的資金壓力。在利潤與科創(chuàng)屬性端，公司強(qiáng)化高研發(fā)、高盈利“人設(shè)”。

值得注意的是，財政部的處罰決定書發(fā)布時間，比艾為電氣招股書的披露時間早了五個月，公司在招股書中卻只字未提，公司對于自身財務(wù)造假遭到財政部點(diǎn)名真的一點(diǎn)不知情嗎？

那么，艾為電氣在披露招股書時，是否根據(jù)財政部的數(shù)據(jù)，對財務(wù)數(shù)據(jù)有所修正？以貨幣資金這一數(shù)據(jù)為例：

根據(jù)財政部處罰書的信息，艾為電氣“虛減貨幣資金1375.96萬元，虛減比例89%”，對應(yīng)真實(shí)貨幣資金應(yīng)為1546.02萬元，而艾為電氣當(dāng)時披露的數(shù)字約為170萬元。

2025年6月，艾為電氣披露招股書中，艾為電氣更換審計(jì)機(jī)構(gòu)后，披露的2022年貨幣資金為1644.89萬元。不難看出，這一數(shù)據(jù)接近財政部處罰書中認(rèn)定的真實(shí)財務(wù)數(shù)據(jù)，但具體金額仍存在差異。

目前，艾為電氣未就招股書數(shù)據(jù)與財政部結(jié)論之間的差異作出任何解釋說明。

分紅與募資“補(bǔ)流”并行，實(shí)控人股權(quán)代持糾紛懸而未決

2026年3月30日，艾為電氣更新了招股說明書，繼續(xù)對財政部指出的歷史財務(wù)問題保持沉默。更關(guān)鍵的是，新招股書將報告期調(diào)整為2023—2025年，不再披露2022年數(shù)據(jù)。監(jiān)管層是否會就歷史財務(wù)問題發(fā)出問詢，值得持續(xù)關(guān)注。

根據(jù)最新招股書，2023年至2025年，艾為電氣營業(yè)收入分別為3.41億元、4.42億元、7.07億元，歸母凈利潤分別為8641.71萬元、1.06億元、1.48億元。

根據(jù)招股書，艾為電氣客戶包括吉利、理想、奇瑞、廣汽、長安、比亞迪、零跑、賽力斯、一汽等廠商。報告期內(nèi)，公司向前五大客戶銷售額合計(jì)占當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為93.31%、84.52%和87.77%。

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，客戶集中度高有利于推動公司收入的快速擴(kuò)張，但也使公司經(jīng)營穩(wěn)定性依賴少數(shù)大客戶，一旦主要客戶調(diào)整采購策略，可能對公司業(yè)績造成沖擊；同時，客戶集中往往可能削弱公司的議價能力，影響盈利水平。

值得注意的是，在業(yè)績規(guī)模擴(kuò)張的同時，艾為電氣毛利率持續(xù)下滑。2023年至2025年，公司綜合毛利率分別為42.55%、41.71%和39.87%。

對此，艾為電氣解釋，在汽車零部件行業(yè)，客戶通常要求新產(chǎn)品批量供貨后的售價每年有一定的降幅，這對毛利率形成壓力。

在毛利率下滑的背景下，艾為電氣同步實(shí)施分紅，并計(jì)劃通過IPO募集資金補(bǔ)充流動資金，這一安排引發(fā)了市場對其內(nèi)生造血能力及募投必要性的關(guān)注。

招股書顯示，2023年至2025年，艾為電氣累計(jì)現(xiàn)金分紅5888萬元。此次沖刺IPO，公司擬募集資金9.3億元，其中7000萬元明確用于“補(bǔ)充流動資金”。

艾為電氣的分紅，實(shí)際控制人梁向輝是最大受益者，梁向輝直接持有公司47.89%的股份，合計(jì)控制公司56.09%股份的表決權(quán)。

根據(jù)招股書，梁向輝在艾為電氣設(shè)立之初并未直接持股。2017年10月，艾為電氣前身艾為有限公司設(shè)立時，與梁向輝一同創(chuàng)業(yè)的韓光持有艾為有限100%的股權(quán)，其中95%代梁向輝持有，基于信任關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂委托代持協(xié)議。

2018年7月和2021年1月，韓光分兩次向梁向輝轉(zhuǎn)讓了其代持的全部股權(quán)。2021年10月，韓光轉(zhuǎn)讓艾為有限5%的股權(quán)給梁向輝，至此，韓光不再持有艾為有限的股份。

這意味著，艾為電氣沖刺IPO，韓光作為梁向輝的創(chuàng)業(yè)合伙人，無緣資本盛宴。

不知什么原因，韓光不愿意就此事項(xiàng)接受中介機(jī)構(gòu)的訪談或出具其他說明文件。于是，梁向輝申請仲裁，還把韓光告上法院。法院一審判決確認(rèn)韓光歷史代持事項(xiàng)。韓光不服判決已上訴，二審尚未開庭。

那么，一旦二審?fù)品袥Q，是否會動搖梁向輝作為實(shí)控人的股權(quán)來源合法性，觸發(fā)IPO審核的“股權(quán)清晰”紅線？監(jiān)管曾對此重點(diǎn)問詢。

艾為電氣回復(fù)，韓光與梁向輝之間的三次股權(quán)變更對內(nèi)均簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對外也進(jìn)行了工商變更登記并向社會公示，股權(quán)權(quán)屬清晰。未決訴訟僅以佐證歷史股權(quán)代持的事實(shí)情況。

站在IPO的門檻上，艾為電氣一面是高速增長的營收與頭部客戶背書，另一面卻是財政部點(diǎn)名的歷史財務(wù)瑕疵，在當(dāng)前資本市場強(qiáng)化信息披露質(zhì)量與公司治理的監(jiān)管導(dǎo)向下，艾為電氣的IPO闖關(guān)之路引發(fā)廣泛關(guān)注。

由于艾為電氣此前背負(fù)著財政部揭露的財務(wù)虛增虛減歷史問題，因此，像這類IPO闖關(guān)者，更需要在IPO監(jiān)管端嚴(yán)格把關(guān)。

即便各項(xiàng)IPO信披指標(biāo)符合的情況下，也應(yīng)該將此類IPO闖關(guān)者納入現(xiàn)場核查并將核查通過作為上市的先決條件之一，方能打消投資者的風(fēng)險疑慮，此舉既是維護(hù)股市的公平公正，也是維護(hù)投資者的投資安全之舉。