案件速遞｜Amazon訴Perplexity：AI代理通行證之爭

在過去二十年的互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)中，電子商務(wù)平臺始終占據(jù)交易路徑的中心位置：消費(fèi)者進(jìn)入平臺、搜索商品、瀏覽推薦、最終完成交易。平臺既控制流量入口，也影響消費(fèi)決策過程。

人工智能代理的出現(xiàn)，正在改變這一結(jié)構(gòu)。用戶不再需要親自進(jìn)入平臺完成搜索與比較，而是可以將購物任務(wù)交由 AI 系統(tǒng)執(zhí)行。AI Agent 可以在后臺自動(dòng)搜索商品、比較價(jià)格，并直接完成下單。此時(shí)，平臺不再是消費(fèi)行為的必經(jīng)入口，而只是交易執(zhí)行的基礎(chǔ)設(shè)施。

近期，美國法院審理的Amazon v. Perplexity案，正是這一結(jié)構(gòu)性變化的首次司法碰撞。Perplexity 的 AI Agent 可以代表用戶登錄 Amazon 賬戶完成購物，而 Amazon 則主張?jiān)撔袨閷儆谖唇?jīng)授權(quán)訪問其系統(tǒng)，并成功獲得法院發(fā)布的初步禁令。

盡管本案以“賬號授權(quán)”的面目出現(xiàn)，但卻觸及了更深層次的問題，即：當(dāng) AI 開始代表用戶做出消費(fèi)決策時(shí)，電商平臺在數(shù)字商業(yè)結(jié)構(gòu)中的位置將如何變化？

一、案件事實(shí)

原告為美國電子商務(wù)平臺運(yùn)營商Amazon。被告為人工智能公司Perplexity AI，其開發(fā)的瀏覽器產(chǎn)品Comet內(nèi)置所謂“AI Agent”功能。該系統(tǒng)能夠在用戶授權(quán)的情況下自動(dòng)執(zhí)行多步驟網(wǎng)絡(luò)任務(wù)，包括搜索商品、比較價(jià)格、加入購物車以及完成下單。

在具體運(yùn)作方式上，用戶向 AI Agent 提供自己的賬戶憑據(jù)，并授權(quán)該系統(tǒng)在后臺自動(dòng)登錄電商網(wǎng)站完成購物流程。Perplexity的系統(tǒng)隨后通過其瀏覽器模擬普通用戶訪問行為，使 AI Agent 在技術(shù)層面表現(xiàn)為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)頁瀏覽器，而非自動(dòng)化程序。

Amazon 指控該 AI Agent 在未獲得平臺許可的情況下訪問 Amazon 用戶賬戶，并通過自動(dòng)化腳本完成商品瀏覽與下單操作。Amazon 進(jìn)一步主張，Perplexity 在技術(shù)設(shè)計(jì)上刻意隱藏自動(dòng)化行為，將其偽裝為普通用戶瀏覽，以繞過平臺針對機(jī)器人訪問所設(shè)置的技術(shù)限制。

在 Amazon 發(fā)出停止函并要求其停止相關(guān)行為之后，Perplexity 仍繼續(xù)運(yùn)行該系統(tǒng)。Amazon 因此在 2025 年向加州北區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，并申請初步禁令。

二、爭議焦點(diǎn)

本案圍繞人工智能代理與平臺訪問權(quán)之間的法律關(guān)系，主要涉及三個(gè)問題：

其一，用戶授權(quán) AI Agent 登錄網(wǎng)站并執(zhí)行操作，是否足以構(gòu)成對平臺系統(tǒng)的合法訪問。

其二，當(dāng)網(wǎng)站運(yùn)營者明確拒絕自動(dòng)化訪問時(shí)，繼續(xù)訪問是否構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)訪問。

其三，AI Agent 模擬人類瀏覽行為以繞過平臺限制，是否違反美國計(jì)算機(jī)訪問相關(guān)法律。

三、裁判規(guī)則

Amazon 的主要法律依據(jù)為美國《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act，CFAA）以及加州計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)訪問法。

根據(jù) CFAA 的基本結(jié)構(gòu)，若行為人 未經(jīng)授權(quán)訪問計(jì)算機(jī)系統(tǒng) 或 超越授權(quán)范圍訪問系統(tǒng)，并獲取信息或造成損害，即可能構(gòu)成違法行為。

在網(wǎng)絡(luò)平臺語境中，法院通常通過兩個(gè)維度判斷授權(quán)：

第一，用戶是否擁有訪問系統(tǒng)的賬戶權(quán)限。

第二，平臺運(yùn)營者是否允許該類訪問方式。

若平臺通過技術(shù)措施或明確通知撤銷某種訪問方式的許可，則繼續(xù)訪問可能構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)訪問。

四、法院分析

法院在初步禁令階段重點(diǎn)審查 Amazon 在實(shí)體法主張上的勝訴可能性。

首先，法院承認(rèn)涉案訪問行為確實(shí)取得了用戶授權(quán)。AI Agent 使用的是用戶真實(shí)賬戶，并在用戶許可下完成購物操作。然而，法院指出用戶授權(quán)與平臺授權(quán)屬于兩個(gè)不同層級的法律關(guān)系。網(wǎng)站運(yùn)營者對其服務(wù)器系統(tǒng)具有獨(dú)立控制權(quán)，即使用戶授權(quán)第三方程序訪問賬戶，也不能自動(dòng)取得平臺系統(tǒng)的訪問許可。

其次，法院審查 Amazon 是否已經(jīng)明確撤銷相關(guān)授權(quán)。證據(jù)顯示 Amazon 在訴訟前已經(jīng)向 Perplexity 發(fā)出停止函，并明確要求其停止通過 AI Agent 訪問 Amazon 系統(tǒng)。此后 Perplexity 仍繼續(xù)運(yùn)行該程序。

再次，法院關(guān)注技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式。Amazon 提供證據(jù)顯示 Comet 瀏覽器在訪問過程中偽裝為普通瀏覽器，并未標(biāo)識為自動(dòng)化代理。這一設(shè)計(jì)在法院看來屬于刻意規(guī)避平臺控制機(jī)制的行為。

基于上述事實(shí)，法院認(rèn)為 Amazon 已提出“強(qiáng)有力證據(jù)”，表明 Perplexity 的行為可能構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)訪問 Amazon 系統(tǒng)，并違反 CFAA。

五、裁判結(jié)果

法院發(fā)布初步禁令，禁止 Perplexity 通過 Comet 瀏覽器或其他 AI Agent 訪問 Amazon 的賬戶系統(tǒng)； 禁止被告創(chuàng)建或使用賬戶以支持 AI Agent 在 Amazon 平臺執(zhí)行購物操作； 要求被告停止相關(guān)自動(dòng)化訪問行為，并刪除通過該系統(tǒng)獲取的 Amazon 數(shù)據(jù)。

禁令執(zhí)行暫緩七日，以便被告向上訴法院申請暫緩執(zhí)行。

六、對電商平臺企業(yè)的策略啟示

盡管本案仍處于訴訟程序當(dāng)中，但法院在本案中做出的推理過程仍具有重要的啟示意義，即：對于電商平臺公司而言，AI Agent 的出現(xiàn)，使原本由平臺控制的消費(fèi)路徑可能被第三方系統(tǒng)重新組織。面對人工智能帶來的變化，平臺公司應(yīng)當(dāng)考慮：

其一，賬戶訪問權(quán)與系統(tǒng)訪問權(quán)須在制度上加以明確區(qū)分。 傳統(tǒng)電商平臺在賬戶體系設(shè)計(jì)上，通常默認(rèn)賬戶持有人即為實(shí)際操作主體。AI Agent 出現(xiàn)之后，賬戶控制權(quán)與操作主體開始分離。若平臺未在服務(wù)條款、技術(shù)規(guī)則與接口體系中明確限制自動(dòng)化代理訪問，則未來在法律上可能難以阻止此類系統(tǒng)進(jìn)入平臺生態(tài)。故在制度設(shè)計(jì)層面，應(yīng)當(dāng)提前確立自動(dòng)化訪問規(guī)則，包括機(jī)器人訪問限制、自動(dòng)化交易規(guī)則及賬戶授權(quán)范圍界定。

其二，技術(shù)識別機(jī)制應(yīng)當(dāng)從“流量來源識別”轉(zhuǎn)向“行為模式識別”。 傳統(tǒng)反爬蟲技術(shù)主要識別請求頻率、IP來源及訪問路徑。然而 AI Agent 的行為更接近真實(shí)用戶，其訪問頻率與瀏覽模式具有高度擬人特征。若仍采用傳統(tǒng)識別方式，則難以有效區(qū)分人工操作與自動(dòng)化代理。平臺技術(shù)體系需要逐步引入行為序列分析、設(shè)備指紋及會(huì)話模式分析等技術(shù)路徑，以識別高度自動(dòng)化但低頻的代理行為。

其三，平臺商業(yè)模型需要預(yù)先評估 AI Agent 對流量結(jié)構(gòu)的影響。 當(dāng)前電商平臺的核心收入來源之一在于廣告展示與推薦排序。AI Agent 若直接為用戶篩選商品并完成交易，則用戶將不再通過平臺瀏覽、比價(jià)與篩選。廣告位、推薦流量及搜索排序在交易路徑中的作用可能明顯下降。由此產(chǎn)生的并非單純技術(shù)問題，而是平臺商業(yè)結(jié)構(gòu)的再分配問題。企業(yè)應(yīng)當(dāng)評估代理型消費(fèi)模式下新的價(jià)值節(jié)點(diǎn)，例如接口訪問費(fèi)、代理交易傭金或數(shù)據(jù)服務(wù)收費(fèi)。

其四，平臺應(yīng)考慮主動(dòng)構(gòu)建“官方代理接口體系”。 若平臺完全排斥AI Agent，可能在技術(shù)發(fā)展階段形成生態(tài)孤島。若完全開放，則平臺可能失去交易路徑控制權(quán)。一種較為穩(wěn)健的技術(shù)路徑是建立官方代理接口體系。即允許第三方 AI Agent 在明確協(xié)議下訪問平臺系統(tǒng)，并通過 API 或標(biāo)準(zhǔn)化接口完成搜索、比價(jià)及交易操作。平臺可以在接口層面設(shè)置訪問規(guī)則、數(shù)據(jù)使用范圍及費(fèi)用結(jié)構(gòu)，從而在技術(shù)演進(jìn)中保持一定控制力。

其五，人工智能能力的內(nèi)部布局應(yīng)圍繞“交易決策層”展開。 多數(shù)電商平臺目前在人工智能領(lǐng)域的投入主要集中于推薦算法與廣告優(yōu)化。AI Agent 所涉及的則是更高層級的能力，即幫助用戶完成完整的消費(fèi)決策鏈條，包括需求理解、商品篩選、價(jià)格判斷及交易執(zhí)行。若競爭對手已經(jīng)在該領(lǐng)域取得進(jìn)展，則平臺在戰(zhàn)略層面需要重新評估人工智能研發(fā)重點(diǎn)，使其逐步從流量分發(fā)工具轉(zhuǎn)向交易代理能力。

綜上，電商交易結(jié)構(gòu)正在由“平臺主導(dǎo)型消費(fèi)路徑”向“用戶代理型消費(fèi)路徑”轉(zhuǎn)變。在此過程中，平臺若僅以傳統(tǒng)反爬蟲與訪問控制手段應(yīng)對，可能難以維持長期競爭優(yōu)勢；技術(shù)接口、商業(yè)模式與人工智能能力三者之間的協(xié)同安排，將逐漸成為平臺競爭的新基礎(chǔ)。