佳文回溯｜社會空間：從齊美爾到戈夫曼

劉思達(dá)

香港大學(xué)

法律學(xué)院教授

社會學(xué)系禮任教授

社會空間：從齊美爾到戈夫曼

來源 | 《社會學(xué)研究》2023年第4期

作者 | 劉思達(dá)

責(zé)任編輯 李榮榮

本文從齊美爾、帕克、戈夫曼三位社會學(xué)家筆下的社會空間入手，對芝加哥學(xué)派的理論傳統(tǒng)中關(guān)于社會空間的經(jīng)典論述進(jìn)行分析和梳理。對于齊美爾和芝加哥學(xué)派而言，社會空間的存在基礎(chǔ)是行為主體之間的社會互動，而社會實(shí)體和結(jié)構(gòu)都是從這些互動過程中產(chǎn)生的。這個(gè)理論傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)物理空間與社會空間的相互依賴性，對于社會空間的假設(shè)具有內(nèi)生性、時(shí)間性兩個(gè)重要特征，并注重空間與人類情感的關(guān)聯(lián)。

一、引言

在社會學(xué)自19世紀(jì)興起至今的一百多年里，社會學(xué)家們的空間想象從未間斷過。“空間”二字的社會學(xué)意涵從物理和地理上的初始意義逐漸延伸到了更為抽象的“社會空間”，這在幾位法國社會思想家的筆下最為明顯。無論是布迪厄的“場域”還是拉圖爾的“行動者網(wǎng)絡(luò)”，或是列斐伏爾所謂的“空間實(shí)踐”“空間再現(xiàn)”和“再現(xiàn)空間”，都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出地域和物理距離對空間的限制，而在這個(gè)概念里融入了權(quán)力、生產(chǎn)、建構(gòu)、互動等各種社會意涵（Bourdieu & Wacquant，1992；Latour，2005；Lefebvre 1991/1974）。除了這些影響深遠(yuǎn)的法國理論之外，還有另一個(gè)關(guān)于社會空間的理論傳統(tǒng)，即由德國社會學(xué)家齊美爾和美國社會學(xué)的芝加哥學(xué)派所開創(chuàng)的關(guān)于“社會形態(tài)”和“人類生態(tài)學(xué)”（human ecology）的研究（Simmel，1971，2009；Park & Burgess，1969/1921）。然而，齊美爾與芝加哥學(xué)派的社會學(xué)品味有一個(gè)共同特征，就是不太重視理論的系統(tǒng)化，更不會像布迪厄那樣勤勉地將自己的一套理論詞匯不厭其煩地應(yīng)用于社會生活的各個(gè)方面。因此，直到21世紀(jì)初的今天，在這個(gè)從齊美爾到帕克、戈夫曼再到阿伯特等當(dāng)代社會學(xué)家的理論傳統(tǒng)中，關(guān)于社會空間的論述始終沒有一個(gè)較為完整的梳理和分析，無論在漢語學(xué)界或英語學(xué)界都是如此。

齊美爾和芝加哥學(xué)派的社會空間不是以權(quán)力關(guān)系或階級斗爭為基礎(chǔ)，也不是將社會結(jié)構(gòu)作為理解空間的根本要素，而是以特定時(shí)空之下的社會互動過程為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)物理空間與社會空間的相互依賴性，具有內(nèi)生性和時(shí)間性兩個(gè)特征。這與馬克思主義的階級分析傳統(tǒng)和布迪厄的場域理論都存在顯著差異。本文并不試圖對這個(gè)社會學(xué)傳統(tǒng)超過一個(gè)世紀(jì)的理論文獻(xiàn)進(jìn)行全面綜述，而是將關(guān)注點(diǎn)集中于該理論傳統(tǒng)的三位最具代表性的作者，即齊美爾、帕克與戈夫曼，從這三位社會學(xué)家筆下的社會空間入手，揭示空間和時(shí)間對于理解各種具體與抽象的社會形態(tài)的意義和作用。之所以選取這三位理論家進(jìn)行分析，不僅因?yàn)樗麄兪峭簧鐣W(xué)傳統(tǒng)在三個(gè)不同時(shí)代的代表人物，更因?yàn)槿叩纳鐣碚撾m然看似各成一派，但其對社會本體論和認(rèn)識論的基本假設(shè)其實(shí)是一脈相承，而這種理論傳承在三位作者關(guān)于空間的論述中尤為明顯。下文的討論主要使用幾個(gè)經(jīng)典文本作為分析材料，包括齊美爾《社會學(xué)：關(guān)于社會形態(tài)建構(gòu)的研究》第一卷的第九章《空間與社會的空間秩序》（Simmel，2009），帕克與伯吉斯、麥肯齊等人合著的《社會學(xué)科學(xué)導(dǎo)論》《城市：有關(guān)城市環(huán)境中人類行為研究的建議》等文獻(xiàn)（Park & Burgess，1969/1921；帕克等，2016）以及戈夫曼的《精神病院》和《公共空間的關(guān)系》的第二章《自我的領(lǐng)地》（Goffman，1961，1971）。

在對三位社會學(xué)家的空間理論分別展開論述之前，有必要澄清一下社會空間的定義。雖然社會理論界對于這一概念有不同的稱謂，如布迪厄的“場域”或者芝加哥學(xué)派的“生態(tài)系統(tǒng)”，但在最為抽象的意義上，一切社會空間都有三個(gè)基本構(gòu)成要素：（1）行為主體；（2）空間位置；（3）行為主體與空間位置之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系（Abbott，2005；Liu & Emirbayer，2016）。這三個(gè)要素分別體現(xiàn)了社會空間與“社會結(jié)構(gòu)”“社會系統(tǒng)”“社會網(wǎng)絡(luò)”三個(gè)常用概念之間的區(qū)別——社會結(jié)構(gòu)關(guān)注的是社會生活的組織結(jié)構(gòu)，而非身處結(jié)構(gòu)之中的行為主體的自主性；社會系統(tǒng)關(guān)注的是行為主體在功能性系統(tǒng)中的角色和功能，而非其空間位置；社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的是行為主體彼此之間的紐帶，而非行為主體和空間位置之間的聯(lián)結(jié)。與此相對，社會空間關(guān)注的核心問題恰恰是行為主體和空間位置如何聯(lián)結(jié)，而這些聯(lián)結(jié)的方式及其變化決定了整個(gè)空間的社會結(jié)構(gòu)與歷史變遷過程。

二、齊美爾的社會形態(tài)

對齊美爾而言，社會學(xué)研究歸根結(jié)底是關(guān)于社會形態(tài)的研究。在他的著作里，“形態(tài)”（form）一詞有三種不同卻又彼此相關(guān)的意涵：（1）幾何意涵，如形狀、配置、結(jié)構(gòu)、位置、圖形等；（2）先驗(yàn)意涵，如前提、表現(xiàn)、意識、可知性等；（3）生命意涵，如生長、能量、更新、活力、流動等（Silver & Brocic，2019）。其中幾何意涵在齊美爾的社會空間理論中體現(xiàn)得最為明顯，但其他兩種意涵也對芝加哥學(xué)派的社會學(xué)想象力和研究進(jìn)路產(chǎn)生了重要影響。齊美爾認(rèn)為，社會學(xué)的學(xué)科定位應(yīng)當(dāng)是社會科學(xué)中的幾何學(xué)，其基本任務(wù)是研究社會的各種“從具體現(xiàn)實(shí)中抽象出來的”形態(tài)（Simmel，1950：11），而把關(guān)于這些形態(tài)所承載的實(shí)體內(nèi)涵（content）的研究留給政治學(xué)、歷史學(xué)等其他相關(guān)學(xué)科。當(dāng)代美國社會學(xué)家埃里克森就此問題有一個(gè)很形象的比喻——齊美爾的社會學(xué)研究的是一個(gè)花瓶的形狀，而不是這個(gè)花瓶里裝的究竟是什么液體，而更重要的是，“一個(gè)花瓶的形狀并不取決于其中所承載的液體”（Erikson，2013：225）。同樣的社會形態(tài)可能對應(yīng)不同的內(nèi)涵，“正如太陽、雪球、籃球都是圓的一樣”（Silver & Brocic，2019：118），而不同的社會形態(tài)也會對其所承載的內(nèi)涵產(chǎn)生影響。這個(gè)獨(dú)特的研究進(jìn)路與馬克思、涂爾干、韋伯等其他幾位社會學(xué)奠基人都有顯著區(qū)別，因?yàn)樗炔粡?qiáng)調(diào)權(quán)力斗爭，也不強(qiáng)調(diào)社會團(tuán)結(jié)，更不會為社會的發(fā)展方向指出某一條道路，而是專注于描述社會生活的各種基本形態(tài)及其變化過程。

社會形態(tài)雖然是一個(gè)抽象概念，卻并非靜態(tài)，而是在社會互動過程中產(chǎn)生和變化。齊美爾認(rèn)為，人與人之間的社會互動只有在空間里才能實(shí)現(xiàn)，“如果在某種空間邊界之內(nèi)的一些人彼此孤立地生活，那么每個(gè)人只是用他們的物質(zhì)和活動來充滿自己的空間，而這個(gè)空間和相鄰的空間之間是未被充滿的空間；實(shí)際地講：什么也沒有”（Simmel，2009：545）。與此同時(shí)，空間也只有通過互動過程才獲得了社會學(xué)意義，康德將空間定義為“聚在一起的可能性”（Simmel，2009：545），這本身就是一個(gè)社會學(xué)的定義，正是人與人之間的各種聯(lián)系和互動讓彼此相聚成為可能。因此，社會空間與社會互動是相互依存、不可分割的。

只要存在社會互動過程，就必然涉及行為主體之間的邊界問題。齊美爾認(rèn)為，“設(shè)置人們之間邊界的并非土地或財(cái)產(chǎn)，也并非城市和鄉(xiāng)村的街區(qū)，而是實(shí)施互惠行為的居民或所有權(quán)人”（Simmel，2009：551）。也就是說，只有當(dāng)個(gè)人之間或群體之間開始進(jìn)行社會互動，社會學(xué)意義上的邊界才會逐漸形成。因此，“邊界不是一個(gè)有社會學(xué)效果的空間事實(shí)，而是一個(gè)以空間方式形成的社會學(xué)事實(shí)”（Simmel，2009：551）。齊美爾關(guān)于“邊界”概念的社會學(xué)解讀與20世紀(jì)后期吉爾林關(guān)于科學(xué)社會學(xué)的“邊界工作”（boundary-work）概念（Gieryn，1983）和阿伯特關(guān)于職業(yè)社會學(xué)的“管轄權(quán)”（jurisdiction）概念（阿伯特，2016）相似，強(qiáng)調(diào)的都是邊界的空間意涵，而不同于當(dāng)代西方社會學(xué)中以拉芒和韋莫爾為代表的將邊界作為種族或階級之間的認(rèn)同差異的另一種解讀（Lamont，1992，2000；Wimmer，2013）。阿伯特關(guān)于“邊界的事物”（things of boundaries）的論述則更為明顯地繼承了齊美爾的社會形態(tài)視角，認(rèn)為邊界并不只是事物之間的分界線，而是塑造了個(gè)人、群體、組織等社會實(shí)體的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，當(dāng)邊界被連結(jié)成某種形態(tài)時(shí)，才產(chǎn)生了社會實(shí)體（Abbott，1995）。

關(guān)于邊界對于社會空間的意義，齊美爾做了一個(gè)十分形象的比喻，認(rèn)為這就像畫框?qū)τ谝环囆g(shù)作品的作用一樣：“框架宣稱在它里面有一個(gè)具有自身規(guī)范的世界，一個(gè)不會被周邊世界的決定因素和動態(tài)影響的世界；它象征著藝術(shù)作品的自給自足性，同時(shí)又因其本質(zhì)而強(qiáng)調(diào)了周邊的事實(shí)和印記”（Simmel，2009：548）。同樣，邊界一方面將一個(gè)社會空間與周邊世界分隔開，保證了社會空間是“內(nèi)在粘合的”，而另一方面，社會空間“這個(gè)互動的統(tǒng)一體，其中各個(gè)元素之間的功能關(guān)系都在框架的邊界上獲得了空間表達(dá)”（Simmel，2009：549）。這個(gè)畫框的比喻充分體現(xiàn)了齊美爾對社會空間“內(nèi)生性”的假設(shè)，即社會空間相對于周邊世界而言在很大程度上是具有自主性的。因?yàn)檫吔绲拇嬖冢m然社會空間也會打上外部環(huán)境的“印記”，但其社會結(jié)構(gòu)歸根結(jié)底是由內(nèi)部行為主體之間的互動過程所決定的。下文的分析將會顯示，這個(gè)內(nèi)生性假設(shè)在帕克、戈夫曼等芝加哥學(xué)派代表人物關(guān)于社會空間的論述里也一直存在。

除了邊界之外，齊美爾的社會空間理論中另一個(gè)核心概念是社會距離。當(dāng)代西方社會學(xué)界對于社會距離的理解往往基于社會網(wǎng)絡(luò)分析的視角，尤其是齊美爾關(guān)于“二元群體”（dyad）和“三元群體”（triad）的論述（Simmel，1950），甚至還有布萊克這樣的社會理論家試圖以實(shí)證主義的方式對社會距離進(jìn)行科學(xué)測量（Black，2000）。事實(shí)上，齊美爾筆下的社會距離與人的情感和精神狀態(tài)緊密相關(guān)，并非一個(gè)超脫于行為主體之外的客觀概念，這一傾向在他的名篇《大都市與精神生活》里清晰可見（Simmel，1971：324-339）。與涂爾干關(guān)于社會團(tuán)結(jié)的論述相對，齊美爾對于人性的基本假設(shè)明顯更為消極，他雖然強(qiáng)調(diào)社會互動，卻并不認(rèn)為每個(gè)人都想要積極地與其他人進(jìn)行更多的互動，大都市生活中常見的厭倦或冷漠態(tài)度正是人們保持社會距離、逃避與他人互動的傾向最好的體現(xiàn)。

社會距離與人類情感之間的聯(lián)系具有時(shí)空性，會同時(shí)受到時(shí)間和空間的約束。齊美爾認(rèn)為，當(dāng)人與人之間的空間距離過于接近時(shí)，有可能產(chǎn)生“最令人興奮的歡樂”，也有可能帶來“最無法承受的壓迫”（Simmel，2009：569）。而空間距離經(jīng)常會與時(shí)間距離共同對人的情感產(chǎn)生作用，例如情侶之間的短暫分離或許會觸發(fā)“小別勝新婚”之類的強(qiáng)烈情感，但倘若分離的時(shí)間延長，彼此的情感就會逐漸冷淡甚至變得漠然（Simmel，2009：568）。齊美爾舉的另一個(gè)例子是朋友和鄰居：“和鄰居做朋友是件好事，但和朋友做鄰居就危險(xiǎn)了。友誼關(guān)系中的相近性幾乎都包含著某種距離；空間上的疏遠(yuǎn)替代了用以維系持續(xù)接觸所需要的內(nèi)在距離的那些經(jīng)常讓人很尷尬和心煩的規(guī)則”（Simmel，2009：569）。而在那些無法保持物理空間距離的人之間，例如家庭成員之間，經(jīng)常會建立最嚴(yán)格的倫理道德規(guī)則，以防止發(fā)生亂倫等破壞風(fēng)俗的行為。

通過對邊界和社會距離的討論，齊美爾試圖呈現(xiàn)的社會空間意象已經(jīng)基本清晰：這是一個(gè)具有內(nèi)生性、基于社會互動、與人類情感密切相關(guān)的空間，位于社會空間之內(nèi)的行為主體所受到的約束不僅是空間性的，也是時(shí)間性的，只有在時(shí)空的特定約束下才能充分理解行為主體之間的社會互動過程。從這個(gè)意義上講，雖然社會形態(tài)是一個(gè)超越實(shí)體內(nèi)涵的抽象概念，但對社會空間形態(tài)的研究卻并非一種脫離社會語境的邏輯推演，而是在具體的物理空間里觀察和理解人與人之間的互動過程及其時(shí)間演變。物理空間與社會空間雖然緊密相關(guān)，二者卻不能混為一談。上文所舉的鄰居和朋友的物理距離與社會距離之間的差異就是一個(gè)很好的例子。此外，上文提到的社會形態(tài)的生命意涵恰恰意味著形態(tài)有一個(gè)生命過程，“從互動的流動之中有創(chuàng)造性地出現(xiàn)，賦予方向和能量，但也有可能變得窮盡，以至于激發(fā)對更新（renewal）的探尋”（Silver & Brocic，2019：118）。正如物理空間的形態(tài)會隨著戰(zhàn)爭、城市化等社會變遷過程而改變一樣，社會空間的形態(tài)同樣會不斷生長和變化，可以誕生，也可以消亡。

齊美爾的空間視角與布迪厄的場域理論有著顯著區(qū)別。場域是一個(gè)想象出來的虛擬空間，幾乎不受物理空間的約束，而只是行為主體和空間位置之間的一種關(guān)聯(lián)關(guān)系，場域中的位置只有在被某個(gè)人或某個(gè)群體占據(jù)時(shí)才有意義（Liu & Emirbayer，2016）。與此相對，齊美爾筆下的社會空間是以物理空間和時(shí)間為基礎(chǔ)的，因此不一定在每個(gè)空間位置上都有行為主體存在，這也就是他所說的“虛無空間”（empty space）。齊美爾認(rèn)為，虛無空間對于社會群體而言既是分界也是聯(lián)結(jié)，“兩個(gè)族群之間的虛無、未占的邊界地帶是商業(yè)或其他流動的中立區(qū)域，它是此類結(jié)構(gòu)中最簡單的，具有純粹的、最清晰的消極性質(zhì)，因此作為它所象征的彼此對立的因素之間的這個(gè)獨(dú)特、分化的關(guān)系形態(tài)的手段，最終，虛無空間本身成了社會學(xué)互動的一個(gè)工具和表達(dá)”（Simmel，2009：620）。也就是說，虛無空間的存在恰恰為社會互動提供了可能性，行為主體在社會空間內(nèi)的流動正是以空間位置可以不被任何人占據(jù)為前提，而如果一個(gè)空間之內(nèi)的所有位置都已經(jīng)被占滿的話，流動就無從談起了。這個(gè)關(guān)于虛無空間的解讀體現(xiàn)了齊美爾與布迪厄的社會空間理論之間的一個(gè)根本區(qū)別——場域的本質(zhì)是一個(gè)相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性空間，不以社會互動和流動性為前提，而后者恰恰是齊美爾空間理論的核心，后來在芝加哥學(xué)派對社會空間的論述中也一直被傳承下來。

三、帕克的人類生態(tài)學(xué)

作為美國社會學(xué)歷史最悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，芝加哥學(xué)派的社會學(xué)理論和研究方法都受到齊美爾的顯著影響，其中的原因主要有兩方面。首先，芝加哥學(xué)派的創(chuàng)始人斯莫爾（Albion Small）和領(lǐng)軍人物帕克都曾在當(dāng)時(shí)代表歐洲學(xué)術(shù)最高水平的德國訪問或留學(xué)，其間與齊美爾熟識，并將他的社會學(xué)思想帶回美國。其次，芝加哥是20世紀(jì)初期美國最重要的移民城市之一，聚集了來自歐洲和世界各地的諸多族群，人口具有極強(qiáng)的流動性和異質(zhì)性，各種社會互動形態(tài)層出不窮、五彩繽紛，這為托馬斯（William I. Thomas）、帕克等芝加哥學(xué)派代表人物應(yīng)用齊美爾關(guān)于社會形態(tài)與社會互動的理論視角提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。與歷史悠久、結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定的歐洲社會相比，20世紀(jì)初期美國的族群關(guān)系重構(gòu)與國家形成過程密切相關(guān)，而不同族群之間的互動所產(chǎn)生的空間分化和社會關(guān)系形態(tài)都與齊美爾以柏林為原型所描述的大都市生活有所不同，這在帕克和芝加哥學(xué)派關(guān)于城市的研究中體現(xiàn)得尤為明顯（帕克等，2016）。

就社會空間理論而言，芝加哥學(xué)派的重要貢獻(xiàn)是提出了“人類生態(tài)學(xué)”的研究進(jìn)路，并以此為核心發(fā)展出了一系列關(guān)于理解社會空間內(nèi)互動過程的概念與分析工具。雖然帕克經(jīng)常被認(rèn)為是人類生態(tài)學(xué)的創(chuàng)始人，但事實(shí)上，這個(gè)借鑒了生物學(xué)理論的社會學(xué)研究進(jìn)路是帕克和伯吉斯、麥肯齊等他在芝加哥大學(xué)的同事和學(xué)生們共同創(chuàng)立的。在收錄于《城市》一書的一篇早期文章里，麥肯齊對人類生態(tài)學(xué)作出一個(gè)經(jīng)典定義，即“從環(huán)境的選擇、分配與適應(yīng)能力對人類的影響著眼，研究人與人之間的空間關(guān)系與時(shí)間關(guān)系”（麥肯齊，2016：77）。而帕克在題為《人類生態(tài)學(xué)》的另一篇文章里認(rèn)為，“從生態(tài)學(xué)的角度來看，作為地域單位的社會只不過是一個(gè)區(qū)域，其中的生物性競爭衰落了，而為了生存的斗爭呈現(xiàn)出更加高級和升華了的形態(tài)”（Park，1936：7）。可見，人類生態(tài)學(xué)的一個(gè)根本假設(shè)就是把人與社會互動放在空間和時(shí)間里來理解。與齊美爾關(guān)于社會互動的論述相比，帕克等人的論述雖然加入了一些20世紀(jì)初美國社會科學(xué)界頗為流行的生物學(xué)元素，但二者的理論進(jìn)路是一脈相承的。這個(gè)根本假設(shè)在麥肯齊文中的這段話里得到更為清晰的闡述。

人類生態(tài)學(xué)根本的興趣在于從時(shí)間和空間兩個(gè)方面研究區(qū)位（position）對人類制度與人類行為的影響。“社會由一些空間上相互分離，分布在不同區(qū)域，并具有獨(dú)立遷移能力的個(gè)體所組成。”人與人之間的這種空間關(guān)系是競爭與選擇的產(chǎn)物，并且當(dāng)新因素進(jìn)入擾亂原有競爭關(guān)系，或者有助于產(chǎn)生流動性時(shí)，這種空間關(guān)系還會不斷地發(fā)生變化。為了適應(yīng)某種特定的空間關(guān)系，人類制度與人性本質(zhì)也會發(fā)生某些改變。當(dāng)這些空間關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，社會關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)也發(fā)生了變化，因而產(chǎn)生諸多社會與政治問題。（麥肯齊，2016：77）

所謂“區(qū)位”，正是指行為主體在空間中的位置和分布，而此處的“空間”既是社會意義上的，又是物理和地理意義上的，因此空間關(guān)系的變化才會引發(fā)“社會關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)”的變化，從而產(chǎn)生社會和政治意涵。必須強(qiáng)調(diào)的是，區(qū)位并非一個(gè)靜態(tài)的概念，而是基于人與人之間的各種社會互動過程來確定的，這也正是人類生態(tài)學(xué)所關(guān)注的重點(diǎn)。相比之下，布迪厄的場域理論中雖然也有類似的“位置”（position）概念，但場域中的位置并非源于行為主體之間的互動，而更多地是由場域自身的社會結(jié)構(gòu)所決定的（Liu & Emirbayer，2016）。

帕克和伯吉斯在《社會學(xué)科學(xué)導(dǎo)論》（Park & Burgess，1969/1921）一書中提出了社會互動的四種基本形態(tài)，即競爭、沖突、順應(yīng)與同化。在這四種形態(tài)之中，競爭具有最根本性的地位。如帕克所言，“競爭在人類（像動植物一樣）社區(qū)中運(yùn)作，當(dāng)社區(qū)平衡被某些入侵因素的出現(xiàn)或者其自身的生命史所打破時(shí)，產(chǎn)生并恢復(fù)這個(gè)平衡”（Park，1936：7）。帕克認(rèn)為，沖突、順應(yīng)、同化、支配、演替等其他互動形態(tài)的根源都是物種或人群之間的競爭，但它們有時(shí)會表現(xiàn)為一種更為高級的形態(tài)，即“為了權(quán)力和聲望的斗爭”（Park，1936：10）。這個(gè)把人類權(quán)力斗爭的根源歸結(jié)于生物性競爭的理念同韋伯、布迪厄等社會學(xué)家強(qiáng)調(diào)壓迫與服從的權(quán)力理論形成了鮮明對照，在當(dāng)代芝加哥學(xué)派的理論論述中也有所體現(xiàn)。例如，阿伯特就曾明確指出，他關(guān)于職業(yè)之間管轄權(quán)沖突的職業(yè)系統(tǒng)論（阿伯特，2016）不是一個(gè)權(quán)力模型，而是一個(gè)競爭與平衡模型。“無論一個(gè)職業(yè)的權(quán)力有多強(qiáng)大，提供劣質(zhì)服務(wù)的職業(yè)都不可能一直排斥外來競爭者，平衡的力量會最終獲勝”（Abbott，2005：135）。

然而，芝加哥學(xué)派所謂的競爭并不等同于生物學(xué)意義上的物競天擇或者經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場競爭。帕克和伯吉斯認(rèn)為，社會接觸引發(fā)了互動，而“在嚴(yán)格意義上，競爭是沒有社會接觸的互動”（Park & Burgess，1969/1921：507）。產(chǎn)生這一邏輯悖謬的原因在于，人類社會中的競爭總是與沖突、順應(yīng)、同化等其他互動過程混雜在一起。于是，帕克和伯吉斯提出了一個(gè)新概念——“競爭性合作”（competitive co-operation），來描述競爭所創(chuàng)造的這個(gè)“其中每人各自追求自我利益，卻又不得不把其他人變成達(dá)到目的之手段的非個(gè)人的社會秩序”（Park & Burgess，1969/1921：508）。這個(gè)基于競爭的社會秩序雖然超越了個(gè)體利益的約束，卻還要受到習(xí)俗、法律、傳統(tǒng)等文化過程的限制，而并不只是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場競爭。此外，競爭和沖突這兩個(gè)互動形態(tài)是相輔相成的，“競爭決定了個(gè)體在社區(qū)中的位置；沖突確定了他在社會中的地位。位置、區(qū)位、生態(tài)性的相互依存——這些都是社區(qū)的特征。地位、服從與優(yōu)越、控制——這些是社會的顯著特征”（Park & Burgess，1969/1921：574-575）。

除了競爭、沖突、順應(yīng)、同化這四種基本社會互動過程之外，帕克和伯吉斯在《社會學(xué)科學(xué)導(dǎo)論》一書中還強(qiáng)調(diào)了另外一個(gè)概念：孤立（isolation）。孤立是社會接觸和互動的反面，人相對于社會群體的絕對孤立是無法想象的，但正如地理學(xué)意義上的孤立意味著空間分隔，孤立在社會學(xué)意義上的本質(zhì)特征是排除溝通。帕克和伯吉斯認(rèn)為，“在分析任何群體的生活史時(shí)，都會發(fā)現(xiàn)它既包含孤立的元素，又包含社會接觸的元素。作為一個(gè)群體的成員意味著與圈內(nèi)其他參與者的接觸增加，但與圈外人的接觸減少。孤立因此是保存?zhèn)€體性與統(tǒng)一性的一個(gè)因素”（Park & Burgess，1969/1921：229）。可見，孤立并不只是一種靜止?fàn)顟B(tài)，而是隔離（segregation）這個(gè)減少接觸的動態(tài)過程的結(jié)果，恰恰是隔離與孤立的社會過程導(dǎo)致社會群體之間產(chǎn)生了齊美爾所說的無人占據(jù)的虛無空間。帕克和伯吉斯認(rèn)為，歷史上各個(gè)國家和族群的形成就是孤立的一個(gè)后果，因?yàn)榈乩砩系姆指粼斐勺迦褐g的彼此孤立，而這正是不同種族與文化形成的前提條件。當(dāng)代美國社會學(xué)界的某些研究種族問題的學(xué)者將帕克的人類生態(tài)學(xué)解讀為一個(gè)種族主義的線性演進(jìn)過程，即各個(gè)族群之間從孤立到競爭、沖突再到順應(yīng)，最終實(shí)現(xiàn)白種人對其他種族的同化（Morris，2015）。這其實(shí)是一種嚴(yán)重的誤讀，因?yàn)榕量撕筒沟倪@些概念之間并不是線性關(guān)系，也不存在演進(jìn)目標(biāo)，而是位于同一社會空間內(nèi)的行為主體之間的多樣化互動過程，與行為主體的空間位置（即“區(qū)位”）密切相關(guān)。

除空間內(nèi)部的這些互動過程外，社會空間的演變還會受到外部生態(tài)變化的影響，例如麥肯齊在研究城市社區(qū)變遷時(shí)所說的“入侵”和“適應(yīng)”。麥肯齊認(rèn)為，人類社區(qū)中“人口的形成、區(qū)隔分化和聚集都是一系列入侵過程的結(jié)果”，“入侵既可能是針對某個(gè)未被占領(lǐng)、無人居住的區(qū)域，也可能是針對那些或多或少都已有人占據(jù)、居住的區(qū)域”（麥肯齊，2016：87-89）。顯而易見，這個(gè)關(guān)于入侵的論述體現(xiàn)了20世紀(jì)初期大量移民涌入芝加哥及其他美國大城市的社會現(xiàn)實(shí)，但其中更重要的理論觀點(diǎn)在于，入侵在社會空間里所引發(fā)的適應(yīng)過程是各社會群體之間分化整合的一個(gè)原動力。如麥肯齊所言：“持續(xù)的入侵與適應(yīng)過程會使社區(qū)內(nèi)部形成各種界限明確的區(qū)域，它們都有自己獨(dú)特的篩選標(biāo)準(zhǔn)和文化特征”，“社區(qū)內(nèi)的每一個(gè)群系或生態(tài)系統(tǒng)都如同一個(gè)具有篩選性的磁力，吸引與其相適應(yīng)的人口，并排斥某些不協(xié)調(diào)的個(gè)人和群體，從而使城市人口在生物學(xué)和文化層面上發(fā)生分化”（麥肯齊，2016：90-91）。伯吉斯以芝加哥為原型提出的關(guān)于城市社區(qū)分布的“同心圓模式”所描繪的并非一個(gè)靜態(tài)地圖，而是在這些社會互動過程中產(chǎn)生的動態(tài)性的城市空間結(jié)構(gòu)（帕克等，2016）。

可見，芝加哥學(xué)派的人類生態(tài)學(xué)視角一方面秉承了齊美爾的社會空間理論，另一方面卻也對其進(jìn)行了重要改造，尤其是借鑒了20世紀(jì)初方興未艾的生物學(xué)理論，將人類社會與動植物生態(tài)系統(tǒng)類比，使用民族志等質(zhì)性研究方法，對各個(gè)族群在人類社區(qū)里多樣性的生長、競爭和互動過程進(jìn)行描述和分析。對于社會空間理論而言，人類生態(tài)學(xué)不但提出了競爭、沖突、順應(yīng)、同化、孤立、支配、演替等一系列描述社會互動過程的基本分析概念，而且將分析單位從個(gè)人或群體之間的互動擴(kuò)展到社區(qū)、城市等更大尺度的社會實(shí)體，并以芝加哥這個(gè)當(dāng)時(shí)正在高速發(fā)展的城市為實(shí)驗(yàn)室，從社區(qū)、族群、職業(yè)群體等多個(gè)側(cè)面展現(xiàn)出社會空間中互動過程的普遍性與多樣性，描繪出人類生活多個(gè)層面的“自然史”（natural history）。值得注意的是，與二戰(zhàn)后第二代芝加哥學(xué)派的符號互動論（Blumer，1969）和戈夫曼的社會理論對于微觀互動的專注相比，第一代芝加哥學(xué)派的生態(tài)理論的應(yīng)用范圍并不局限于微觀層面。因?yàn)閺纳鐣拥慕嵌戎v，個(gè)人、群體之間的互動與組織、國家之間的互動的基本社會形態(tài)并沒有太多差別。帕克所說的“競爭性合作”在微觀的個(gè)人、群體之間或宏觀的組織、國家之間都同樣存在。甚至可以進(jìn)一步講，所謂“微觀”與“宏觀”的分析層級差異在芝加哥學(xué)派的理論視角下并不重要，真正重要的是社會實(shí)體之間的互動形態(tài)，以及這些互動在時(shí)間和空間里如何延展。

四、戈夫曼的個(gè)人領(lǐng)地

雖然人們經(jīng)常將戈夫曼與米德（George Herbert Mead）、布魯默（Herbert G. Blumer）、施特勞斯（Anselm L. Strauss）等人一同視為符號互動論的代表人物，但事實(shí)上，戈夫曼的社會理論與布魯默所開創(chuàng)的符號互動論之間是有顯著差別的。在1980年的一次訪談中，戈夫曼把自己稱為“一個(gè)傳統(tǒng)意義上的結(jié)構(gòu)功能主義者”和“一個(gè)秉承了休斯傳統(tǒng)的城市民族志研究者”，而拒絕使用符號互動論這個(gè)標(biāo)簽（Verhoeven，1993：318）。他認(rèn)為包括貝克爾（Howard Becker）、弗萊德森（Eliot Freidson）和他本人在內(nèi)的于20世紀(jì)40年代就讀于芝加哥大學(xué)的那一代社會學(xué)家?guī)缀醵际艿叫菟梗‥verett Hughes）的重要影響，他們所從事的研究是“社會民族志”，而提出“符號互動論”這個(gè)概念的布魯默卻對民族志不感興趣。戈夫曼甚至認(rèn)為，布魯默的那種符號互動論的最大弱點(diǎn)在于它是“抽象的”“缺乏實(shí)質(zhì)的”和“反系統(tǒng)的”，沒有為結(jié)構(gòu)、組織或樣態(tài)（pattern）留下任何余地，僅僅是一種“批判性的、原始的研究進(jìn)路”（Verhoeven，1993：331-334）。與此相對，戈夫曼認(rèn)為自己的社會學(xué)認(rèn)識論是“老派、保守和質(zhì)樸的”（Verhoeven，1993：327），對社會秩序與社會過程都有同樣的關(guān)注，而這個(gè)不同于符號互動論的理論進(jìn)路在他關(guān)于社會空間的論述里體現(xiàn)得尤為明顯。

在《精神病院》一書中，戈夫曼提出了著名的“全控機(jī)構(gòu)”（total institution）概念，即“一個(gè)讓許多處于相似地位、與外部社會脫節(jié)一段時(shí)間的人一起過一種封閉的、受到正式管控的生活的居住和工作場所”（Goffman，1961：xxxi）。除精神病院外，全控機(jī)構(gòu)的例子還包括監(jiān)獄、軍隊(duì)、集中營、寄宿制學(xué)校等。戈夫曼認(rèn)為，現(xiàn)代社會的一個(gè)基本空間安排就是人們“在不同的場所里睡眠、娛樂、工作，與不同的參與者在一起，受制于不同的權(quán)威，而不存在一個(gè)全面理性的計(jì)劃”（Goffman，1961：5-6）。然而，全控機(jī)構(gòu)在家庭與外部機(jī)構(gòu)這兩個(gè)世界之間“創(chuàng)造并維系了一種特殊的張力，并用這種張力來作為對人實(shí)施管控的策略杠桿”（Goffman，1961：13）。進(jìn)入這類機(jī)構(gòu)里的人要經(jīng)歷一個(gè)“自我屈辱”的過程，在此過程中，自我的“領(lǐng)地”（territories）會遭到各種身體上和人際關(guān)系上的侵犯與污染。與此同時(shí)，每個(gè)機(jī)構(gòu)成員也會進(jìn)行相應(yīng)的“次級調(diào)整”，即從事那些并不直接挑戰(zhàn)工作人員的權(quán)威但可以獲得被禁止的滿足感的實(shí)踐行為，如監(jiān)獄中犯人對違禁物品的使用和交換。而次級調(diào)整的過程同時(shí)也是一個(gè)“兄弟化”過程，讓原本社會距離較遠(yuǎn)的個(gè)體之間相互支持，從而逐漸形成共同的“反道德規(guī)范”，以對抗全控機(jī)構(gòu)將他們強(qiáng)制塑造成“單一、平等的命運(yùn)共同體”（Goffman，1961：56）。在這個(gè)意義上，戈夫曼將全控機(jī)構(gòu)比喻為“一個(gè)顯現(xiàn)出許多小島的死海，在島上有生動、引人入勝的活動。這些活動可以幫助個(gè)人忍受自我被攻擊所產(chǎn)生的心理壓力”（Goffman，1961：69）。

與上文提到的齊美爾的畫框比喻類似，戈夫曼的全控機(jī)構(gòu)也是一個(gè)具有高度內(nèi)生性的社會空間，人們一旦進(jìn)入這個(gè)機(jī)構(gòu)，就與空間之外的環(huán)境隔離開了。事實(shí)上，帕克等第一代芝加哥學(xué)派社會學(xué)家的人類生態(tài)學(xué)研究中也有這個(gè)潛在假設(shè)，即把芝加哥這個(gè)城市視為一個(gè)相對封閉的社會空間，關(guān)注點(diǎn)只集中于空間內(nèi)部的人群與社會互動，卻不太考慮空間之外的環(huán)境因素對這些互動過程的影響。唯一的例外或許是托馬斯和茲納涅茨基的經(jīng)典著作《身處歐美的波蘭農(nóng)民》（Thomas & Znaniecki，1995/1918），其中涉及這些農(nóng)民在歐洲故鄉(xiāng)的生活。而戈夫曼在《精神病院》一書中所描繪的全控機(jī)構(gòu)則更進(jìn)一步將空間與環(huán)境完全區(qū)隔開，甚至連行為主體在外部環(huán)境中獲得的身份認(rèn)同也要在自我屈辱的過程中被逐漸抹去，最終實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)對人的“全控”。

然而，正如戈夫曼的“死海”比喻所揭示的，全控機(jī)構(gòu)里也有“地下生活”，“機(jī)構(gòu)的地下生活對于社會建制而言就像黑社會（underworld）對于城市而言一樣”（Goffman，1961：199）。每個(gè)機(jī)構(gòu)成員的世界都分為三種不同空間：接觸不到的空間、被監(jiān)控的空間和自由場所。那些對大多數(shù)人而言接觸不到的空間卻是少數(shù)人的自由場所，而每個(gè)機(jī)構(gòu)成員都會在自由場所或“群體領(lǐng)地”中逐漸形成“個(gè)人領(lǐng)地”。戈夫曼的“領(lǐng)地”概念傳承了芝加哥學(xué)派人類生態(tài)學(xué)對于區(qū)位的關(guān)注，但與帕克和伯吉斯等人筆下的城市中各個(gè)族群的區(qū)位相比，全控機(jī)構(gòu)中的群體領(lǐng)地與個(gè)人領(lǐng)地等空間的社會性更強(qiáng)、物理性更弱。更重要的是，領(lǐng)地這個(gè)概念具有很強(qiáng)的主觀性，每個(gè)機(jī)構(gòu)成員的各種領(lǐng)地都有所不同，同一個(gè)物理空間有可能同時(shí)是一個(gè)人的自由場所，卻是另一個(gè)人的被監(jiān)控空間，也可能在不同時(shí)間成為不同成員的個(gè)人領(lǐng)地。

社會學(xué)界對于戈夫曼的研究汗牛充棟，但他對于領(lǐng)地的獨(dú)特論述以及該論述對社會空間理論的發(fā)展卻并未受到廣泛關(guān)注。本節(jié)對戈夫曼的討論集中于這一核心概念，正是為了深入闡釋他對社會空間理論的獨(dú)到貢獻(xiàn)。《精神病院》出版十年之后，戈夫曼在另一篇文章《自我的領(lǐng)地》中將關(guān)于個(gè)人領(lǐng)地的理論進(jìn)一步發(fā)展成熟（Goffman，1971）。在這篇文章的開頭，戈夫曼寫道：

在社會組織的中心位置是主張（claims）的概念，圍繞著這個(gè)中心，研究者必須恰當(dāng)?shù)乜紤]維系它們的環(huán)境變遷……有一種主張變得至關(guān)重要：這就是為了“領(lǐng)地”而施加的主張。這個(gè)源自行為學(xué)的概念似乎很貼切，因?yàn)橹鲝埐⒉皇顷P(guān)于某件單獨(dú)和具體的事，而是關(guān)于事物的一個(gè)場域（a field of things）——關(guān)于一個(gè)禁區(qū)（preserve）——因?yàn)檫@個(gè)場域的邊界是被主張者日常性地巡邏和防御的。（Goffman，1971：28-29）

一個(gè)人的領(lǐng)地有可能是固定的，如房子、院子等，也有可能是情境化的，如公園的長椅或餐館的桌子，只在某個(gè)時(shí)間段屬于某個(gè)人。另外，領(lǐng)地還有可能是“以自我為中心的禁地，跟著要求者移動，他本人位于中心”（Goffman，1971：29），如錢包、書包或手機(jī)等隨身攜帶的物品。但無論是哪一種領(lǐng)地，都是一個(gè)需要被“巡邏和防御”的“事物的場域”。而與上文提到的麥肯齊關(guān)于城市社區(qū)的入侵和適應(yīng)的論述相似，其他人對個(gè)人領(lǐng)地的侵犯以及由此引發(fā)的互動過程正是形成社會空間邊界的一個(gè)關(guān)鍵。戈夫曼認(rèn)為，對領(lǐng)地的侵犯包括兩種不同的“罪”：一種是“入侵”，指一個(gè)人闖進(jìn)一個(gè)他本無權(quán)進(jìn)入的領(lǐng)地或者污染了一個(gè)禁區(qū)；另一種是“妨礙”，指一個(gè)人將他對領(lǐng)地的要求擴(kuò)展到一個(gè)更大的區(qū)域，以至于讓周圍的人感到他們侵犯了他的領(lǐng)地，盡管事實(shí)未必如此（Goffman，1971：50-51）。例如，一個(gè)人在地鐵車廂里用自己的隨身物品占了多個(gè)座位，或者用手機(jī)大聲放音樂，就是對身邊其他人領(lǐng)地的一種妨礙，雖然他似乎并未直接入侵別人的個(gè)人領(lǐng)地。

可見，戈夫曼關(guān)于領(lǐng)地的論述秉承芝加哥學(xué)派的人類生態(tài)學(xué)視角，從對空間位置的界定和爭奪入手來理解社會的組織變遷。但戈夫曼的獨(dú)到之處在于，他以行為主體的自我為中心重新解讀了社會空間的不同位置，在《自我的領(lǐng)地》一文中發(fā)展出了八類不同的個(gè)人領(lǐng)地：個(gè)人空間、落腳之處、用途空間、次序、外套、占有領(lǐng)地、信息禁區(qū)、談話禁區(qū)。

個(gè)人空間是“環(huán)繞一個(gè)人的空間，如果其他人進(jìn)入的話，會使這個(gè)人感到被侵犯，進(jìn)而表示不快，有時(shí)甚至?xí)顺觥保℅offman，1971：29-30）。個(gè)人空間的邊界并不是固定的，而是會隨著人與人之間的社會互動不斷變化。例如，當(dāng)你進(jìn)入一部人很少的電梯時(shí)，個(gè)人空間是十分寬敞的，而隨著電梯里乘客的增多，每個(gè)人的個(gè)人空間邊界都要不斷調(diào)整。反之，如果一個(gè)擠滿了人的車廂里忽然有很多人下車，那么還在車上的乘客就會“顯得有些不自然，因?yàn)樗麄儽仨毻瑫r(shí)面對兩種相反的傾向——獲得與其他人的最大距離，并且不做出會冒犯別人的回避行為”（Goffman，1971：32）。

落腳之處是指那些人們可以對其提出暫時(shí)的占有主張的空間，如舒適的椅子、能看風(fēng)景的書桌、電話亭，等等。對個(gè)人而言，雖然無法與個(gè)人空間相分離，卻可以暫時(shí)離開落腳之處。此外，個(gè)人空間很難與他人分享，但落腳之處卻經(jīng)常可以被幾個(gè)人一起要求，如一個(gè)球場或劇院的一個(gè)包廂。落腳之處的邊界一般是比較明確的，不像個(gè)人空間的邊界那樣經(jīng)常變化。用途空間則是指處于一個(gè)人身旁的空間，因?yàn)槟撤N顯而易見的用途而被他人尊重。例如，畫廊里有人站在一幅畫前面欣賞，其他人路過時(shí)就會盡量避開這個(gè)人的視線與那幅畫之間的空間。同樣，當(dāng)一名運(yùn)動員在健身房在使用某種器械時(shí)，或者一名工人在工地上施工時(shí)，其他人也會盡量避開這些用途空間。與落腳之處不同，用途空間的存在是情境化的，其邊界也并不明確。

次序是指在某個(gè)具體情境下根據(jù)某種規(guī)則讓一個(gè)人獲得相對其他人的好處的秩序，如“女士兒童優(yōu)先”“頭等艙乘客優(yōu)先”“先到先得”等。次序不僅需要一個(gè)排序規(guī)則，還需要一個(gè)主張機(jī)制，如乘客名單等。當(dāng)排隊(duì)的人用自己的身體形成一種次序時(shí)，每個(gè)人都既要維護(hù)自己在次序中的位置，又要維護(hù)自己的個(gè)人空間，在隊(duì)列排得很緊湊的時(shí)候尤其如此。

外套是指遮蔽住身體的皮膚和衣服。這或許是戈夫曼的八類個(gè)人領(lǐng)地中最為怪異的一種，因?yàn)檫@些所謂“外套”其實(shí)就是個(gè)人的一部分，是“最純粹的自我中心領(lǐng)地”（Goffman，1971：38）。戈夫曼認(rèn)為，在不同文化情景中人體不得侵犯的部分也有所不同，例如美國中產(chǎn)階級社會并不在意對胳膊肘的侵犯，卻很在意對人體其他一些部位的侵犯。占有領(lǐng)地則是指那些屬于某個(gè)人的物品，無論這些物品在哪里，如夾克、帽子、手套、手機(jī)、書包、包裹等。此外，對某些設(shè)備的控制也是一種占有領(lǐng)地，如對收音機(jī)、電視機(jī)、溫度、窗戶、燈光等的控制。戈夫曼甚至把孩子也視為父母的一種占有領(lǐng)地，因?yàn)楦改负秃⒆釉谝黄饡r(shí)，孩子就像是他們的個(gè)人物品一樣。

信息禁區(qū)是指那些存儲一個(gè)人不想讓他人知道的信息的空間，如墨鏡、口袋、錢包、信件等，這些信息既包括生理特征，也包括其他個(gè)人隱私。談話禁區(qū)則是指一個(gè)人控制自己談話圈子的權(quán)利，包括誰能讓他開口講話，以及談話內(nèi)容不被圈外的人知道的權(quán)利。在21世紀(jì)的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間里，信息禁區(qū)和談話禁區(qū)在各種電子設(shè)備、社交媒體上也隨處可見，例如手機(jī)聊天記錄和微信群、朋友圈，等等。

如果從理論的嚴(yán)謹(jǐn)程度來衡量，戈夫曼對個(gè)人領(lǐng)地的分類存在一些十分明顯的問題。例如，同一件衣服既有可能是外套，又有可能是占有領(lǐng)地；所謂次序并非一個(gè)空間，它所描述的其實(shí)是社會空間中不同行為主體之間相對區(qū)位的社會形態(tài)；至于把孩子與個(gè)人物品相提并論，就更令人匪夷所思了，雖然從占有和控制的角度講二者確有相似之處，但這一類比完全忽視了孩子作為人的能動性。然而，這八類個(gè)人領(lǐng)地的引人入勝之處正是從自我的主觀感受出發(fā)，將社會空間從外部環(huán)境對個(gè)體的結(jié)構(gòu)性約束轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰晕覟橹行牡摹⑶榫郴念I(lǐng)地，并在對這些五花八門的領(lǐng)地的分析和論述中，生動地勾勒出環(huán)繞著每個(gè)人的各種空間形態(tài)以及關(guān)于這些空間的社會互動過程。

如前所述，關(guān)于個(gè)人領(lǐng)地的互動過程是由他人的侵犯所引發(fā)的，而為了保護(hù)自己的領(lǐng)地，人們會在個(gè)人領(lǐng)地上作各種“標(biāo)記”。標(biāo)記的種類很多，有些是“中心標(biāo)記”，將標(biāo)記周圍的空間都變成個(gè)人領(lǐng)地，如座位上的書包、吧臺上的一杯酒等。戈夫曼甚至認(rèn)為，人的身體其實(shí)就是個(gè)人領(lǐng)地的一個(gè)中心標(biāo)記。還有些是“邊界標(biāo)記”，用來在兩個(gè)相鄰領(lǐng)地之間劃界，如劇院相鄰座位之間的扶手、超市結(jié)賬時(shí)兩位顧客的物品之間的隔斷等。另外還有些是“烙印標(biāo)記”，即在一個(gè)物體上留下簽名等印記以顯示對其占有，如將名字或圖案印在衣服、設(shè)備、牲畜甚至奴隸身上。關(guān)于標(biāo)記還有一個(gè)有趣的現(xiàn)象，就是作為標(biāo)記的東西往往是不安全的。以上文提到的落腳之處為例，要占領(lǐng)一個(gè)落腳之處，一個(gè)人就必須將個(gè)人物品作為標(biāo)記置于被盜的危險(xiǎn)之中，而在盜竊猖獗的地方，落腳之處就會比別的地方更少。

與齊美爾較為抽象的社會形態(tài)概念相比，戈夫曼對于社會空間的理解從個(gè)人感受出發(fā)，將空間與身體、物品等具體事物聯(lián)系起來，極大地模糊了物理空間與社會空間的界限。而當(dāng)分析單位從第一代芝加哥學(xué)派所關(guān)注的族群和社區(qū)變?yōu)閭€(gè)人之后，關(guān)于領(lǐng)地的互動就不僅是競爭、沖突等一般性社會過程，還加入了人的心理和觀察等主觀因素。從這個(gè)角度講，戈夫曼的個(gè)人領(lǐng)地理論其實(shí)彌補(bǔ)了帕克和伯吉斯的人類生態(tài)學(xué)的一個(gè)重要缺陷，即將空間互動視為類似于植物生長和繁衍的消極演變過程，而不太考慮人的認(rèn)知和感受。在戈夫曼筆下，不僅能讀出人類生態(tài)學(xué)的空間互動傳統(tǒng)，源于皮爾斯（Charles Sanders Peirce）、詹姆斯（William James）、米德等學(xué)者的美國實(shí)用主義社會心理學(xué)傳統(tǒng)也依稀可見，而這正是社會學(xué)芝加哥學(xué)派的另一塊理論奠基石。

戈夫曼晚年為1982年美國社會學(xué)協(xié)會年會所寫的會長演講中提出了“互動秩序”的概念，認(rèn)為人與人之間面對面的互動過程形成了“社會情境”，而社會情境是互動秩序的基本分析單元（Goffman，1983）。他認(rèn)為，面對面互動過程的重要特征是“被空間相對約束，并且被時(shí)間絕對約束”（Goffman，1983：3）。這個(gè)過程包含“情感、情緒、認(rèn)知、肢體傾向、肌肉活動”等。而當(dāng)一個(gè)人將自己的身體和其他附屬物品帶到社會情境里，并與其他人的身體和物品有所接觸，我們的個(gè)人領(lǐng)地就產(chǎn)生了“偶然性”，容易受到侵犯（Goffman，1983：4）。但身體之間的互動不只是相互侵犯，也會產(chǎn)生社會管理技術(shù)，以應(yīng)對這些個(gè)人領(lǐng)地的偶然性。可見，戈夫曼所謂的社會情境是一個(gè)微觀時(shí)空，一旦脫離個(gè)體之間的面對面互動過程，全控機(jī)構(gòu)、個(gè)人領(lǐng)地、互動秩序這些概念就都無從談起。這事實(shí)上體現(xiàn)了上文提到過的第一代和第二代芝加哥學(xué)派的社會空間理論之間的一個(gè)重要區(qū)別，在帕克、伯吉斯、麥肯齊那一代學(xué)者筆下，空間的基本分析單元是社區(qū)、族群等較個(gè)人而言更大尺度的社會實(shí)體，而這些社會實(shí)體之間的互動過程往往超出了戈夫曼所說的社會情境。對社會情境的強(qiáng)調(diào)讓戈夫曼所描述的各種社會空間呈現(xiàn)出更加豐富多彩的人類身體和情感互動，但其代價(jià)是將社會空間理論的應(yīng)用范圍限制在了微觀層面。

五、結(jié)語：流動的社會空間

社會空間是一個(gè)實(shí)體還是一種修辭？它的基礎(chǔ)是社會結(jié)構(gòu)還是互動過程？百年來不同流派的社會學(xué)理論對這兩個(gè)問題的回答各有不同，對于齊美爾和芝加哥學(xué)派而言，社會空間的存在基礎(chǔ)是行為主體之間的社會互動，而社會實(shí)體和結(jié)構(gòu)都是從這些互動過程中產(chǎn)生的。與布迪厄關(guān)于“互動的實(shí)質(zhì)不在其自身”（Bourdieu，2005：148）的論述相對，無論是齊美爾筆下的社會形態(tài)、帕克筆下的城市生態(tài)還是戈夫曼筆下的個(gè)人領(lǐng)地，對社會結(jié)構(gòu)都沒有場域理論那么強(qiáng)的預(yù)先假設(shè)，而是把關(guān)注點(diǎn)放在產(chǎn)生這些結(jié)構(gòu)的社會互動過程上。競爭、沖突、入侵、適應(yīng)等互動過程的不斷變化意味著社會空間是一個(gè)流動的空間，而不是布迪厄筆下以結(jié)構(gòu)性位置、資本和慣習(xí)的再生產(chǎn)為基礎(chǔ)的高度穩(wěn)定的空間。

這兩個(gè)關(guān)于社會空間的不同理論假設(shè)的產(chǎn)生都有其特定的社會語境和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。布迪厄所關(guān)注的20世紀(jì)中后期的法國社會相對穩(wěn)定，階級、群體、職業(yè)之間的社會分層較為明確，社會地位和慣習(xí)的再生產(chǎn)也十分明顯，場域理論正是在這個(gè)社會語境下產(chǎn)生的。雖然布迪厄的早期著作借鑒了他在阿爾及利亞的田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，但場域理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)主要還是法國社會。與此相對，無論是齊美爾寫作《大都市與精神生活》時(shí)所處的19世紀(jì)后期的柏林，還是帕克、伯吉斯、麥肯齊發(fā)展人類生態(tài)學(xué)時(shí)所處的20世紀(jì)初期的芝加哥，都是充滿流動性、多元性的高速變化的社會，這自然也影響了他們對社會空間的論述與想象。而戈夫曼則是一個(gè)異類，他雖然繼承了芝加哥學(xué)派的生態(tài)互動傳統(tǒng)，身處的卻是與布迪厄類似的20世紀(jì)中后期相對穩(wěn)定的美國中產(chǎn)階級社會，于是他的全控機(jī)構(gòu)、個(gè)人領(lǐng)地等概念的流動性就明顯弱于第一代芝加哥學(xué)派的競爭性互動等概念。但即使如此，與布迪厄的場域理論相比，戈夫曼所謂的“互動秩序”的基本假設(shè)仍然是互動先于結(jié)構(gòu)（Goffman，1983）。在這個(gè)關(guān)于結(jié)構(gòu)與互動的類似于“雞生蛋、蛋生雞”的社會學(xué)辯論里，芝加哥學(xué)派的基本立場是一脈相承的。

芝加哥學(xué)派社會空間理論的另一個(gè)特征是強(qiáng)調(diào)物理空間與社會空間的相互依賴性，而不像布迪厄的場域理論那樣幾乎完全脫離物理空間，成了一個(gè)純粹的社會學(xué)想象。無論是齊美爾關(guān)于鄰居和朋友的社會距離的論述，還是帕克和伯吉斯關(guān)于城市社區(qū)變遷的論述，抑或戈夫曼關(guān)于全控機(jī)構(gòu)和個(gè)人領(lǐng)地的論述，都是在真實(shí)、具體的物理空間的基礎(chǔ)上建構(gòu)社會空間、描述互動過程。從這個(gè)意義上講，芝加哥學(xué)派所描述和理解的社會空間不只是場域、網(wǎng)絡(luò)、嵌入性之類的社會學(xué)修辭，更是一個(gè)個(gè)有生命力和自然史的社會實(shí)體。當(dāng)然，并非每個(gè)芝加哥學(xué)派的繼承人都沿襲了這個(gè)理論取向。例如，阿伯特的職業(yè)系統(tǒng)論就并未考慮物理空間對于職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的約束和塑造作用，于是職業(yè)系統(tǒng)也成了一個(gè)抽象的社會空間（阿伯特，2016）。考慮到該理論興起的時(shí)間與布迪厄的場域理論同樣是20世紀(jì)80年代，而在同一時(shí)期也還產(chǎn)生了盧曼的社會系統(tǒng)論（Luhmann，1995/1984）和吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論（Giddens，1984），這或許體現(xiàn)出那個(gè)特定時(shí)代的社會學(xué)家某種追求抽象化的共同理論傾向。

此外，齊美爾和芝加哥學(xué)派筆下的社會空間還有兩個(gè)重要特征：內(nèi)生性和時(shí)間性。如前所述，這個(gè)理論傳統(tǒng)對于空間的外部邊界一直有較強(qiáng)的假設(shè)，齊美爾的畫框比喻、人類生態(tài)學(xué)里的城市、戈夫曼的全控機(jī)構(gòu)、阿伯特的職業(yè)系統(tǒng)都是相對于外部環(huán)境較為封閉的空間，這個(gè)內(nèi)生性假設(shè)一方面有利于將研究的關(guān)注重點(diǎn)放在空間內(nèi)部的互動過程上，另一方面卻也限制了研究者對不同社會空間之間的關(guān)系以及行為主體的跨空間流動等問題的分析（Liu，2021）。相比之下，場域理論在這方面就要靈活許多，各個(gè)場域不僅是開放性的，而且可以相互影響和嵌入。然而，芝加哥學(xué)派的社會空間理論對于社會變遷的時(shí)間性明顯比場域理論更為敏感，競爭、沖突等多樣化的互動過程都不像布迪厄筆下的權(quán)力斗爭那樣一成不變，而是在時(shí)間的流淌里形成一段段不同的自然史，進(jìn)而塑造空間的各種社會結(jié)構(gòu)。在這個(gè)意義上，社會空間的流動性正是以其時(shí)間性為基礎(chǔ)，失去了時(shí)間維度的空間也就沒有了互動和演變的可能。

本文最后要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是社會空間中所蘊(yùn)含的人類情感。從上文提到的齊美爾對社會距離與情感之間關(guān)聯(lián)的經(jīng)典論述開始，這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)下的社會學(xué)家們就從未將情感排除在空間理論之外。阿伯特在一篇題為《反對敘事：抒情社會學(xué)前言》（Abbott，2007）的文章開頭曾引用了第一代芝加哥學(xué)派的名著《黃金海岸與貧民窟》中對于城市街區(qū)的描述（Zorbaugh，1929），以此作為通過社會學(xué)寫作來抒發(fā)個(gè)人情感的例證。即使是戈夫曼筆下最為冷漠無情的全控機(jī)構(gòu)，也承載了許多屈辱與快樂、悲痛與渴望，而不僅僅是一個(gè)韋伯意義上的“鐵籠”。歸根結(jié)底，人與人之間的聯(lián)結(jié)紐帶不只是布迪厄所關(guān)注的權(quán)力與資本，也不只是涂爾干所謂的機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)，更是社會互動所引發(fā)的歡樂、激動、憤怒、失望等或復(fù)雜或質(zhì)樸的情感。在21世紀(jì)的網(wǎng)絡(luò)科技、人工智能和數(shù)字社會日新月異的今天，社會互動的基本形態(tài)已經(jīng)從面對面的社會情境延伸到人人面對電子設(shè)備和屏幕的虛擬空間，但即使如此，人與人之間的情感共鳴、沖突和相互關(guān)聯(lián)依然是理解社會空間內(nèi)各種互動過程的重要方面。作為社會學(xué)研究者，我們在描述社會空間的自然史時(shí)，可以超越戈夫曼所謂的社會情境，卻不能少了這個(gè)時(shí)空里的那些“美麗和憂傷”（Abbott，2007：96）。