消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中“退一賠三”制度的適用

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中“退一賠三”制度的適用

——黃某訴田東某經(jīng)營(yíng)部買賣合同案

【基本案情】

被告田東某經(jīng)營(yíng)部成立于2000年1月21日，經(jīng)營(yíng)范圍包括家用電器、日用品、五金零售等，經(jīng)營(yíng)者為陳某。原告黃某系田東縣那料屯村民。

2020年5月8日，黃某在被告處購買了3臺(tái)格力牌“潤(rùn)慧”1.5匹變頻空調(diào)，共支付貨款12500元，被告向原告出具了一張加蓋被告印章的《商品銷售信譽(yù)卡A（尾號(hào)422）》，該卡上載明：姓名“黃某”，品名型號(hào)“格力空調(diào)”，機(jī)身編號(hào)“1.5匹變頻”等信息。

2020年5月11日，被告將空調(diào)送至原告家中。

2020年5月12日，黃某在被告處又購買了2臺(tái)格力牌“潤(rùn)慧”1.5匹變頻空調(diào)，共支付貨款8300元，被告向原告出具了一張加蓋被告印章的《商品銷售信譽(yù)卡A（尾號(hào)455）》，該卡上載明：姓名“黃某”，品名型號(hào)“格力空調(diào)”，機(jī)身編號(hào)“1.5匹變頻”等信息。

2020年5月12日下午，安裝人員到原告家中為其安裝空調(diào)時(shí)，原告的親屬發(fā)現(xiàn)所安裝的空調(diào)全非原告購買的格力牌“潤(rùn)慧”1.5匹變頻空調(diào)。發(fā)現(xiàn)情況后，原告隨即電話聯(lián)系了被告經(jīng)營(yíng)者陳某，陳某對(duì)原告反映的“貨不對(duì)版”的情況未予理睬并以各種理由進(jìn)行搪塞。原告無奈向格力公司售后以及市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行投訴。

2020年5月26日，田東縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)投訴進(jìn)行立案，并依法對(duì)被告涉嫌欺詐消費(fèi)者的行為進(jìn)行調(diào)查。

2021年4月9日，田東縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出東市監(jiān)處字（2020）271號(hào)《行政處罰決定書》，該決定書認(rèn)定“當(dāng)事人（即田東某經(jīng)營(yíng)部）違反了《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不真實(shí)、全面、準(zhǔn)確提供商品信息，隱瞞所提供的商品性能欺詐消費(fèi)者的違法行為。”并對(duì)被告進(jìn)行行政處罰。被告對(duì)該行政處罰決定不服，于2021年5月6日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷田東縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2021年4月9日作出的東市監(jiān)處字（2020）271號(hào)《行政處罰決定書》。

法院審理后2021年8月31日作出（2021）桂1022行初15號(hào)《行政判決書》，判決駁回田東某經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

另查明，安裝在原告家中的格力牌“悅風(fēng)”Ⅱ1.5匹（白色）空調(diào)的單價(jià)為3299元/臺(tái)。

【案件焦點(diǎn)】

田東某經(jīng)營(yíng)部應(yīng)否給予黃某“退一賠三”。

【法院裁判要旨】

廣西田東縣法院認(rèn)為：消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的合同關(guān)系屬于二者為購買商品或提供服務(wù)所達(dá)成的合同項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù),屬于當(dāng)事人意思自治范疇,只能依據(jù)《中華人民共和國民法典》進(jìn)行調(diào)整。原告向法院提起本案訴訟時(shí)已超過了一年的除斥期間，故原告要求被告全額退還空調(diào)貨款20800元的主張，法院不予支持。由于被告實(shí)際交付的空調(diào)原告已使用3年余，但被告實(shí)際交付的空調(diào)單價(jià)低于原告實(shí)際支付的空調(diào)單，為了一次性解決矛盾糾紛、減少當(dāng)事人訴累，因此法院酌定被告退還原告空調(diào)差價(jià)款,而案涉空調(diào)由原告繼續(xù)使用。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)置懲罰性賠償制度的目的則是通過加重經(jīng)濟(jì)制裁的方式對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為進(jìn)行懲罰,強(qiáng)調(diào)的是賠償?shù)耐匦?起到的是社會(huì)警示作用。故被告的抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。

田東縣法院判決如下：

一、被告田東縣某家電經(jīng)營(yíng)部于本案判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃某退還空調(diào)差價(jià)款4,305元，案涉5臺(tái)格力牌“悅風(fēng)”Ⅱ1.5匹（白色）空調(diào)由原告黃某繼續(xù)使用；

二、被告田東縣某家電經(jīng)營(yíng)部于本案判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃某賠償經(jīng)濟(jì)損失62,400元；

三、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。

家電經(jīng)營(yíng)部的陳某不服一審判決，提出上訴。廣西百色中院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人在本案無證據(jù)舉證推翻田東縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2021年4月9日作出的東市監(jiān)處字（2020）271號(hào)《行政處罰決定書》，與上訴人關(guān)聯(lián)的一審法院（2021）桂1022行初15號(hào)行政判決書駁回某家電經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，因此，《行政處罰決定書》得到法院生效判決的認(rèn)定，是當(dāng)然的證據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《行政處罰決定書》及認(rèn)定的事實(shí)為定案證據(jù)。根據(jù)田東縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出本案《行政處罰決定書》，故認(rèn)定上訴人在履行買賣合同中構(gòu)成欺詐行為于法有據(jù)，法院予以認(rèn)定。如前所述，上訴人在履行買賣合同中構(gòu)成欺詐行為。上訴人出售空調(diào)時(shí)以次充好、貨不對(duì)版的欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法項(xiàng)下責(zé)任。一審法院認(rèn)定上訴人以購買商品價(jià)款的三倍賠償損失給被上訴人，于法有據(jù)，二審法院予以支持。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。

百色中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

龍 彪

田東縣法院法官

【法官后語】

消費(fèi)欺詐賠償問題，究其本質(zhì)，應(yīng)該說是一種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式。傳統(tǒng)民事賠償秉承彌補(bǔ)損失原則，也就是“有多少損害，賠償多少”，既要讓受害人填平損失，又不能讓受害人由此獲利。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度。基于商品出售人與消費(fèi)者之間的買賣合同關(guān)系，商品出售人在訂立買賣合同過程中存在欺詐行為，消費(fèi)者基于《中華人民共和國民法典》第一百四十八條與《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定對(duì)商品出售者擁有撤銷合同請(qǐng)求權(quán)與懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。

一、撤銷合同請(qǐng)求權(quán)

對(duì)于撤銷合同請(qǐng)求權(quán)的行使適用《中華人民共和國民法典》第一百五十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的一年除斥期間。《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”、第一百九十九條規(guī)定“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。”本案中，原告于2020年5月12日知曉其權(quán)利受到侵害，因此原告應(yīng)于2021年5月12日前向本院提起撤銷之訴，要求被告退還其所支付的貨款。但原告向本院提起本案訴訟時(shí)已超過了一年的除斥期間，故原告要求被告全額退還空調(diào)貨款20800元的主張，本院不予支持。但本案中，被告向原告交付的空調(diào)單價(jià)與原告實(shí)際支付的空調(diào)單價(jià)相差861元/臺(tái)，基于一次性解決矛盾糾紛、減少當(dāng)事人訴累，因此本院酌定被告退還原告空調(diào)差價(jià)款4,305元（861元/臺(tái)×5臺(tái)）,而案涉空調(diào)由原告繼續(xù)使用。

二、懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)

在同一個(gè)案件中,撤銷合同請(qǐng)求權(quán)與懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是一起行使還是分開行使,應(yīng)由消費(fèi)者自主決定。本案中，原告在訴訟請(qǐng)求中同時(shí)行使了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán),本院也對(duì)兩個(gè)訴請(qǐng)分別進(jìn)行了審理。撤銷合同請(qǐng)求權(quán)與懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的共同基礎(chǔ)都是欺詐行為,都是以欺詐行為的存在為前提。但欺詐對(duì)于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)制度的意義是截然不同的,在撤銷合同請(qǐng)求權(quán)中所要解決的是因欺詐所作的意思表示的效力問題,而《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)置懲罰性賠償制度的目的則是通過加重經(jīng)濟(jì)制裁的方式對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為進(jìn)行懲罰,強(qiáng)調(diào)的是賠償?shù)耐匦?起到的是社會(huì)警示作用。即原告行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)適用《中華人民共和國民法典》第一百八十八條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。原告要求以購買商品的價(jià)款的三倍賠償損失的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)應(yīng)予以支持。

編寫人：廣西壯族自治區(qū)田東縣法院 朱智

來源：田東縣人民法院

編輯：莫啁媚

聲明：來自“廣西高院”公眾號(hào)