結果正義與程序正義：哪個更重要？

平臺提出了一個問題：結果正義與程序正義，哪個更重要？

有人會說兩個都重要，這等于廢話。在哲學的辯證法里可以這么說，在實際的事務管理中不可以這么說，有比較才有辯別。

什么是結果正義？

結果正義不問手段與路徑，這幾乎是人類文明史上所有哲人都反對的正義，希特勒除外。亞里士多德在《尼各馬可倫理學》提出，美德存在于 “合乎理性的實踐活動”，說的就是不能因我給了你一個美好的目標，就可以強迫你參加沖鋒隊。

康德的“說謊者悖論”很直觀：即便一個兇手追殺無辜者，敲你家門詢問對方下落，你也不應該說謊。在他的道德哲學中，“不說謊” 是絕對的道德律令，這是程序正義的一種體現。如果為了拯救無辜者而說謊，就違背了普遍的道德法則；一旦允許 “為了好結果而說謊”，道德規則的確定性會被徹底摧毀，最終反而會導致更大的不正義。這正是對 “手段與目的一致性” 的終極確認。

人們會很奇怪，為了拯救無辜者而說謊，這難道不是人類基本的道德準則嗎？這就是個案與社會治理的沖突。一旦以 “好的結果” 為借口，人人都可以說謊，甚至可以殺人，那么誰來界定“好的結果”？好的結果一旦成了假設性的欺騙，哪怕是善意的，后果都會很嚴重。屆時就會出現打倒一切叛徒、漢奸、賣國賊、地富反壞右、里通外國者、修正主義分子、走資本主義道路的當權派、臭老九…… 這類亂象，無數人倒在了 “結果正義” 的多數人暴力中，任何人都可以隨意給他人定罪，不需要任何司法程序和證據，任何人都可以將一代功勛者 “打翻在地，再踏上一只腳”，哪里會有什么真正的結果正義？

還有一個倫理學的經典思想實驗 ——“電車難題”：一輛失控電車即將碾壓 5 個綁在軌道上的人，你可以拉動拉桿，讓電車轉向另一條軌道，只碾壓 1 個人。結果正義的支持者會認為，犧牲 1 人拯救 5 人是更優的公平結果；但程序正義和康德式道德的支持者會反對 —— 因為拉動拉桿的行為，是主動將 1 個原本無關的人卷入傷害，以 “功利計算” 的結果為導向，違背了 “人不能被當作工具” 的倫理原則。手段的非正義性，會讓所謂的 “好結果” 失去道德正當性。

我們再看美國 “辛普森案” 的司法實踐，這是現實中程序正義優先于結果正義的標志性案例。

辛普森被懷疑殺害前妻及其男友，輿論幾乎認定他有罪，且這大概率符合 “結果正義” 的樸素認知。但警方在調查中存在非法取證行為：未經合法批準搜查、關鍵證據處理存在違規操作。法庭最終依據 “非法證據排除規則”，宣判辛普森無罪。此案的核心爭議點在于：寧可放過一個可能的罪犯，也不能破壞司法程序的公正性。如果為了追求 “定罪” 的結果，默許警方違法取證，那么每個公民的權利都可能被權力侵犯，這會造成更廣泛、更長期的不正義。這又是一個個案與社會治理原則的悖論，如果你的視野局限于個體經驗，很可能成為 “以結果為正義” 的謊言的信奉者。

現在可以回答平臺的問題了：結果正義與程序正義，完全不是哪個更重要的問題，而是人治與法治的標志性選擇，是現代文明的分水嶺。