車上放定位器、樓道鞋架放微型攝像頭，3人合謀盜竊卻因撬鎖失敗放棄；一審判決：劉某白某王某均獲刑

2025年上半年的一天，劉某與王某閑聊時萌生出盜竊的想法，又將該想法告知第三人白某，三人很快達成一致，商定合謀入戶盜竊。

同年3月，劉某通過網絡搜索，鎖定孝義市某醫院溫某的家為盜竊對象。為了解溫某行蹤，劉某隨即購買定位器、微型攝像頭。在確定溫某日常所乘車輛后，由白某將定位器安裝在溫某車上；同時，劉某、白某通過多日蹲點守候確定溫某住所后，白某又在其住所樓道放置的鞋架內，安裝上微型攝像頭。

5月14日，三人到溫某家準備入室盜竊。但因無法開啟門鎖，且在撬鎖過程中聽到屋內有狗叫聲及鄰居家有人說話，三人遂放棄入室盜竊離開。

紅星新聞記者日前從裁判文書網獲悉，孝義市人民檢察院以犯盜竊罪，向山西省孝義市人民法院對三人提起公訴。法院一審判決被告人劉某、白某、王某三人犯盜竊罪，均被判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣三千元。

資料圖

三人萌生入室盜竊想法

車上裝定位器，樓道鞋架放微型攝像頭

該案一審判決書顯示，經山西省孝義市人民法院審理查明，被告人劉某與王某在閑聊時萌生了一起去盜竊的想法，并將此想法告知被告人白某，因白某外債累累，三人就此商定合謀入戶盜竊。

2025年3月份，劉某通過網絡搜索鎖定孝義市某醫院溫某家為盜竊對象，并購買定位器、微型攝像頭，劉某、白某多次蹲點守候，確定溫某所乘車輛。

隨即，白某將定位器安裝至溫某日常所乘車輛，劉某與白某持續跟蹤尾隨后，確定溫某家小區位置及具體樓層。為更進一步確認溫某的行蹤，白某又將微型攝像頭安裝在樓道放置的鞋架內。

2025年5月14日早上，三名被告人從手機監控視頻看到溫某及其家人出門后，白某偽裝成快遞員上樓試探家中是否有人，后下樓負責望風，王某負責使用扳手、錐子等工具開鎖，劉某陪同王某一起開鎖并在開鎖前期用毛巾遮擋門鎖處的攝像頭。

但劉、王二人無法開啟門鎖，且在撬鎖過程中，聽到屋內有狗叫聲及鄰居家有人說話，遂放棄入室盜竊選擇離開。不過，被害人家中門鎖因撬鎖行為損壞，無法繼續使用。

案發后，被告人劉某與白某，均在2025年5月21日被孝義市公安局刑事拘留，同年6月26日被孝義市公安局執行逮捕；被告人王某，則于2025年7月10日被孝義市公安局執行逮捕。其中，被告人白某系同年5月20日主動到孝義市公安局投案，有自首情節。

撬鎖失敗未能入室盜竊，如何判決？

法院認定：系被迫停止盜竊，屬犯罪未遂

盡管這3名被告人未能進入溫某家實施盜竊，但該案一審判決書中記載，孝義市人民法院認為，本案中，被告人劉某與白某協商盜竊事宜，因王某有開鎖經驗便合意實施入戶盜竊，通過網絡搜索確定盜竊對象，購買作案工具，踩點安裝跟蹤器、攝像頭等行為，已是完整的犯罪預備活動。

此外，根據三名被告人供述，未按計劃入室系因王某在短時間內無法成功開鎖；且在開鎖過程中，因屋內狗叫聲及鄰居聲音，劉某和王某恐暴露盜竊行為，才被迫停止盜竊。被告人還在庭審中供述“如若沒有狗叫聲和鄰居的聲音，會繼續開鎖行為”。

綜上，孝義市人民法院認為，劉某和王某放棄盜竊的行為系因外界的干擾被迫停止，并非自己內心因真誠悔罪自愿放棄和防止盜竊行為的進一步發生，依法應認定為犯罪未遂。因被告人三人屬共同犯罪行為，該三人均屬犯罪未遂。

而根據《中華人民共和國刑法》第二十四條規定，在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止。第二十三條規定，已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。

據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十三條、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條、第六十七條第三款，最高人民法院最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十二條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規定，孝義市人民法院一審判決認定，被告人劉某、白某、王某三人犯盜竊罪，均被判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣三千元。

紅星新聞