4.9億元跨國(guó)索賠案獲江蘇高院支持，中國(guó)法院承認(rèn)并執(zhí)行美國(guó)判決

近期，由江蘇致邦律師事務(wù)所朱網(wǎng)祥主任、王勁超律師代理的全國(guó)首起承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民事判決的民事復(fù)議程序案件獲得勝訴，由江蘇省高級(jí)人民法院下發(fā)裁定，駁回復(fù)議申請(qǐng)人申請(qǐng)，承認(rèn)并執(zhí)行美國(guó)加利福尼亞州圣馬特奧郡高等法院做出的民事判決。

這標(biāo)志著，一項(xiàng)涉及總額約人民幣4.9億元的外國(guó)法院民事判決在中國(guó)境內(nèi)獲得終局性承認(rèn)，為外國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是中美司法“事實(shí)互惠關(guān)系”的認(rèn)定，提供了又一案例。這也標(biāo)志著，江蘇致邦律師事務(wù)所在涉外法律業(yè)務(wù)的拓展上，邁出更加堅(jiān)實(shí)的一步。

案情回溯：一場(chǎng)跨越太平洋的商業(yè)欺詐

本案始于20年前的一段商業(yè)合作。無(wú)錫某印染公司實(shí)控人黃某決定出資在美國(guó)加州設(shè)立A公司，由合作伙伴李某（美國(guó)國(guó)籍）負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)。A公司主要負(fù)責(zé)進(jìn)口無(wú)錫某印染企業(yè)的布料產(chǎn)品并負(fù)責(zé)該產(chǎn)品在美的市場(chǎng)開發(fā)。A公司憑借進(jìn)口的印染公司產(chǎn)品質(zhì)量過(guò)硬，價(jià)格公允，很快打開了美國(guó)市場(chǎng)，獲得巨大成功并積累了大額財(cái)富。

看到公司的巨大成功，以及黃某長(zhǎng)期不在美國(guó)，李某便通過(guò)欺詐手段企圖侵占黃某的全部財(cái)富。李某長(zhǎng)期隱瞞A公司的盈利實(shí)情，謊稱因稅收問(wèn)題不宜分紅，致黃某及印染公司長(zhǎng)期未能獲得任何投資回報(bào)，而李某及其配偶卻獲取了數(shù)千萬(wàn)美元收入。

更甚者，李某在后續(xù)準(zhǔn)備將公司整體出售時(shí)，通過(guò)偽造文件，將黃某的投資款篡改為“貸款”，徹底抹去其股東身份。最終，李某以“唯一股東”身份將公司資產(chǎn)以超4400萬(wàn)美元價(jià)格出售，獨(dú)吞全部收益，黃某直至2010年才從第三方處得知真相。

2016年，無(wú)錫某印染公司及黃某在美國(guó)加州向李某及A公司提起訴訟。圣馬特奧郡高等法院經(jīng)審理，判決李某及其控制的A公司向黃某及印染公司賠償補(bǔ)償性損害賠償金及利息，總額達(dá)73,437,045美元（約合4.9億元人民幣）。

程序博弈：復(fù)議申請(qǐng)人提出的多重抗辯

2020年，勝訴方無(wú)錫某印染公司、黃某向無(wú)錫中院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該美國(guó)判決。無(wú)錫中院于2024年裁定予以承認(rèn)與執(zhí)行。

然而，該案并未就此結(jié)束。李某不服無(wú)錫中院裁定，隨即向江蘇省高院申請(qǐng)復(fù)議，并提出多項(xiàng)抗辯理由：1.本案中A公司已在2022年注銷，注銷的公司不應(yīng)作為適格主體參加訴訟，A公司相關(guān)文書并未實(shí)際送達(dá)，本案訴訟程序存在錯(cuò)誤，同時(shí)A公司注銷后會(huì)加重李某的責(zé)任，對(duì)李某不公平；2.本案中原審法院在美國(guó)并無(wú)管轄權(quán)；3.本案判決系通過(guò)虛假陳述等欺詐方式取得，不應(yīng)獲得承認(rèn)；4.中美之間不存在事實(shí)上的互惠關(guān)系。這些抗辯觸及了跨國(guó)判決執(zhí)行的核心法律難題，特別是互惠原則的認(rèn)定，成為案件焦點(diǎn)。

高院裁判：厘清關(guān)鍵，駁回復(fù)議

面對(duì)復(fù)雜的法律爭(zhēng)議和對(duì)手的“證據(jù)突襲”與拖延策略，接受黃某委托后，代理律師朱網(wǎng)祥、王勁超展開縝密應(yīng)對(duì)，重點(diǎn)圍繞兩個(gè)核心法律問(wèn)題進(jìn)行攻堅(jiān)：

通過(guò)專業(yè)法律查明，論述了美國(guó)法律并未排除加州地方法院對(duì)此案的管轄權(quán)，本案在美國(guó)聯(lián)邦法院與地方法院均具有管轄權(quán)，李某在美國(guó)訴訟程序中從未提出過(guò)管轄權(quán)異議，視為李某已經(jīng)接受了加州地方法院之管轄；厘清了公司惡意注銷后，美國(guó)法院仍可將該已注銷公司列為被告，進(jìn)行債權(quán)債務(wù)清算訴訟，據(jù)此駁斥了李某關(guān)于“主體不適格”的抗辯；明確了美國(guó)法的連帶責(zé)任問(wèn)題，論證了A公司的惡意注銷不會(huì)影響李某的責(zé)任承擔(dān)；查明公司注銷后公示的相關(guān)文件顯示李某為A公司注銷后的債權(quán)債務(wù)實(shí)際承擔(dān)人，其填寫的法律送達(dá)地址與李某在中國(guó)的實(shí)際住所地一致。

致邦律師團(tuán)隊(duì)仔細(xì)梳理并提交了中美兩國(guó)在司法實(shí)踐中相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方法院判決的既往案例，論述了美國(guó)《統(tǒng)一外國(guó)判決金錢承認(rèn)法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合學(xué)術(shù)資料闡釋了中國(guó)判決可以在美國(guó)法院得到承認(rèn)與執(zhí)行，論證了復(fù)議申請(qǐng)人“中美之間不存在互惠關(guān)系”“美國(guó)不依據(jù)互惠原則承認(rèn)外國(guó)判決”的觀點(diǎn)存在邏輯錯(cuò)誤，用有力的事實(shí)和嚴(yán)密的邏輯推理證明了中美之間存在“事實(shí)上的互惠關(guān)系”，即中國(guó)的判決可以在加州得到承認(rèn)與執(zhí)行。

經(jīng)江蘇省高院審理，最終作出裁定，駁回李某的復(fù)議申請(qǐng)。法院的裁定確認(rèn)了美國(guó)原審判決的程序與實(shí)體合法性，并基于“事實(shí)互惠”，認(rèn)定其應(yīng)在中國(guó)得到終局性承認(rèn)與執(zhí)行。

案件啟示：樹立涉外法治的鮮明導(dǎo)向

本案不僅是2023年民事訴訟法修訂實(shí)施后，首例針對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決提起的復(fù)議案件，其更深遠(yuǎn)的意義在于：

鞏固“事實(shí)互惠”實(shí)踐：通過(guò)詳實(shí)的案例論證、法律查明，為中美司法互惠關(guān)系認(rèn)定，提供了極具說(shuō)服力的本土判例，增強(qiáng)了中國(guó)涉外司法的公信力和影響力。針對(duì)復(fù)議人通過(guò)惡意注銷公司、濫用訴訟權(quán)利以拖延程序、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，本案的最終裁決樹立了鮮明的司法立場(chǎng)：利用法律程序差異惡意逃避債務(wù)的行為，不會(huì)得到中國(guó)法院的支持，合法債權(quán)人的權(quán)益將得到堅(jiān)決保護(hù)。?此案的成功辦理，展現(xiàn)了江蘇致邦律師事務(wù)所在辦理復(fù)雜涉外案件中出色的業(yè)務(wù)能力以及致邦律師維護(hù)客戶權(quán)益的決心。（本文轉(zhuǎn)自《江蘇致邦律師事務(wù)所》微信公眾號(hào)）

朱網(wǎng)祥 黨總支書記、主任

專業(yè)領(lǐng)域：企業(yè)法律顧問(wèn)、公司投資并購(gòu)、房地產(chǎn)建設(shè)工程、數(shù)據(jù)交易合規(guī)、金融保險(xiǎn)及相關(guān)民商事爭(zhēng)議解決等。

王勁超 律師

專業(yè)領(lǐng)域：企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)治理、網(wǎng)絡(luò)安全及個(gè)人信息保護(hù)。