華資律所·李蘇燏律師｜寧波患兒事件看醫療過錯與醫療事故罪邊界

2025年11月14日，寧波大學附屬婦女兒童醫院發生了一起令人痛心的醫療事件，一名患兒在接受心臟手術后不幸離世。隨后，寧波市衛生健康委員會成立的調查組發布通報，指出醫療團隊在手術風險評估、操作、告知及術后監護等多個環節存在過失，醫院在制度落實、風險防范等方面也存在問題。

目前，涉事醫院的多名管理人員及醫護人員已被給予警告、記大過、免職及暫停執業等行政處分，醫療事故技術鑒定及尸檢程序也已啟動，公安機關已受理家屬報案。這一系列嚴厲的行政處理措施，以及案件進入刑事偵查程序的可能性，將涉事醫務人員推向了法律審視的風口浪尖。

每當發生嚴重的醫療不良后果，公眾輿論中常會出現“是否構成醫療事故罪”的追問。本案中，行政調查已確認存在“醫療過錯”，但這與刑事犯罪意義上的“醫療事故罪”之間存在一道需要嚴謹證據和法律構成要件才能跨越的鴻溝。對于涉事醫務人員而言，明確這其中的界限至關重要。

《中華人民共和國刑法》第三百三十五條規定：“醫務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

該條文明確了醫療事故罪的構成要件。

首先，本罪是過失犯罪，行為人主觀上必須是出于疏忽大意或過于自信的過失，而非故意。這是區分刑事犯罪與故意傷害等罪行的關鍵。

其次，在客觀方面必須同時滿足兩個核心條件：一是實施了“嚴重不負責任” 的行為；二是該行為直接導致了就診人死亡或嚴重健康損害的后果，且二者之間存在刑法上的因果關系。

所謂“嚴重不負責任” ，并非泛指所有診療過失。在司法實踐中，它通常指醫務人員嚴重違反了國家明確規定的診療護理規范、常規，其嚴重性達到了漠視基本職業操守和患者生命安全的地步。

例如，在實踐中，像無正當理由拒絕對危急就診人進行救治、擅離職守、使用未經批準的藥品或醫療器械、嚴重違反查對復核制度等情形，可能被認定為“嚴重不負責任”。

相反，如果是基于當前醫療水平限制、患者個體差異或病情罕見復雜，醫務人員在盡到合理注意義務后仍出現的判斷失誤或技術偏差，則更可能被界定為“技術過失”或“醫療風險”，而非刑事犯罪。

從刑事辯護的角度審視寧波這起事件，調查組通報的“手術風險評估不足、手術操作存在過失”等內容，為事件定性提供了初步方向，但遠未達到刑事定罪的標準。

目前，案件正處在關鍵的證據查明階段。刑事責任的認定，必須等待醫療事故技術鑒定和尸檢報告的最終結論。

這兩份證據將科學地回答兩個致命問題：第一，患兒的直接死因究竟是什么？是心臟原發疾病的自然轉歸，還是手術并發癥，或是醫務人員的違規操作直接導致？第二，醫務人員的過錯行為屬于哪個層級？是嚴重的、根本性的違規，還是復雜手術中難以完全避免的技術性瑕疵？

對于本案中的醫務人員而言，當前的核心在于配合調查，并關注鑒定程序是否合法、科學。刑事辯護的著力點也將在于，審查未來可能出現的指控證據，是否能確鑿無疑地證明其行為達到了“嚴重不負責任”的刑事犯罪程度，而非停留在需承擔民事或行政責任的“醫療過錯”層面。

在刑事領域，必須恪守“罪刑法定”和“疑罪從無”的基本原則。我們期待并相信，司法機關會以最審慎的態度，嚴格依據事實和證據，在技術鑒定結論的基礎上，對涉事醫務人員的行為作出公正的法律定性，既不縱容真正的違法犯罪，也不讓任何人在情緒裹挾下承受超越法律尺度的追責。這既是對逝者的告慰，也是對法治精神和每一位醫務工作者職業安全的守護。

▌專業領域

刑事，行政征拆，爭議解決與訴訟

▌執業領域

?刑事領域

李蘇燏律師專攻刑事辯護及刑事風險預防領域。處理的案件類型廣泛，包括尋釁滋事、強奸、盜竊、聚眾斗毆、非法經營、幫助信息網絡犯罪活動罪、組織賣淫等各類刑事案件。其對刑事案件的全流程法律應對策略具有深入理解。

在堅守法律事實的基礎上，致力于為當事人爭取減輕刑責、無罪判決或最優化的案件處理結果。在多次案件中成功為當事人申請取保候審，部分案件甚至在偵查階段即被終止，有效避免了當事人面臨起訴的風險。

?行政法領域

李蘇燏律師執業領域主要集中在土地征收與房屋拆遷。在此領域積累了豐富的訴訟與非訴訟經驗，并對各級政府的征拆流程有著深入的理解，能夠根據案件的具體情況，通過政府信息公開、行政復議、確認行政行為違法、行政訴訟等途徑，維護當事人的合法權益。

此外，李蘇燏律師擅長與行政機關進行法律溝通、談判和協商，以高效的方式妥善解決糾紛。

▌代表性案例

▌在河北省某市，張某及于某等人涉及的黑社會性質組織及惡勢力犯罪案件中，作為于某的辯護律師，通過精確的辯護策略，成功地使于某擺脫了惡勢力犯罪的指控。

▌在王某涉嫌非法狩獵的案件審理過程中，通過對刑事案件證據鏈條的嚴格審查，并結合案件的具體事實，成功爭取到了對被告的罪輕認定，從而使得刑期得以減少六個月。

▌在某市一建、二建、四建與藍光圣源房開建設工程施工合同糾紛系列案件中，作為一建、二建、四建的代理人，在藍光發展暴雷之際，通過及時的財產查控保全近百萬財產，實現工程款回款。

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。