巧立名目設局硬搶，誰給的底氣這么囂張！

hi，我是胖胖。

在《詩經·魏風·碩鼠》里，有這樣一句詩：

“碩鼠碩鼠，無食我黍。三歲貫女，莫我肯顧。逝將去女，適彼樂土。樂土樂土，爰得我所？”

此人之碩，從來都長在彼人之黍上。

如果換成今天的說法，就是此人之油水，彼人之血汗。

若干年來，總有那么一些人，打著以規范為借口，以成本為托詞，以規則為由頭，在看不見的地方，一點一點地蠶食著本該完整流轉的東西，最后，只剩下一件事：分贓。

老話說得好，靠山吃山，靠水吃水。

那么，下面這一則報道里，有些人靠的是什么？吃的又是什么？

這不是傳言，而是一份已經進入紀委調查程序的實名舉報。

事情起源于2021年9月，德馨餐飲公司與該中學簽訂合同，承包初中部食堂，合同寫得很清楚：

每年按營業額的4.5%繳納經營管理費。

第一學年，校方也是按合同執行，先扣管理費，再結算餐費，一切看起來合法合規。

但令人沒有想到的是，轉折發生在2022年9月開學后。

校領導通知餐飲公司，管理費上調至15%，態度很直接——不愿意交，就走人。

三倍于合同約定的抽成，沒有補充協議，沒有重新招標，甚至沒有一句解釋，只有一句現實得不能再現實的話：

你要么接受，要么退出。

馬蕤選擇了妥協，畢竟前期投入已經砸進去，學生三餐不能停，企業沒有談判籌碼。

從那之后，餐費的結算方式變成了一種極其復雜的操作：

學校后勤先把全部餐費打給餐飲公司，再要求其取現，將其中15%返還。

有聊天記錄，有銀行流水，有具體金額。

甚至連哪一行數字該取、哪一筆錢該給，都被紅筆圈得清清楚楚。

兩年時間，至少五次取現，累計330余萬元。

前兩次現金交給后勤負責人石某，后三次更省事，錢甚至沒出銀行柜臺，直接轉進了他人個人賬戶。

這筆錢，來自哪里？

來自學生每天20元的餐費，來自三千多名封閉管理的未成年人，來自一頓頓本該用于營養改善的三餐。

25日，該中學方面承認，15%的餐費抽成屬于違規收取，錢被用于發放老師津貼，目前市、區兩級紀委已介入調查。

注意這個說法的邏輯順序。

不是錢不該收，而是收了，但用途不當。

可問題恰恰就體現在這里：

中小學校食堂，被財政部、教育部反復強調要堅持公益性、非營利性原則，學生伙食費，被明確要求全部用于供餐成本。

這里面沒有任何一條，允許把學生飯錢轉化為教師福利。

在這樣的前提下，這15%的錢，本就不該存在，更談不上挪作他用。

巧取豪奪，借管理之名行抽成之實，假公濟私，憑職權之便作分肥之局。

更諷刺的是，校方隨后又表示，2022年9月后，因上級文件要求，學校已經取消經營管理費，不再收取任何費用。

可正是在取消費用的時間點之后，15%的抽成才開始悄然運行。

我覺得，這里面任何一個參與分贓的教育從業者，在這樣的學校里，他首先要學會的，恐怕不是如何育人，而是如何在這樣的潛規則下，盡量保全自己不被發現，教育的邏輯完全顛倒了。

而在我們很多明令禁止的規則里，禁止二字，往往是寫給沒關系的人看的，至于那些掌握規則解釋權的人，禁止從來不是限制，只是成了一種抬高價格的籌碼。

胖胖覺得，你即便真要發放津貼，也不該是從家長的口袋里掏，也不是通過提高抽成比例、現金回流、個人賬戶這種方式完成。

必須走正式、公開、合規、可審計的財政路徑，程序不正義，任何理由，也站不住。

好像只要規則由我解釋，費用由我決定，底線由我靈活掌握，至于錢從哪來，只要繞一圈，就好像干凈了。

如果今天可以因為老師辛苦而動用學生餐費，那明天是不是也可以因為單位運轉困難，再巧立別的名目？

當邊界被打破，剩下的只是誰掌握解釋權。

學生不會質疑賬目，家長難以接觸內部流程，餐飲公司夾在中間，只能在配合與出局之間做出二選一。

規則看似存在，實際卻成了它們可以隨意拉伸的橡皮筋。

調查終究會給出一個結果，但真正需要被記住的，并不是某幾個人的名字，而是該有一條清晰的底線：

孩子的飯錢，不是任何人用來平衡賬目、調節福利的籌碼。

如果連這條底線都可以被反復試探，那越界的事，將不止步于此！