扯出蘿卜帶出泥！南博前院長被帶離2天后，龐叔令以證人身份露面

扯出蘿卜帶出泥！南博前院長被帶離2天后，龐叔令以證人身份露面

執著的柑桔

陸挺在2025年5月7日去世當天，《江南春》出現在北京嘉德的線上預展，估價8800萬元

這張畫從龐家捐出到上拍預展，跨度近七十年，線頭被突然拽到公眾面前，許多環節被迫對齊

這不是一場真假之爭的復燃，更是捐贈文物如何被處置與公共機構如何守信的現場考試

先把流轉擺平

1959年，龐增和將包括仇英《江南春》在內的137件古畫捐給南京博物院

隨后兩次專家意見把事情推向另一條路

1961年與1964年，南博組織的鑒定結論認定《江南春》在內的5幅為偽作

多年以后，處置發生在手續上

1997年5月，南博將這5幅畫“劃撥調劑”給江蘇省文物總店，清單上有當時副院長徐湖平的簽字

再往后就是一張價格懸崖

2001年4月16日，一張標注為“仿仇英山水卷”的發票顯示這幅畫以6800元售出

問題從時間線上自己跳出來

媒體曾在2000年前后報道過這幅畫在南京藝蘭齋露面，陸挺將其視作鎮店之寶，并稱與龐家捐出的那張一致，印章相合

一張發票寫著2001年售出，而報道說2000年就已公開露面，這個時間錯位需要一個解釋

是否有人以為“鑒偽即棄”，于是程序松弛，登記模糊，導致后來難以追查清楚流向

這是外界關心的第一層問題

把視線拉回到今年五月的拍賣預展

拍賣行有一條常識，來源不清的東西不應上拍

送拍人朱光遞交了成套轉讓手續，這讓他敢把估價寫到8800萬元

審核通過后，預展頁面掛了出來

龐叔令認出畫上“虛齋”紅印和當年龐家定制的楠木盒，向相關部門舉報后，拍品被撤下

撤拍意味著爭議公開

人們緊接著問第二個問題，拍賣預展出現的究竟是不是那張捐贈畫，鑒定記錄與流轉憑證相互打架時，該以什么證據為準

官方力量壓上，輿情暫緩

12月23日，江蘇省委與國家文物局成立聯合調查組，南博前院長徐湖平夫婦當日中午被公務用車帶走，進入調查程序

這不是定性，是把人和手續擺到桌面上的啟動

另一個現場也同步推進

12月25日下午，調查組與龐叔令進行了四到五小時的問詢，她以證人身份提供情況

證人意味著她的說法需要被核對，需要與館方記錄、市場流轉材料逐一比對，結論不會靠情緒做出

館方與主管部門的表態在此刻很關鍵

南京博物院表示，這5幅畫在兩次鑒定后按制度處置，拍賣預展中的《江南春》是否與捐贈同一件仍在核查

國家文物局通報已派工作組赴南京核查此事

這些話說得謹慎，但有效信息是兩條，流程將被復盤，實物將被對照，檔案與市場材料都需要被拉回到同一張表上

再補幾塊細節，避免遺失拼圖

2025年6月底，龐叔令查驗南博庫房，確認這5幅畫已缺位

拍賣預展發生在2025年5月，估價是8800萬元，對比2001年發票上的6800元，價格差距構成輿論關注的引信

如果是偽作，為什么能在一線拍賣機構完成預展審核

如果是真作，為什么會被早期鑒偽并以如此低價處置

因果必須對上，程序也要對上

在人物與身份的枝節上，公眾容易被帶偏

圍繞“龐家后人”的身份爭議確實喧鬧，但這不是主軸

法院曾認定徐鶯與龐家無血緣，輿論對此有記憶

真正影響結論的，是捐贈與處置的制度鏈條，是每一次簽字所對應的權責

與其盯著光環，不如盯住手續，這句話在此案里更值錢

把疑問落到具體動作上，事情更清楚

這幅畫當年如何從南博的藏品目錄里被劃出，報批與公示是否完備

捐贈人是否被告知或優先征詢

發票上的“顧客”為什么沒有實名登記

這些問題不是情緒化的拷問，它們是檔案能否自洽的門檻

外界想知道的不是某個個體的道德評判，而是這套公共機制能否自我糾錯

當事人層面的壓力正在逼近

徐湖平在這條鏈條上既作為兩度鑒偽簽字人，又參與調劑申請與接收單位的法人手續，哪怕強調未直接經手具體出售，也很難與流程完全切割

與此同時，退休員工郭禮典的實名舉報與42位員工的聯名，使內部監督成為另一個變量，結論仍要靠調查落地，不靠輿論定罪

把畫從制度里找回來，需要場景與證據相互校準

調查組問詢與館方自查是兩個輪子，拍賣公司與市場參與者的材料是第三個輪子，捐贈人一端的記憶與印證是第四個輪子

四個輪子同時滾動，真相才有可能從懷疑里出來

這種推進不會快，但應該穩

越緊要的案子越怕走捷徑，捷徑常常會把事帶回原點

再回到常識

國有博物館處置被認定為偽作的藏品，需要依規報批并公示，捐贈人雖無返還權，但知情權與程序的完整性是底線

這條底線一旦破裂，后續所有爭議都會被放大，哪怕事實最終澄清，信任也會折損

現在能確認的節點已經足夠多

1959年的捐贈，1961與1964年的鑒定，1997年的劃撥，2001年的低價出售，2025年5月的高估價預展與撤拍，2025年6月底的庫房查驗缺失，12月的聯合調查與證人問詢

這些節點像釘子，串起的是一條要求核對的鏈

只要每個釘子的位置與方向都說明白，事情就能走到結論

這起事件的中心觀點很簡單，文物處置要守程序，公共機構要守信用

當程序與信用被還原，爭議自然會消退

調查已經展開，等一個清楚的來龍去脈，是公眾的合理期待，也是相關機構的應有擔當